Ricordati di documentarti (il web risorsa n°1) o corri il rischio di parlare di ciò che non conosci

...la gente che comanda tornerebbe ad essere la stessa di prima...

se tutti avessero sempre pensato ciò, vivremmo sotto imperatori con diritto di morte su ognuno di noi sudditi.

...ergo, in argomento finanziario?

E' evidente ora dove bisogna agire?

Per il come, beh, il discorso si farebbe complicato e difficilmente trattabile in un forum dove (giustamente) la politica è off-limits.
Mi limito ad indicarvi che l'interesse lo paghiamo alle banche a causa del fatto che la Banca d'Italia prima (dal 1981) e la BCE poi, non sono banche di stato ma private.

...visto che tagliare gli interessi non si può perchè entrerebbero in circolo troppe forze (banche)contrarie,

non è meglio portare la spesa a 900 o meno per rientrare nell'attivo COMPRESI gli interessi passivi che paghiamo...

Tagli e tasse sono o non sono uno strumento di tipo idoneo a risolvere la situazione italiana, rilanciando l’economia e riducendo il debito pubblico? I mercati di cui dobbiamo curarci sono soltanto quelli finanziari, o anche quelli della produzione, del lavoro e del consumo, ossia della ricchezza reale?

Tagli e tasse di Monti (e dei suoi predecessori) considerano solo i mercati finanziari, non quelli dell’economia reale. Infatti, aiutano a far quadrare i conti nell’anno, riducono il deficit di bilancio, ma riducono automaticamente anche il pil, quindi il gettito fiscale, negli anni successivi (la manovra Monti lo riduce dell’1,5% nel 2012), generando così il bisogno di aumento della pressione fiscale per compensare che rimangia il valore della manovra, lasciando un peggioramento netto.

Inoltre, il loro effetto depressivo sul morale e sulla propensione a consumi e investimenti, aggrava la crisi dell’economia reale e stabilizza il trend discendente. Si chiama avvitamento fiscale, ed è una spirale maligna, una spirale recessiva senza via d’uscita. La Grecia ha imboccato tale via con le manovre di risanamento imposte dalla BCE e dall’UE.

I mercati sanno queste cose, prevedono che tali manovre peggioreranno la situazione, quindi sale lo spread e scende la borsa. Intanto, i dati sul pil vanno così male che se ne sospende l’aggiornamento e la divulgazione. E le aziende chiudono in massa a fine anno...

Le foto sotto sono state fatte IERI davanti alle sedi in Lettonia della banca lituana Bankas Snoras AB fallita pochi giorni fa. Ai privati e' stato concesso di poter ritirare al massimo 50 Lat al giorno (pari a 75 euro). Per le societa' (legal entities c'e' scritto nel comunicato) non e' previsto alcun rimborso e probabilmente hanno perso tutti i loro depositi. Lituania e Lettonia sono Paesi dell'Unione Europea. Intanto nelle ultime due settimane nel Baltico una buona fetta di clienti russi e molti scandinavi stanno prelevando tutti i loro averi per comprare appartamenti e terreni in contanti poiche' non fidandosi piu' delle banche della UE, preferiscono avere immobili piuttosto che Euro nel conto.

L'economia ha preso il sopravvento sulla politica.

Normale? io dico aberrante.

Dobbiamo riprenderci (inteso come stati) la nostra indipendenza economica al più presto, secondo me dobbiamo uscire dalla UE.

come spero sia già stato detto, la vera truffa risiede nel signoraggio e nella riserva frazionaria...

Se ciò che si dice riguardo questi due argomenti corrispondesse al vero, specialmente sul secondo punto,un grande mistero sarebbe da svelare: come possono le banche che creano denaro dal nulla e lo riutilizzano numerosissime volte in maniera da moltiplicarlo esponenzialmente, necessitare di sovvenzioni da trilioni di dollari per non fallire?
E' un paradosso che dovrebbe da una parte a farti capire che le cose non stanno esattamente come i "signoraggisti" teorizzano, e dall'altra potrebbe portare la curiosità a farti informare meglio su come funziona il processo di creazione della moneta.

...sovvenzioni che vengono date da una banca stessa, non mi sembra ci sia nulla di incoerente.

...in ogni caso se hai qualcosa da farmi leggere che potrebbe essere interessante postami il link.

Non è possibile, perché le spese dello stato sono il guadagno dei cittadini (commercio con l'estero escluso), quindi se si diminuiscono le spese dello stato diminuiscono anche le sue entrate (tasse sui guadagni dei cittadini, nel 2010 il 54% della ricchezza prodotta è andata in tasse).

Diminuire le spese diminuisce le entrate, quindi continuando con questa logica l'anno dopo avendo avuto meno entrate si ri-diminuisce la spesa e si ha ancora meno guadagno, l'anno successivo uguale, fino al fallimento per "esaurito guadagno dei cittadini" e quindi dello stato.

.

scusate ma sono tardo! quindi tu affermi che la spesa statale (compresi parassiti, pensioni d'invalidità fasulle, fatture gonfiate ai fornitori per poi farci scappare le bustarelle, ecc..., ecc...., ecc....) sono un guadagno per noi cittadini?

In conclusione del capitolo dedicato al moltiplicatore, Keynes utilizza una metafora, quella dello "scavar buche", contro i principi del laissez-faire. Effettuare investimenti considerati parzialmente improduttivi può essere più utile che effettuarne di totalmente improduttivi, ma più accettabili politicamente (come i sussidi di disoccupazione). La provocazione di Keynes sta nell'affermare che se l'autorità pubblica seppellisse bottiglie e lasciasse ai privati il compito di disseppellirle, per il principio del moltiplicatore, aumenterebbero il reddito reale e l'occupazione. Anche la spesa in armamenti e le guerre, i terremoti e altre catastrofi che richiedano una ricostruzione, sono considerate dei toccasana, dal punto di vista degli indicatori macroeconomici, in una società troppo prudente in ambito finanziario. «Effettivamente sarebbe più sensato costruire case e simili; ma se per questo si incontrano difficoltà politiche e pratiche, quanto sopra sarebbe meglio di niente», afferma Keynes

Sostanzialmente (ammettendo che come nell'Italia del pre-1981 fosse lo stato ad emettere moneta) anche pensioni fasulle, bustarelle ed altre "italianità" contribuirebbero a generare reddito, per chi le percepisce direttamente ma anche per tutti (esempio) i commercianti presso cui questi spenderebbero gli illeciti proventi.
Alla fine, tutto fa PIL...

Sarebbero ingiustizie, ma non perdite. Sarebbero guadagni, paradossalmente.

se TUTTI facessero gli onesti, le tasse arriverebbero al 5% del reddito prodotto!

Se (di nuovo) l'Italia avesse ancora sovranità monetaria, ossia se fosse lo stato ad emettere direttamente la moneta, tu sai a cosa servirebbero le tasse?

Prova a pensarci: se lo stato per spendere batte moneta, a che gli servono le tasse?
A finanziarsi? E perché mai, dato che farebbe prima a stamparlo il denaro che a venire a togliercelo dalle tasche?

La risposta è: no, non servono (anzi non servivano, fino al 1981) a finanziare lo stato.
Le tasse servono a limitare la quantità di moneta in circolo, per controllare l'inflazione.
Punto.

E quindi l'equivalenza "meno evasione=meno tasse" è (era) priva di fondamento.
Anche se per anni, decenni, ci è stato detto che era proprio così.

La moneta serve per il commercio, cioè per "trasferire" merci ANCHE tra stati diversi, e garantendo i rapporti tra stati, per questo la moneta coniata deve avere un rapporto con l'oro/ricchezze presenti nel paese "coniatore"..

"I progetti presentati furono quelli di Harry Dexter White, delegato USA e quello di John Maynard Keynes, delegato inglese. Venne approvato il piano White.
Il progetto di Keynes prevedeva la costituzione di una stanza di compensazione all'interno della quale i paesi membri avrebbero partecipato con quote rapportate al volume del loro commercio internazionale, in base alla media dell'ultimo triennio. La compensazione tra debiti e crediti avveniva tramite una moneta denominata Bancor.
Dal piano White venne creato il Fondo Monetario Internazionale, la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo mentre il dollaro statunitense venne praticamente accettato come valuta di riferimento per gli scambi.
In pratica il sistema progettato a Bretton Woods era un gold exchange standard, basato su rapporti di cambio fissi tra le valute, tutte agganciate al dollaro, il quale a sua volta era agganciato all'oro.
Gli accordi di Bretton Woods favorirono un sistema liberista, il quale richiede, innanzitutto, un mercato con il minimo delle barriere e la libera circolazione dei capitali privati. Quindi, anche se vi furono delle divergenze sulla sua implementazione, fu chiaramente un accordo per un sistema aperto.
Tutti gli accordi derivati direttamente o indirettamente da Bretton Woods non prevedevano un corretto controllo della quantità di dollari emessi, permettendo così agli USA l'emissione incontrollata di moneta, fatto contestato più volte da Francia e Germania in quanto gli USA esportavano la loro inflazione, impoverendo così il resto del mondo."

...di fronte all'emissione di dollari e al crescente indebitamento degli USA, aumentavano le richieste di conversione delle riserve in oro. Ciò spinse il 15 agosto 1971, a Camp David, il presidente statunitense Richard Nixon, ad annunciare la sospensione della convertibilità del dollaro in oro.

La quantità di denaro va regolata in base ai beni prodotti, non rispetto all'oro, per evitare inflazione. Questo lo scopo delle tasse.