Leggi il Topic


Indice del forumForum Tecnico

   

Pagina 1 di 4
Vai a pagina 1234  Successivo
 
Cx delle moto [aereodinamicità di una sportiva]
744213
744213 Inviato: 15 Ott 2006 20:01
Oggetto: Cx delle moto [aereodinamicità di una sportiva]
 

Ragazzi del cx(coefficente che misura l'aerodimica di un veicolo) delle auto ne ho sentito spesso parlare ma delle moto mai ,qualcuno mi sa dire il cx di una supersportiva ?
grazie.
 
744457
744457 Inviato: 15 Ott 2006 20:56
 

Credo (ma non sono un esperto) che se ne parli poco perché dipende molto dal pilota e dalla sua posizione: se stai piegato in carena, se sporgi il ginocchio, se tiri su il busto... il CX cambia di brutto.
 
744798
744798 Inviato: 15 Ott 2006 23:10
 

anche immaginando un pilota perfettamente in carena, i coefficienti di forma delle moto non potranno mai avvicinare quelli delle auto: un Cx di 0,40 è ritenuto già buono per una moto mentre per le auto è un valore alla portata di una tranquilla utilitaria.

il motivi sono molteplici e, senza fare un'analisi aerodinamica della quale non sarei capace, basta dire che le moto:

- sono avvolte da molti di flussi turbolenti (che ne peggiorano la penetrazione) sopratutto a causa della pessima chiusura del flusso uscente, della discontinuità delle superfici di (mancato) raccordo tra veicolo e pilota, per la quantità di flussi che ATTRAVERSANO la moto da prua a poppa, per le forme articolate in molteplici figure geometriche che vanno a formare sporgenze, deviazioni di flusso, altre turbolenze localizzate che hanno l'ulteriore svantaggio di andare a rovinare i (pochi) flussi laminari che possono verificarsi attorno ad una moto;

- hanno un rapporto sezione frontale/lunghezza sfavorevole (quello ideale dovrebbe essere attorno a 1:3, come dire: una moto lunga quasi 4metri)

- hanno dei volumi poco penetranti, proporzionalmente più importanti di quelli presenti in un auto (ruote, radiatori, specchietti, ecc.)

icon_idea.gif il succo del discorso sarebbe subito più chiaro pensando alle carenature dei veicoli da record, che somigliano più a dei missili che a delle moto: quelli si che sono aerodinamici!!
icon_rolleyes.gif una volta (per un breve periodo nel dopoguerra) anche le carene delle moto da Gran Premio erano realizzate con criteri aeronautici ma furono vietate dopo poco sia perché snaturavano i veicoli allontanandoli troppo dalla fisionomia delle moto stradali (all'epoca erano TUTTE "naked"...) sia perché, sopratutto, erano pericolose per i piloti che rischiavano di rimanervi imprigionati in caso di caduta, tanto che erano avvolgenti.

questa Guzzi 500 da Gran Premio, ad esempio, era nettamente più penetrante della evolutissima HRC guidata da Pedrosa:
infatti con soli 80CV raggiungeva i 285Km/h icon_eek.gif icon_eek.gif

immagini visibili ai soli utenti registrati

 
744823
744823 Inviato: 15 Ott 2006 23:23
 

vero vero..


le cosiddette moto a "supposta" avevano una capacità di penetrazione all'aria superiore alle supersposrtive di oggi.



inoltre i tecnici devono tener anke conto del "fattore estetico"

moto con carenature simili alla guzzi sopra riportata nn venderebbero molto immagino.

quindi molto spesso si tende a seguire + le esigenze di mercato anke a discapito della resa effettiva della moto.
 
744868
744868 Inviato: 16 Ott 2006 0:09
 

de_corsa ha scritto:
anche immaginando un pilota perfettamente in carena, i coefficienti di forma delle moto non potranno mai avvicinare quelli delle auto: un Cx di 0,40 è ritenuto già buono per una moto mentre per le auto è un valore alla portata di una tranquilla utilitaria.

il motivi sono molteplici e, senza fare un'analisi aerodinamica della quale non sarei capace, basta dire che le moto:

- sono avvolte da molti di flussi turbolenti (che ne peggiorano la penetrazione) sopratutto a causa della pessima chiusura del flusso uscente, della discontinuità delle superfici di (mancato) raccordo tra veicolo e pilota, per la quantità di flussi che ATTRAVERSANO la moto da prua a poppa, per le forme articolate in molteplici figure geometriche che vanno a formare sporgenze, deviazioni di flusso, altre turbolenze localizzate che hanno l'ulteriore svantaggio di andare a rovinare i (pochi) flussi laminari che possono verificarsi attorno ad una moto;

- hanno un rapporto sezione frontale/lunghezza sfavorevole (quello ideale dovrebbe essere attorno a 1:3, come dire: una moto lunga quasi 4metri)

- hanno dei volumi poco penetranti, proporzionalmente più importanti di quelli presenti in un auto (ruote, radiatori, specchietti, ecc.)

icon_idea.gif il succo del discorso sarebbe subito più chiaro pensando alle carenature dei veicoli da record, che somigliano più a dei missili che a delle moto: quelli si che sono aerodinamici!!
icon_rolleyes.gif una volta (per un breve periodo nel dopoguerra) anche le carene delle moto da Gran Premio erano realizzate con criteri aeronautici ma furono vietate dopo poco sia perché snaturavano i veicoli allontanandoli troppo dalla fisionomia delle moto stradali (all'epoca erano TUTTE "naked"...) sia perché, sopratutto, erano pericolose per i piloti che rischiavano di rimanervi imprigionati in caso di caduta, tanto che erano avvolgenti.

questa Guzzi 500 da Gran Premio, ad esempio, era nettamente più penetrante della evolutissima HRC guidata da Pedrosa:
infatti con soli 80CV raggiungeva i 285Km/h icon_eek.gif icon_eek.gif

immagini visibili ai soli utenti registrati



E no caro de corsa, il coefficiente di penetrazione aerodinamica cx funziona in modo un po diverso! Il valore esatto non lo saprei dire, sarebbe un calcolo parecchio lungo e complesso per poterlo ricavare! Comunque la moto in foto non ha un'ottimo cx, senz'altro non è neanche da paragonare all'hrc! Le resistenze di cui parliamo in una supersportiva sono ridotte al minimo, e il flusso di uscita nelle moto con scarico sotto il sellino è quasi perfetto, è il motivo principale per cui lo mettono li! Non vorrei dilungarmi troppo sul discorso, ne verrebbe un libro, comunque detto in parole povere e ben comprensibili, tanto piu la parte frontale del veicolo, o meglio le parti esposte per prime al flusso di ari danno resistenza, tanto peggio risulterà il cx! Basti pensare a quando mettiamo la mano fuori dal finestrino col palmo controvento, genera una grossa resistenza, se la incliniamo e la mettiamo piatta la resistenza è minima! Inoltre le parti rotondeggianti esposte a flussi d'aria generano un pessimo effetto aerodinamico, quindi il frontale di quella ottocilindri non è il meglio!!
 
744961
744961 Inviato: 16 Ott 2006 7:10
 

jimmyv ha scritto:
de_corsa ha scritto:
anche immaginando un pilota perfettamente in carena, i coefficienti di forma delle moto non potranno mai avvicinare quelli delle auto: un Cx di 0,40 è ritenuto già buono per una moto mentre per le auto è un valore alla portata di una tranquilla utilitaria.

il motivi sono molteplici e, senza fare un'analisi aerodinamica della quale non sarei capace, basta dire che le moto:

- sono avvolte da molti di flussi turbolenti (che ne peggiorano la penetrazione) sopratutto a causa della pessima chiusura del flusso uscente, della discontinuità delle superfici di (mancato) raccordo tra veicolo e pilota, per la quantità di flussi che ATTRAVERSANO la moto da prua a poppa, per le forme articolate in molteplici figure geometriche che vanno a formare sporgenze, deviazioni di flusso, altre turbolenze localizzate che hanno l'ulteriore svantaggio di andare a rovinare i (pochi) flussi laminari che possono verificarsi attorno ad una moto;

- hanno un rapporto sezione frontale/lunghezza sfavorevole (quello ideale dovrebbe essere attorno a 1:3, come dire: una moto lunga quasi 4metri)

- hanno dei volumi poco penetranti, proporzionalmente più importanti di quelli presenti in un auto (ruote, radiatori, specchietti, ecc.)

icon_idea.gif il succo del discorso sarebbe subito più chiaro pensando alle carenature dei veicoli da record, che somigliano più a dei missili che a delle moto: quelli si che sono aerodinamici!!
icon_rolleyes.gif una volta (per un breve periodo nel dopoguerra) anche le carene delle moto da Gran Premio erano realizzate con criteri aeronautici ma furono vietate dopo poco sia perché snaturavano i veicoli allontanandoli troppo dalla fisionomia delle moto stradali (all'epoca erano TUTTE "naked"...) sia perché, sopratutto, erano pericolose per i piloti che rischiavano di rimanervi imprigionati in caso di caduta, tanto che erano avvolgenti.

questa Guzzi 500 da Gran Premio, ad esempio, era nettamente più penetrante della evolutissima HRC guidata da Pedrosa:
infatti con soli 80CV raggiungeva i 285Km/h icon_eek.gif icon_eek.gif

immagini visibili ai soli utenti registrati



E no caro de corsa, il coefficiente di penetrazione aerodinamica cx funziona in modo un po diverso! Il valore esatto non lo saprei dire, sarebbe un calcolo parecchio lungo e complesso per poterlo ricavare! Comunque la moto in foto non ha un'ottimo cx, senz'altro non è neanche da paragonare all'hrc! Le resistenze di cui parliamo in una supersportiva sono ridotte al minimo, e il flusso di uscita nelle moto con scarico sotto il sellino è quasi perfetto, è il motivo principale per cui lo mettono li! Non vorrei dilungarmi troppo sul discorso, ne verrebbe un libro, comunque detto in parole povere e ben comprensibili, tanto piu la parte frontale del veicolo, o meglio le parti esposte per prime al flusso di ari danno resistenza, tanto peggio risulterà il cx! Basti pensare a quando mettiamo la mano fuori dal finestrino col palmo controvento, genera una grossa resistenza, se la incliniamo e la mettiamo piatta la resistenza è minima! Inoltre le parti rotondeggianti esposte a flussi d'aria generano un pessimo effetto aerodinamico, quindi il frontale di quella ottocilindri non è il meglio!!


Già... è per questo che gli aerei sono fatti a fuso vero? Non vorrei deluderti ma la forma geometrica con meno CX di tutte è il fuso e nelle MotoGP di oggi l'aerodinamica credo sia morta visto che è più facile guadagnare 10 cavalli invece che abbassare di 0.1 il CX. Basta vedere i codoni della 250 e le carenature che sono fatte apposta per chiudere la scia dietro al pilota mentre quelle della MotoGP chissà dove la mandano la scia, credo forse a prendersi un caffè icon_razz.gif
 
744970
744970 Inviato: 16 Ott 2006 7:20
 

jimmyv ha scritto:


1) E no caro de corsa, il coefficiente di penetrazione aerodinamica cx funziona in modo un po diverso! Il valore esatto non lo saprei dire, sarebbe un calcolo parecchio lungo e complesso per poterlo ricavare!

2) Comunque la moto in foto non ha un'ottimo cx, senz'altro non è neanche da paragonare all'hrc! Le resistenze di cui parliamo in una supersportiva sono ridotte al minimo, e il flusso di uscita nelle moto con scarico sotto il sellino è quasi perfetto, è il motivo principale per cui lo mettono li! Non vorrei dilungarmi troppo sul discorso, ne verrebbe un libro, comunque detto in parole povere e ben comprensibili, tanto piu la parte frontale del veicolo, o meglio le parti esposte per prime al flusso di ari danno resistenza, tanto peggio risulterà il cx! Basti pensare a quando mettiamo la mano fuori dal finestrino col palmo controvento, genera una grossa resistenza, se la incliniamo e la mettiamo piatta la resistenza è minima!

3) Inoltre le parti rotondeggianti esposte a flussi d'aria generano un pessimo effetto aerodinamico, quindi il frontale di quella ottocilindri non è il meglio!!


ho capito perfettamente i tuoi appunti e ti dico subito una cosa: non confondere l'aerodinamica supersonica con quella subsonica!

punto per punto:

1) la resistenza aerodinamica all'avanzamento funziona in un modo molto semplice:
Coefficiente di Forma moltiplicato Sezione Frontale.
il Cx è un valore fisso, legato alla forma, ed indipendente dalle dimensioni (entro certi limiti ma per ciò che interessa a noi lo è)
ricavare di calcolo il Cx per una forma così complessa è praticamente impossibile: per questo motivo furono inventate le Gallerie del Vento dove neanche a farlo apposta per prima tra le Case motociclistiche fu la Guzzi a sperimentare carene aerodinamiche.

2) la moto nella foto è di gran lunga più penetrante di una HRC, non di poco!!
anche senza dilungarsi su di una valutazione di quella che potrebbe essere la sua aerodinamica besti pensare ad un dato illuminante:
con soli 80CV raggiungeva 285Km/h
ciò è indice di un Cx estremamente favorevole, non potrebbe essere altrimenti, sapendo che la resistenza aerodinamica cresce col quadrato della velocità...
una moto da Gran Premio dispone di ben oltre 200CV ma difficilmente supererebbe i 350Km/h,
ma sopratutto di sicuro per viaggiare a 285Km/h di cavalli ne bisogna ben più di 80: a occhio e croce almeno 150!!
ciò anche facendo dei paragoni empirici con le moto stradali che, se non dispongono di almeno 170CV questa velocità non la superano.

il flusso d'uscita delle due moto in esame (Guzzi e HRC) è senz'altro turbolento per entrambe (vista la mancanza di una vera coda: non pensare a l'effetto che può dare uno striminzito retrosella!) ma di sicuro la carena della Guzzi ha il vantaggio di disporre di un flusso inizialmente laminare e di avviare i filetti fluidi nella direzione giusta mentre prova ad immaginare come sono indirizzati i flussi in una forma spigolosa come quella di una moto da GP: ognuno per una sua direzione!
è noto come le moto da Gran Premio dispongano, nonostante gli studi a cui sono sottoposte, di un'aerodinamica di compromesso perché le velocità medie in pista sono attorno ai 200Km/h e in ben poche piste e solo per pochi secondi riescono a raggiungere le velocità massime.
quindi è ovvio che si sacrifica l'aerodinamica a favore di una buona manovrabilità di guida.
tra l'altro si tratta anche di moto sostanzialmente instabili alle alte velocità!
mentre all'epoca delle Guzzi le piste erano di gran lunga più veloci delle attuali ed i Gran Premi si vincevano solo se si aveva una moto capace di velocità altissime e continuate, diversamente da oggi.

con la mano fuori dal finestrino sperimenti uno dei motivi per cui una HRC NON PUO' essere più aerodinamica di una moto con carenatura integrale: l'effetto dell'Angolo d'Incidenza ovvero la portanza di una superfice alare in base alla sua inclinazione rispetto al flusso d'aria.
una carena integrale gode senz'altro di una portanza neutra o quasi mentre una moto dalla forma molto più articolata è facile che sprechi una parte della sua penetrazione con una certa portanza derivante dalle forme imperfette e dalla sua stessa maggiore resistenza all'aria (visto che la spinta in avanti è tangente al suolo!)
un altro motivo che permette alla tua mano di incontrare una minore resistenza quando la inclini è la riduzione della Sezione Frontale e in questo le due moto prese in esame dovrebbero più o meno equivalersi, considerando che sono entrambe dimensionate per accogliere un essere umano... e se la HRC è forse un pò più snella è anche di sicuro più alta e dotata di gomme ben più larghe!

3) ragiona bene su questo:
le parti rotondeggianti di un oggetto con un tale rapporto di proporzione tra lunghezza ed altezza, esposte ad un flusso d'aria di velocità di nell'ordine di Mach 0,25 (le velocità che interessano a noi) sono di gran lunga di gran lunga più penetranti di quello che potrebbero essere delle superfici cuneiformi dalla morfologia tormentata.
alle velocità di cui stiamo parlando la forma ideale è quella a goccia con un rapporto tra il diametro massimo della parte sferica e la lunghezza della coda pari a 1:3.
a tale forma e a tale rapporto sono ispirate tutte le aerodinamiche di veicoli che non possono superare tale rapporto tra lunghezza ed altezza.
le aerodinamiche a cuneo sono efficaci solo con rapporti di molto superiori e diventano necessarie a velocità che cominciano ad avvicinarsi "troppo" a quella del suono.

-----------

mi pare che tu frequenti un istituto aeronautico o qualcosa del genere, esponi queste argomentazioni al tuo professore di aerodinamica e fagli vedere delle foto delle due moto... se non credi che la Guzzi 8cilindri avesse solo 80CV!!
rifletti su questo dato: le attuali 250 da GP, dall'aerodinamica mediamente MIGLIORE rispetto alle motoGP con circa 100CV a disposizione faticano a superare i 260Km/h icon_wink.gif

icon_exclaim.gif icon_arrow.gif Curiosità: vuoi sapere quali sono tra le peggiori auto quanto a resistenza aerodinamica?
le Formula 1!!!
 
744987
744987 Inviato: 16 Ott 2006 7:31
 

icon_smile.gif icon_confused.gif vedo che Miscia ha già intuito qualcosa mentre io scrivevo il trattato e lo ha esposto con poche, chiare parole...

icon_sad.gif icon_cry.gif ma perché non ho il dono della sintesi?!?
 
744996
744996 Inviato: 16 Ott 2006 7:38
 

ale88 ha scritto:
vero vero..


le cosiddette moto a "supposta" avevano una capacità di penetrazione all'aria superiore alle supersposrtive di oggi.



inoltre i tecnici devono tener anke conto del "fattore estetico"

moto con carenature simili alla guzzi sopra riportata nn venderebbero molto immagino.

quindi molto spesso si tende a seguire + le esigenze di mercato anke a discapito della resa effettiva della moto.

Ale, hai ragione....... (ti suona strano detto da me, vero?) icon_smile.gif

Miscia ha scritto:
Già... è per questo che gli aerei sono fatti a fuso vero? Non vorrei deluderti ma la forma geometrica con meno CX di tutte è il fuso e nelle MotoGP di oggi l'aerodinamica credo sia morta visto che è più facile guadagnare 10 cavalli invece che abbassare di 0.1 il CX. Basta vedere i codoni della 250 e le carenature che sono fatte apposta per chiudere la scia dietro al pilota mentre quelle della MotoGP chissà dove la mandano la scia, credo forse a prendersi un caffè icon_razz.gif

Ahah....... e tu Miscia sei grande!!! icon_smile.gif

(carino 'sto topic: sto imparando tante cosine interessanti! icon_cool.gif)
 
745216
745216 Inviato: 16 Ott 2006 9:17
 

de_corsa ha scritto:


Curiosità: vuoi sapere quali sono tra le peggiori auto quanto a resistenza aerodinamica?
le Formula 1!!!


Quoto in pieno il discorso sulle moto di de_corsa e aggiungo che le formula 1 sono le peggiori semplicemente perchè hanno bisogno di una deportanza esagerata per poter affrontare le curve a velocità altissime senza perdere aderenza (pensate che se per assurdo portassimo una F1 alla velocità massima facendola correre a testa in giù resterebbe attaccata al soffitto!!!). Per quanto riguarda il loro CX il particolare determinante al suo alto valore sono le gomme.... eh si, provate ad immaginare rispetto alla carrozzeria delle F1 il profilo frontale delle ruote.... praticamente due pannelli che ne frenano l'avanzamento (come avere le mani fuori dal finestrino).
 
745269
745269 Inviato: 16 Ott 2006 9:34
 

anto965 ha scritto:
ale88 ha scritto:
vero vero..


le cosiddette moto a "supposta" avevano una capacità di penetrazione all'aria superiore alle supersposrtive di oggi.



inoltre i tecnici devono tener anke conto del "fattore estetico"

moto con carenature simili alla guzzi sopra riportata nn venderebbero molto immagino.

quindi molto spesso si tende a seguire + le esigenze di mercato anke a discapito della resa effettiva della moto.

Ale, hai ragione....... (ti suona strano detto da me, vero?) icon_smile.gif




tralasciando i 50ntini nn penso ke abbiamo idee cosi diverse visto ke ci troviamo tt e 2 nel medesimo forum di moto icon_cool.gif icon_wink.gif icon_wink.gif





w le elaborazioni
 
745305
745305 Inviato: 16 Ott 2006 9:44
 

ale88 ha scritto:
anto965 ha scritto:
ale88 ha scritto:
vero vero..


le cosiddette moto a "supposta" avevano una capacità di penetrazione all'aria superiore alle supersposrtive di oggi.



inoltre i tecnici devono tener anke conto del "fattore estetico"

moto con carenature simili alla guzzi sopra riportata nn venderebbero molto immagino.

quindi molto spesso si tende a seguire + le esigenze di mercato anke a discapito della resa effettiva della moto.

Ale, hai ragione....... (ti suona strano detto da me, vero?) icon_smile.gif




tralasciando i 50ntini nn penso ke abbiamo idee cosi diverse visto ke ci troviamo tt e 2 nel medesimo forum di moto icon_cool.gif icon_wink.gif icon_wink.gif





w le elaborazioni

0510_sorriso.gif icon_wink.gif
 
745308
745308 Inviato: 16 Ott 2006 9:45
 

Ps per ale88: che ti scrivi a dimensione 1..... guarda che ti leggo lo stesso!!! icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif
 
745570
745570 Inviato: 16 Ott 2006 10:53
 

anto965 ha scritto:
Ps per ale88: che ti scrivi a dimensione 1..... guarda che ti leggo lo stesso!!!


icon_cool.gif ale manda dei messaggi subliminali...
icon_arrow.gif Link a pagina di Ccsg.it

---------------------------------------------------------

@alessiostm: corretto quasi tutto, tranne il discorso delle ruote...:

- il Cx di forma di una superfice piatta è pari a 1 (da qui parte tutta la parametrazione per la determinazione del Cx)

- quello di una ruota completamente esposta all'aria è pari a 0,24...
...che poi non sarebbe tanto male solo che attorno ad una ruota scoperta si creano un infinità di vortici dovuti ai bracci delle sospensioni, i dischi, le prese di raffreddamento, interferenze con i flussi laminari della carrozzeria, ecc. ecc. icon_wink.gif
 
745937
745937 Inviato: 16 Ott 2006 12:40
 

OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!
 
745958
745958 Inviato: 16 Ott 2006 12:47
 

Calimar ha scritto:
OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!

Cali, non istigare de_corsa, ché altrimenti il trattato te lo scodella in men che non si dica: s'è pure messo a perder tempo con il sito dei messaggi subliminali! icon_cool.gif icon_lol.gif
 
745986
745986 Inviato: 16 Ott 2006 12:54
 

anto965 ha scritto:
Ps per ale88: che ti scrivi a dimensione 1..... guarda che ti leggo lo stesso!!! icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif




icon_mrgreen.gif icon_mrgreen.gif icon_mrgreen.gif 0509_si_picchiano.gif icon_cool.gif icon_lol.gif
 
745999
745999 Inviato: 16 Ott 2006 12:56
 

anto965 ha scritto:
Cali, non istigare de_corsa, ché altrimenti il trattato te lo scodella in men che non si dica: s'è pure messo a perder tempo con il sito dei messaggi subliminali! icon_cool.gif icon_lol.gif


Anto, ma a me mica dispiace eh icon_wink.gif magari visto che qua siete barbari incolti che non vogliono essere edotti, puo' scodellarmelo in mp. Io sono un barbaro incolto curioso =)
 
746009
746009 Inviato: 16 Ott 2006 12:57
 

Calimar ha scritto:
OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!


Principalmente perchè le onde di pressione si muovono alla velocità del suono e quindi nel moto supersonico non fanno in tempo a propagarsi e non si hanno variazioni di pressione all'aumentare della velocità.
Non so però cosa cambi nell'effetto areodinamico perchè studiando ingegneria dell'autoveicolo non ci preoccupiamo di velocità superiori al suono per ora icon_lol.gif
 
746069
746069 Inviato: 16 Ott 2006 13:09
 

icon_eek.gif 0510_grattacapo.gif 0510_confused.gif eusa_doh.gif icon_rolleyes.gif eusa_shifty.gif sono troppo ignorante.........!
 
746076
746076 Inviato: 16 Ott 2006 13:11
 

IL-Paolino ha scritto:
icon_eek.gif 0510_grattacapo.gif 0510_confused.gif eusa_doh.gif icon_rolleyes.gif eusa_shifty.gif sono troppo ignorante.........!

Be', sei in buona compagnia...... icon_redface.gif

Almeno qui impariamo un sacco di cosine preziose!!! icon_wink.gif
 
746093
746093 Inviato: 16 Ott 2006 13:14
 

anto965 ha scritto:
IL-Paolino ha scritto:
icon_eek.gif 0510_grattacapo.gif 0510_confused.gif eusa_doh.gif icon_rolleyes.gif eusa_shifty.gif sono troppo ignorante.........!

Be', sei in buona compagnia...... icon_redface.gif


Almeno qui impariamo un sacco di cosine preziose!!!
0510_abbraccio.gif icon_wink.gifalmeno qualcuno mi capisce......! 0510_abbraccio.gif 0510_abbraccio.gif

Ultima modifica di IL-Paolino il 16 Ott 2006 13:15, modificato 2 volte in totale
 
746095
746095 Inviato: 16 Ott 2006 13:14
 

Calimar ha scritto:
anto965 ha scritto:
Cali, non istigare de_corsa, ché altrimenti il trattato te lo scodella in men che non si dica: s'è pure messo a perder tempo con il sito dei messaggi subliminali! icon_cool.gif icon_lol.gif


Anto, ma a me mica dispiace eh icon_wink.gif magari visto che qua siete barbari incolti che non vogliono essere edotti, puo' scodellarmelo in mp. Io sono un barbaro incolto curioso =)

non ci provare: questa barbara incolta che ti scrive è curiosa quanto te! icon_cool.gif
(non vedi che sono ovunque a curiosare? icon_redface.gif)

@IL-Paolino: icon_wink.gif

Ultima modifica di anto965 il 16 Ott 2006 13:17, modificato 1 volta in totale
 
746115
746115 Inviato: 16 Ott 2006 13:17
 

@Calimar: ancora una volta (è già successo in un altro topic) Miscia è stato più veloce di me a rispondere... e di sicuro è stato più sintetico e comprensibile di quanto non sarei stato io icon_confused.gif

icon_biggrin.gif largo ai giovani, tanto prima o poi ti battono!
 
746130
746130 Inviato: 16 Ott 2006 13:20
 

de_corsa ha scritto:
@Calimar: ancora una volta (è già successo in un altro topic) Miscia è stato più veloce di me a rispondere... e di sicuro è stato più sintetico e comprensibile di quanto non sarei stato io icon_confused.gif

icon_biggrin.gif largo ai giovani, tanto prima o poi ti battono!

In questo caso......... ubi minor, maior cessat!!!
Eheheheh........ icon_cool.gif icon_lol.gif
 
746432
746432 Inviato: 16 Ott 2006 14:28
 

grazie ragazzi io pensavo esattamente l'opposto cioe' che le moto fossero piu' aerodinamiche delle auto
 
746440
746440 Inviato: 16 Ott 2006 14:29
 

Calimar ha scritto:
OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!


Innanzitutto diciamo che si parla di regime supersonico quando 1<=Ma<5

Al raggiungere della velocità del suono o superandola il corpo viene quasi o completamente avviluppato dal cono di Mach.
Più alta sarà la velocità del corpo tanto minore sarà l'apertura angolare del cono attorno al corpo stesso.
Al raggiungimento di velocità ipersoniche (Ma>=5) aumentano densità e temperature perchè il mezzo (in questo caso gas) si trova ad attraversare l'onda d'urto causata dal corpo stesso che si muove ad alta velocità.
La variazione di queste grandezze (nella totalità dei casi repentina) provoca il classico fenomeno di surriscaldamento...quello che vediamo nei film.
Per jimmyv (come ti suggeriscono il buon de_Corsa e Miscia)...la forma delle moto da Gp...a livello aerodinamico fa letteralmente ridere...impedisce al flusso di chiudersi (a causa di tutti quegli angoli) dietro la coda spedendo le onde a farsi il bagno.
 
746447
746447 Inviato: 16 Ott 2006 14:32
 

de_corsa ha scritto:
questa Guzzi 500 da Gran Premio, ad esempio, era nettamente più penetrante della evolutissima HRC guidata da Pedrosa:
infatti con soli 80CV raggiungeva i 285Km/h icon_eek.gif icon_eek.gif

immagini visibili ai soli utenti registrati




non riesco a credere che raggiungeva una simile velocita' non perche' ha solo 80cv ma per come e' fatta ciclisticamente
 
746495
746495 Inviato: 16 Ott 2006 14:46
 

Cazzarola! ciclisticamente è l'asso di briscola!
 
746503
746503 Inviato: 16 Ott 2006 14:47
 

beh.... era una "otto cilindri"..... icon_wink.gif noi ne abbiamo solo 4 o 2 icon_cool.gif ...meglio 4 và! icon_biggrin.gif

....epoi si stà parlando di velocità di punta e non di velocità media sul giro quindi ciclisticamente (in curva) avrà anche fatto schifo ma sul dritto viaggiava eccome icon_biggrin.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 4
Vai a pagina 1234  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Tecnico

Forums ©