Soprattutto idroelettrico e fotovoltaico, meno l'eolico, rilancio dell'utilizzoo delle biomasse e SOPRATTUTTO riduzione dei consumi... tra vari link:

Link a pagina di Enerpoint.it
Link a pagina di Futureenergy.it
Link a pagina di Oltreilnucleare.it
Link a pagina di Mefite.ice.it
Link a pagina di Ok-ambiente.com

Però permettimi un appunto. Idroelettrico utilizza comunque i combustibili fossili, senza contare che alza il livello della temperatura delle acque dei fiumi, facendo morire pesce e proliferare batteri. Vi preoccupate tanto dei vostri bisnipoti e poi non tenete in considerazione che l'idroelettrico porta danni nell'immediato?

L'energia idroelettrica è quel tipo di energia che sfrutta la trasformazione dell'energia potenziale gravitazionale (posseduta da masse d'acqua in quota) in energia cinetica nel superamento di un dislivello, la quale energia cinetica viene trasformata, grazie ad un alternatore accoppiato ad una turbina, in energia elettrica.

Poi gli incidenti avvengono pure lì, vedi Vajont, e costruendo una diga si azzera totalmente l'habitat naturale di molti animali per ettari ed ettari (vedere esempi cinesi).

Il fotovoltaico non è una cattiva idea, ma serve spazio e soprattutto vanno anche questi impianti posizionati in campagna, in quanto è stato dimostrato che con lo smog cittadino hanno una resa nettamente inferiore, percui anche il posizionarli sui grattacieli e i palazzi non conviene.

Anche la riduzioni dei consumi non mi pare una soluzione ma solo un tamponare l'emorragia.

In definitiva capisci anche che non sono sufficienti al nostro fabbisogno, e una vera alternativa non esiste.

Se anche i tedeschi chiuderanno in 10 anni le centrali (cosa peraltro da verificarsi nel 2021, personalmente ci credo poco), per 10 anni produrranno energia nucleare, a loro completo vantaggio!

Il nucleare da vantaggi a uno Stato e svantaggi a tutti. Siccome ci prendiamo gli svantaggi di tutti, prendiamoci anche qualche vantaggio, secondo me

Devo ammettere che su molte cose ero disinformato al massimo. Sono sempre più convinto dell'importanza delle rinnovabili (ma già prima lo ero), tuttavia ancora non posso dirmi contro il nucleare.

Vorrei fare solo una precisazione sul Vajont; uso le parole usate da un delegato ONU che classifica quell'evento tragico come il “peggior disastro ambientale nella gestione del territorio mai accaduto provocato dall’uomo”, nella presentazione del “2008 Anno Internazione del Pianeta Terra” (Parigi, 12-02-2008), fu un incidente causato dall’uomo drammaticamente prevedibile. Cioè: una cosa è uno tsunami o un terremoto, un'altra è un bacino fatto a c@zzo e campana senza considerare le piu' elementari regole geologiche...

E vorrei anche dire a edge che le info date da 42 non le sentirà mai nè in Tv nè sui giornali; e questa è la cosa piu' scandalosa di tutte, perchè il mezzo di informazione "dovrebbe" essere neutro e a disposizione del cittadino (soprattutto il servizio pubblico per cui paghiamo il canone) per avere notizie e informazioni piu' dettagliate possibili per farsi un idea soprattutto su decisioni importanti come il quesito referendario che sarà a giugno (e quindi sul nucleare). Poi, come dico piu' volte, il mondo è bello perchè è vario e ognuno è libero di pensarla come gli pare, ma anche da queste cose si capisce perchè nelle classifiche sull'informazione siamo ai livelli dell'Africa... Vi sembra normale che sia piu' facile trovare informazioni e un dibattito educato su un forum di motociclisti piuttosto che in strapagati salotti pubblici d'informazione? Ecco perchè internet da un pò noia ai "comandanti"........

senti ciccio questa è una discussione, che per definizione prevede uno scambio di opinioni portando possibilmente degli argomenti a sostegno delle proprie tesi.
tu con il tono che usi in questo e in altri post ti comporti come un bambino che pesta i piedi per terra, quindi vedi di cambiarlo perchè ti rendi ridicolo e ciò non giova a nessuno.

Grazie, questa dicesi discussione proficua.

Domani mi leggo i vari link così potrò farmi un'idea più precisa della situazione.

Però permettimi un appunto. Idroelettrico utilizza comunque i combustibili fossili, senza contare che alza il livello della temperatura delle acque dei fiumi, facendo morire pesce e proliferare batteri. Vi preoccupate tanto dei vostri bisnipoti e poi non tenete in considerazione che l'idroelettrico porta danni nell'immediato?
Poi gli incidenti avvengono pure lì, vedi Vajont, e costruendo una diga si azzera totalmente l'habitat naturale di molti animali per ettari ed ettari (vedere esempi cinesi).

Il fotovoltaico non è una cattiva idea, ma serve spazio e soprattutto vanno anche questi impianti posizionati in campagna, in quanto è stato dimostrato che con lo smog cittadino hanno una resa nettamente inferiore, percui anche il posizionarli sui grattacieli e i palazzi non conviene.

Anche la riduzioni dei consumi non mi pare una soluzione ma solo un tamponare l'emorragia.


In definitiva capisci anche che non sono sufficienti al nostro fabbisogno, e una vera alternativa non esiste.

Se anche i tedeschi chiuderanno in 10 anni le centrali (cosa peraltro da verificarsi nel 2021, personalmente ci credo poco), per 10 anni produrranno energia nucleare, a loro completo vantaggio!

Il nucleare da vantaggi a uno Stato e svantaggi a tutti. Siccome ci prendiamo gli svantaggi di tutti, prendiamoci anche qualche vantaggio, secondo me


p.s: stasera o domani leggo quei link

Dunque ho letto quei link, e anche altre pagine.


Devo ammettere che su molte cose ero disinformato al massimo. Sono sempre più convinto dell'importanza delle rinnovabili (ma già prima lo ero), tuttavia ancora non posso dirmi contro il nucleare.

Il fatto è che spesso si sentono ragioni per il contro dettate dalla paura, qui per la prima volta leggo di qualcuno che fornisce argomentazioni valide e di stampo economico.

Più che altro la mia paura è che non si migliorino e potenzino le rinnovabili, e se non si mette il nucleare rimaniamo ancora più indietro

@giomasce
Andiamoci molto piano o la prossima volta non sciverò più niente come avviso

@giomasce questo è un forum e nei forum si parla, si chiacchiera e si discute e per fare ciò è normale che ci sia gente che ha idee diverse anche dalle tue, anche io non sono per il nucleare e sono sempre stato per il rinnovabile però il mondo e vario e anche questa comunità è varia io e tu come tanti altri possiamo dire la nostra, possiamo dimostrare le nostre tesi ma non possiamo costringere nessuno con la forza, tu nel tuo piccolo hai contribuito con ciò che sai, ci sarà chi cambierà idea, chi resterà titubante e chi continuerà per la sua strada con le sue idee.

ad oggi però, le uniche fonti energetiche massiccie che abbiamo sono i combustibili fossili e la fissione nucleare, puntare su un sostentamento energetico ad ampio spettro non è sbagliato, lo è illudersi che queste fonti rinnovabili potranno bastare da sole ad alimentare la nostra civiltà!
per concludere, l'energia nucleare ha dei difetti e dei rischi, ma ad oggi è la migliore alternativa al petrolio che abbiamo.

camorra, ndrangheta e quant'altro impalidiscono in confronto alla mafia made in japan, forse meno conosciuta e spettacolarizzata, ma la più influente al mondo.

il vero punto non è produrre più energia ma consumarla in modo più intelligente senza rinunce!

Io concordo con te =)
Tutti i miei pc sono programmati per ibernarsi dopo un tot di non utilizzo (non ho la tv e mi addormento coi serial XD ), quindi non stand-by, ma proprio la sospensione totale del sistema.
Purtroppo mi sono accorta a posteriori che la HP ha messo delle cose orride nei pc: la lucina del cavo di alimentazione inserito fa più luce lei di un faro per non parlare della luce posteriore

Un'altra cosa che mi colpisce sempre è lo spreco energetico perpetrato in alberghi e grossi esercizi commerciali... Parlo delle luci perennemente accese
Per fortuna alcuni hotel hanno ovviato al problema utilizzando le schede-chiave: se non metti la scheda-chiave in un alloggiamento, la luce non funziona. Ovviamente se vuoi uscire la chiave te la devi riprendere quindi in automatico le luci si spengono

Io comunque sono ancora contraria al nucleare, come scrissi nell'altro topic.
Sicuramente ci sono in ballo influenze mafiose, visto che si potrebbe passare a fonti alternative con costi - sociali ed economici puri - minori.
In tutto questo, io spero che i miei amici in Giappone stiano tutti bene. Ho tirato un sospiro di sollievo quando ho saputo che i miei amici che erano in Corea son tornati qui in Italia...

Che poi...
Uno dei siti più indicati per la costruzione di centrali nucleari è la Sardegna (unica regione con rischio sismico pressochè inesistente). Solo che non ha fiumi. Quindi si dovrebbe usare l'acqua di mare CHE PERO' va trattata e ritrattata e produce una marea di rifiuti accessori. Più andrebbero calcolati i costi di trasporto dell'energia. Più i costi di trasporto del materiale VERSO la Sardegna.
Mi ricordo perfettamente che uno di quei geni che si occupano della faccenda disse che era la regione migliore, la mia.
Spero si sia ricreduto, perché forse forse non ha notato che è più pratico ed economico costruire centrali basate su criceti che rollano nella ruotina*, piuttosto che una centrale nucleare in Sardegna.



*: sarebbe comunque un'idea più intelligente del nucleare! Poi i rifiuti dei criceti si potrebbero anche riutilizzare!

l'idroelettrico NON usa i combustibili fossili ed il fotovoltaico in città rende perfettamente senza togliere spazio ai campi visto che i tetti dei palazzi non sono utilizzati da nulla, anzi togliere il calore della radiazione solare rende il palazzo più fresco d'estate.

1) Se monti pannelli fotovoltaici sopra un tetto di un palazzo di 8/10 piani non riesci a soddisfare interamente il fabbisogno energetico di tutte le famiglie. Hai quindi bisogno di altro, non per forza del nucleare, ma sicuramente il fotovoltaico da solo non basta.

si può raffreddare un nocciolo in fusione con azoto liquido?

1) Se monti pannelli fotovoltaici sopra un tetto di un palazzo di 8/10 piani non riesci a soddisfare interamente il fabbisogno energetico di tutte le famiglie. Hai quindi bisogno di altro, non per forza del nucleare, ma sicuramente il fotovoltaico da solo non basta.
2) esistono già teniche e materiali per l'isolamento dei tetti; il silicio non ha un basso valore di conducibilità termica non è un'isolante..

secondo me si potrebbe se non fosse per le quantità di azoto e le modalità di trasporto che servono per portarlo dove serve....poi ai più esperti l'ultima parola...

1) Se monti pannelli fotovoltaici sopra un tetto di un palazzo di 8/10 piani non riesci a soddisfare interamente il fabbisogno energetico di tutte le famiglie. Hai quindi bisogno di altro, non per forza del nucleare, ma sicuramente il fotovoltaico da solo non basta.
2) esistono già teniche e materiali per l'isolamento dei tetti; il silicio non ha un basso valore di conducibilità termica non è un'isolante..

secondo me si potrebbe se non fosse per le quantità di azoto e le modalità di trasporto che servono per portarlo dove serve....poi ai più esperti l'ultima parola...

l'azoto liquido mantiene quelle temperature perchè sono tenuti a pressione.
Se lo si sparasse sul nocciolo, tornerebbe all'istante in forma gassosa.
Pensiamo poi al secondo aspetto: escursione caldo/estremo freddo/estremo
Metti un parabrezza d'estate sotto il sole, e un palloncino d'acqua fredda.
Sai che fine fa il parabrezza?