che impatto potremmo avvertire noi in italia?
l'acqua,teoricamente,può girare il mondo,ma tra correnti,evaporazioni,pioggie ecc la radioattività non si dovrebbe,in minima parte,disperdere?

genio vatti a vedere dove sta il niger

...che bella domanda...

TOKYO - La Tepco, il gestore della centrale nucleare di Fukushima, versera' a titolo di indennizzo iniziale 1 milione di yen (circa 8.300 euro) a ogni famiglia costretta ad evacuare nei dintorni dell'impianto colpito pesantemente dal sisma/tsunami dell'11 marzo. E' quanto riferisce la tv pubblica giapponese, la Nhk, in relazione alla misura compensativa a favore delle 80.000 persone costrette ad abbandonare le rispettive abitazioni nel raggio di 20 km dalla centrale a causa del rischio radioattivo. Il ministro dell'Industria, Banri Kaieda, ha ribadito che la Tepco debba procedere ai risarcimenti ''quanto prima. Penso che la compagnia debba farsi carico delle responsabilita' per i danni causati dall'incidente alla centrale'', ha osservato. Secondo il portavoce del governo, Yukio Edano, l'industria della pesca, ultima a essere colpita dall'incidente soprattutto a causa dello scarico in mare di acqua con livelli di radioattivita' diversi, ''sara' ovviamente inclusa nella compensazione''

La Tepco, il gestore della centrale nucleare di Fukushima, ha reso noto di aver iniziato l'iniezione di azoto nel reattore n.1, allo scopo di neutralizzare le ipotesi di esplosione di idrogeno. L'operazione, ha spiegato la compagnia, ''non comporta un rialzo significativo della perdita di radioattivita'''. Hidehiko Nishiyama, portavoce dell'Agenzia per la sicurezza nucleare (Nisa), ha detto in serata che ''la decisione non era sta ancora presa'' e che si era nella fase di ''valutazione degli ultimi elementi''.

La misura, la prima del suo genere nell'ambito degli sforzi per fronteggiare la crisi all'impianto dopo il sisma/tsunami dell'11 marzo, potrebbe essere ripetuta nei reattori n.2 e n.3, secondo il quotidiano Yomiuri.

Nel complesso, i danni al combustibile dei tre reattori sono ora stati stimati nell'ordine del 70% (nel n.1), 30% (n.2) e 25% (n.3): quest'ultimo e' il piu' pericoloso perche' alimentato a mox, una miscela altamente radioattiva composta da ossidi di uranio e plutonio.

Domanda stupidissima, invece. Ma siete giovani, tante cose ancora non le sapete pesare.

Non si tratta di essere indipendenti in assoluto, ma essere indipendenti da fornitori inaffidabili. La Francia è un fornitore affidabile, l'Angola o l'Iran non lo sono. La Russia lo è ma non troppo. L'Algeria finora lo è stata, guarda caso ha una forte influenza francese, anche se l'Islam assolutista è sempre dietro l'angolo.

La Francia ha tutto l'interesse ad avere un vicino di casa, l'Italia, in buona salute col quale fare proficui scambi commerciali.

Vendere tecnologia e impianti o vendere elettricità è, sul piano politico e commerciale, utile per entrambi.

Già. Se si tratta però di cose proficue. Vendere una tecnologia (il nucleare) per poi non vendere più l'energia prodotta non è proficuo

Sembra ci siano perdite da un altro reattore giapponese

spero non dal numero 3

Lentulo prima di darmi dell'ingenuo rileggi bene quello che scrivo:
- i nostri politici ci dicono che il nucleare ci serve per non pagare più la bolletta di energia prodotta dall'estero (principalmente Francia)
- attualmente non mi risulta ci sia alcuna richiesta energetica da parte di altri paesi circa quella francese
- quindi perchè l'accordo sia proficuo per i francesi questi dovranno continuare a venderci energia
Tu stesso hai scritto che il nucleare costruito in italia servirebbe per renderci meno dipendenti dal petrolio...
Mi sembrano evidenti le contraddizioni...

e se al posto della pistola ci fosse una mazzetta?

comunque lentulo, vorrei sottolineare il fatto che, in quanto l'energia elettrica non è conservabile, la francia non puo tirarsela sul prezzo, e di fatto noi compriamo da loro energia a basso costo, dato che pur di rientrare di parte delle spese i francesi ce la passano sotto costo..quindi noi ora paghiamo tot (ascoltando i miei genitori e leggendo qui e li ho scoperto che paghiamo troppo, rispetto agli altri paesi d'europa) e compriamo energia dalla francia..tu pensa se invece, nel costo della bolletta, dovessero andare ad incidere il costo di costruzione degli impianti nucleari, lo smaltimento delle scorie, il futuro smantellamento ed inoltre l'utile dell'azienda appaltatrice, senza togliere pero il costo che dell'energia comprata dalla francia (perche 4 centrali nucleari, a conti fatti, non trasformano abbastanza energia necessaria al nostro fabbisogno), il costo del gas ed il costo del petrolio..pensi ancora che sia conveniente? senza contare poi che stime ufficiali prevedano che le scorte di uranio attingibili si esauriranno nel 2040-2050 circa, e di fatto dal 2008 a oggi il costo dell'uranio è aumentato del 13%, e la stima è stata effettuata in base alle centrali ora operative nel mondo, ovvero 441, senza, per cui, tener conto delle altre 500 in costruzione o in progettazione

Allora: bisogna essere precisi quando si scrive. Ovvero: i nostri politici dicono che il nucleare avrebbe 2 effetti : diminuire la dipendenza dal petrolio, e diminuire il costo dell'energia comprata dall'estero. E fin qui mi pare non ci sia nulla di strano.

La crescita economica va di pari passo con la disponibilità di energia, ed è per questo che la Francia non avrà problemi a vendere in futuro l'energia in eccesso ad altri clienti europei. In alternativa, la Francia potrebbe dismettere le centrali più vecchie e più costose da mantenere, quindi risparmiando.

L'accordo è proficuo per entrambi, come già detto, in quanto la Francia non venderebbe solo il "pezzo di ferro", ovvero la centrale, ma anche la sua manutenzione. I francesi guiadagneranno su vendita e manutenzione, e potendo o risparmiare sulla manutenzione degli impianti vecchi, o vendendo l'elettricità in eccesso quando prima o poi servirà. En passant, col costo del petrolio sempre più in altro, e di pari passo quello del gas, il costo del kwh nucleare attualmente sta diventando più conveniente, in una prospettiva di breve-medio termine. L'Italia invece avrebbe i vantaggi da essa cercati, ovvero meno dipendenza eccetera.

Per questo ti dicevo che eri ingenuo: in quanto valutavi solo le cose a te più evidenti, mentre invece in questioni che implicano la valutazione di tantissimi fattori ( io ne ho citati solo due o tre in più, ma ce ne sono tantissimi altri ) bisogna pesare tutto e fare considerazioni che vanno oltre la sfera economica immediata. Spesso queste cose fanno parte di un'altra categoria: quella degli investimenti. Ovvero: spendo tanto oggi, per avere di più domani.
Pensa, ad esempio, a quanto gli USA hanno speso negli anni '60 per fare una cosa apparentemente insensata e assolutamente priva di riscontri economici quale l'andare sulla Luna. E adesso pensa a quanto, venti o trent'anni dopo, ci hanno guadagnato ( in know-how applicato all'industria ).

Più in generale, OGNI accordo commerciale è proficuo per entrambi: altrimenti l'accordo non si farebbe...! A meno che una delle due parti non sieda al tavolo delle trattative con la pistola in mano: ma non mi pare sia questo il caso.

Mio INGENUO lentulo,
un affare gestito da politici francesi e politici italiani conviene ad entrambi in questa modalità:
ai francesi (nazione) conviene l'affare
agli italiani (politici che prendono le mazzette) conviene l'affare
all'Italia (nazione) conviene al solito prenderselo in quel posto...
poi un giorno ti dirò dove (per ora sei troppo ingenuo...)

Meraviglioso esempio di qualunquismo populista.

Mazzette, pressioni, preoccupazioni, ambivalenze. Il quadro tratteggiato dai cablogrammi della diplomazia USA finiti in mano a WikiLeaks non è certo rassicurante. Perché le presunte manovre messe in atto dagli Stati Uniti, dalla Russia e dalla Francia nei piani alti delle aziende e della politica italiane riguardano il nucleare e con esso la salute e la sicurezza dei cittadini.

Nei cablo ci sono i nomi di esponenti politici del Belpaese che mai hanno nascosto la loro simpatia per la ripresa di un programmi di costruzione di centrali nucleari sul territorio italiano. Ma figurano anche personalità politiche che in questi giorni, alla luce della tragedia che ha colpito il Giappone, si oppongono con forza al piano nucleare del Governo. Ecco, dunque, che al nome di XXXXXXXXXXX si aggiunge quello di YYYYYYYYYYY, che nel 2007 – scrive L’Espresso – spiega all’ambasciatore USA che «l’Italia non è fuori dalla produzione di energia nucleare, l’ha solo sospesa» e che «carbone pulito e nucleare probabilmente giocheranno un ruolo importante nell’assicurare i bisogni del futuro».
Gli Stati Uniti premono sul governo italiano perché la ripresa di un programma nucleare allontanerebbe l’Italia dalla dipendenza nei confronti del gas russo, spiega il settimanale. Ma gli USA devono fare i conti con l’azione di lobbying che muove dalla Francia.

E così, quando a maggio del 2008 arriva a Roma il ministro per l’Energia dell’amministrazione Obama, Steven Chu, l’ambasciata lo mette subito sull’avviso: «L’intensa pressione dei francesi, che forse comprende tangenti (corruption payment) a funzionari del governo italiano, ha aperto la strada all’accordo di febbraio tra le aziende parastatali italiana e francese, Enel ed Edf, in modo da formare un consorzio al 50% per costruire centrali in Italia e altrove». E ancora: «L’intesa prevede la costruzioni di quattro reattori dell’Areva entro il 2010 e, cosa ancora più preoccupante, può imporre quella francese come tecnologia standard per il ritorno dell’Italia al nucleare».

La ricostruzione delle manovre fornita sulla base dei cablogrammi diplomatici USA è disponibile per intero sul sito web de L’Espresso.

e se al posto della pistola ci fosse una mazzetta?

comunque lentulo, vorrei sottolineare il fatto che, in quanto l'energia elettrica non è conservabile, la francia non puo tirarsela sul prezzo, e di fatto noi compriamo da loro energia a basso costo, dato che pur di rientrare di parte delle spese i francesi ce la passano sotto costo..quindi noi ora paghiamo tot (ascoltando i miei genitori e leggendo qui e li ho scoperto che paghiamo troppo, rispetto agli altri paesi d'europa) e compriamo energia dalla francia..tu pensa se invece, nel costo della bolletta, dovessero andare ad incidere il costo di costruzione degli impianti nucleari, lo smaltimento delle scorie, il futuro smantellamento ed inoltre l'utile dell'azienda appaltatrice, senza togliere pero il costo che dell'energia comprata dalla francia (perche 4 centrali nucleari, a conti fatti, non trasformano abbastanza energia necessaria al nostro fabbisogno), il costo del gas ed il costo del petrolio..pensi ancora che sia conveniente? senza contare poi che stime ufficiali prevedano che le scorte di uranio attingibili si esauriranno nel 2040-2050 circa, e di fatto dal 2008 a oggi il costo dell'uranio è aumentato del 13%, e la stima è stata effettuata in base alle centrali ora operative nel mondo, ovvero 441, senza, per cui, tener conto delle altre 500 in costruzione o in progettazione

Meraviglio esempio di informazione poco diffusa:



XXXXXX e YYYYYY sono due noti politici italiani di cui ho omesso i nomi perche' assolutamente inutili ai fini della discussione (ma e' notevole il fatto che siano uno della maggioranza ed uno dell'opposizione)

Meraviglioso esempio di qualunquismo populista.

Il tuo ragionamento ha un senso. Però, come ti dicevo, vanno considerate tutte le variabili possibili.
Ad esempio, si osserva che nel 2040-50 le scorte di uranio finiranno. Bene, ma anche nel 1980 si pensava che le scorte di petrolio fossero un tot, salvo scoprirne molto altro negli anni seguenti. Fare previsioni per i prossimi 40 anni è non solo estremamente difficile, ma a volte anche inutile. Chi, nel 1890, avrebbe pensato che quarant'anni dopo l'europa si sarebbe scannata nella più assurda guerra ?
E' più esatto dire che le riserve di uranio conosciute ad oggi finiranno in 50 anni. E se ne scoprissimo altro ? Nel frattempo, come accendiamo le lampadine per i prossimi quattro decenni ?
In questi casi, vanno presi in considerazione gli scenari geopolitici più probabili, ma chi di noi, solo due mesi fa, avrebbe previsto quello che sta succedendo in nordafrica ?

Per questo il calcolo della convenienza non può essere solo economico: ok, il nucleare costa forse di più, ma quanto costa attendere con le mani in mano la fine del petrolio o il suo aumento di prezzo ? Quaranta anni fa il petrolio costava 3 ( TRE ) dollari al barile, attualizzati ad oggi sarebbero circa dieci o poco più. Chi potrà mai sapere tra quarant'anni quanto costerà ?E se arrivasse a 500$ al barile ? Non possiamo saperlo, ed è per questo che è necessario diversificare le fonti per essere più sicuri di avere energia disponibile: e, come i motociclisti sanno,la sicurezza costa.

Poi, tutti questi dscorsi potrebbero saltare se, ad esempio, venisse fuori che la fusione fredda è davvero possibile. A quel punto, il mondo cambierebbe.

ciao

Quaranta anni fa il petrolio costava 3 ( TRE ) dollari al barile, attualizzati ad oggi sarebbero circa dieci o poco più.

Tangenti ? La norma, direi, nel 90% del mondo conosciuto. Cambiano solo le percentuali. Moralmente inaccettabili, ma ci si può fare poco.

non provare a dire che tutti i governi sono corrotti e che sono tutti uguali:
quando IN ITALIA comparirà una notizia come questa inizierò a crederci...

saluti POPULISTI

Guarda che sei stato tu a dire che era "populisticamente qualunquista" supporre che dietro all'affaire del nucleare italo-francese c'era un giro di mazzette...

Niente di più facile:

Link a pagina di Transparency.it




un brevissimo estratto dal rapporto 2005 :

Looking at the ranking of sectors by regions shows some interesting results (Table 2).
Asian, Western European, and Latin American countries listed their political parties
as the most corrupt institutions. Citizens in these regions also ranked parliament and
the legislature as the second-most corrupt institutions, indicating concerns about
endemic corruption in their political systems.
However, respondents in Africa and Central and Eastern Europe have different
concerns. Six out of the eight participating African countries signalled the police as
their most corrupt institution. Eleven out of the 14 Central and Eastern European
countries also indicated grave concerns about the integrity of the police. This finding
was echoed by a smaller group of Latin American and Asian countries.


il resto te lo puoi leggere da solo....
\\\\


Se invece pensi che l'unico governo italiano ad essere corrotto sia questo, forse non ricordi la vicenda Enimont, oppure potresti leggerti ( ma è piuttosto lungo e pesante ) " Oro da Mosca ", editore Mondadori.

Oppure questo, fresco fresco:

Link a pagina di Ilgiornale.it

Pensa, ad esempio, a quanto gli USA hanno speso negli anni '60 per fare una cosa apparentemente insensata e assolutamente priva di riscontri economici quale l'andare sulla Luna. E adesso pensa a quanto, venti o trent'anni dopo, ci hanno guadagnato ( in know-how applicato all'industria ).

Più in generale, OGNI accordo commerciale è proficuo per entrambi: altrimenti l'accordo non si farebbe...! A meno che una delle due parti non sieda al tavolo delle trattative con la pistola in mano: ma non mi pare sia questo il caso.