Facciamo un esercizio di fantasia.

Immaginiamo che l'attuale guerra civile in Libia sfoci in una situazione politica per cui la Libia chiuda i rubinetti verso l'Italia, e che il governo libico che verrà tuoni contro l'Europa.

L'instabilità potrebbe coinvolgere l'Algeria, grande nostro fornitore di gas: tumulti politici, il FIS ( fromte islamico di salvezza ) che riprende quota, e chiude i rubinetti al crociato infedele.

A questo punto potrebbe anche capitare che Putin, con la scusa di tagliare le forniture di gas all'Ucraina che non paga, e trovandosi in una situazione monopolista di fatto, ovvero unico fornitore di gas per l'Italia, alzi molto ma molto ma molto il prezzo del gas, che potrebbe tranquillamente triplicare.

E i rigassificatori, utili in situazioni di questo tipo, non ne abbiamo a sufficienza, grazie ai "verdi".

Considerando che l'elettricità in Italia è prodotta per la maggior parte col gas, e che lo scenario che ho descritto è assolutamente possibile ( e che oltretutto è già successo un paio di volte nel passato ), domando: chi di voi sarà felice di non avere il nucleare ?

Forse tre o quattro centrali non basteranno: ma, come si suol dire, sarebbero sempre meglio di una bastonata sulle gengive.

n.b. oggi e domani, sabato e domenica, si prevedono solo in Italia i soliti 25-30 morti per incidenti stradali. Qualcuno ha mai proposto l'abolizione delle automobili ? Eppure sono, dati alla mano, la cosa di gran lunga più pericolosa che utilizziamo.
Ah, domenticavo i 100-200 feriti, alcuni dei quali con conseguenze per tutta la vita. Ma se si parla di radioattività, eh, no, non è accettabile...

la Libia chiuda i rubinetti verso l'Italia

l'Algeria...
chiude i rubinetti al crociato infedele.

Putin... alzi molto ma molto il prezzo del gas, che potrebbe tranquillamente triplicare.

per gian46 ho seguito con interesse il filmato, mi pare che il professore non critichi le rinnovabili ma espone il suo pensiero sul fotovoltaioco da silicio (solo una delle possibilità del fotovoltaico) che essendo una tecnologia matura e peraltro solo importata, ha poche possibilità di evolvere ancora, s'incazza poi perchè in italia non si danno i fondi alla ricerca!
però i costi faraonici delle centrali siamo in grado di sostenerli.
quindi il caro professore ti smentisce pubblicamente, ma sei in grado di capire quello che posti?...

Io non sono contro le rinnovabili infatti. Nessuno può esserlo in quanto sono fonti d'energia.
c***o ce l'ho avuto per un semestre, saprò cosa pensa su certi argomenti no?
In poche parole il silicio deve andare in pensione perchè abbiamo la possibilità di sostituirlo con materiali migliori. Il perchè non si faccia non lo te lo so dire, ma il succo è questo.

Ah per la cronaca: quel signore è ing. nucleare.

io.

gran cazzata, se adesso milioni di giapponesi rischiano di dover migrare in altri stati non è certo colpa della automobili..il nucleare puo ucciderci tutti, a differenza delle automobili..

Ecco... ma da "domani" (quando potrebbe accadere tutto cio') al 2020 (quando, nel piu' ottimistico dei casi - io propenderei piu' per il 2025/30, visti i ritardi finlandesi sulla costruzione di una centrale IDENTICA a qualle che dovremmo costruire in Italia)...

Che cacchio facciamo?

Non mi pare che milioni di giapponesi stiano emigrando, né che debbano farlo: da dove hai preso questa notizia ? O è solo una tua idea ? Ti risulta che Hiroshima sia oggi una città disabitata e recintata ? Ma come, le radiazioni durano millemila anni... eppure abitano ancora lì.

solo 0,7 chilogrammi dei 64,13 chilogrammi di uranio arricchito complessivamente contenuti nella bomba (pari all'1,1%) subirono la fissione nell'esplosione.
A Hiroshima morirono istantaneamente per l'esplosione nucleare tra le 66 000 e le 78 000 persone e una cifra simile rimase ferita. Un numero elevato di persone sono morte nei mesi e negli anni successivi a causa delle radiazioni[13] e molte donne incinte persero i loro figli o diedero alla luce bambini deformi.

Grazie per l'insulto, in nome del reciproco rispetto delle opinioni altrui e della serietà del forum.

Non mi pare che milioni di giapponesi stiano emigrando, né che debbano farlo: da dove hai preso questa notizia ? O è solo una tua idea ? Ti risulta che Hiroshima sia oggi una città disabitata e recintata ? Ma come, le radiazioni durano millemila anni... eppure abitano ancora lì.

Continuo a non capire perché i morti -che ancora non ci sono- per Fukushima siano di sere A, mentre i morti -che ci sono già stati- per le automobili o nele miniere ( =centrali elettriche a carbone) sono di serie B.
Il nucleare può ucciderci tutti ? Anche le automobli, se usiamo male le cose che ci servono.

Non vedrei l'ora che chiudessero i rubinetti...
Un orto bello grosso: ce l'ho e lo coltivo
Serra: ce l'ho (non si sa mai facesse una cattiva annata...)
Vigna: ce l'ho e la coltivo.
Olivi: ce li ho e fanno un ottimo olio...
Camino: ce l'ho.
Legna: ce l'ho; o al mare quando fa le mareggiate o in montagna.
Galline/conigli/capre: ce l'ho.
Moto: ce l'ho, ma finchè non c'è benzina posso anche farne a meno...
I "metropolitani" ce l'avrebbero in sacca... chi vuole sopravvivere torna nei paesini a tenere bene i boschi (così si argina molto il rischio idrogeologico), a zappare, a sudare, e non a farsi le seghe negli uffici... chi c'ha paura di sporcarsi le mani può emigrare, tanto meglio... e si respirerebbe anche aria piu' pulita.
Ma mo i fratelli musulmani sarebbero talmente fessi da non ricavarci con la vendita del petrolio??? Mah dai, che bella favola, al massimo te lo vendono a un prezzo piu' caro e poi da noi ci comprano le armi... Sono integralisti, mica fessi...
Per come la penso io, anzichè il nucleare anzi tornare indietro 50 anni... tanto vedendo in che modo ci siamo sviluppati... tanto vale tornare indietro... anzi per tante cose siamo già tornati indietro.....................

Condivido in tutto e per tutto il tuo pensiero,anche se mi sembra una cosa un pò utopistica.

ma tu leggi il giornale?

Intendi dire se leggo il giornale nel senso che leggo un quotidiano, o che leggo il quotidiano che si chiama Il Giornale ?

In ogni caso: leggo ANCHE Il Giornale. Così come leggo il Corsera, Repubblica, ilSole24ore, e saltuariamente qualcos'altro.

Grazie per l'insulto, in nome del reciproco rispetto delle opinioni altrui e della serietà del forum.

Non mi pare che milioni di giapponesi stiano emigrando, né che debbano farlo: da dove hai preso questa notizia ? O è solo una tua idea ? Ti risulta che Hiroshima sia oggi una città disabitata e recintata ? Ma come, le radiazioni durano millemila anni... eppure abitano ancora lì.

Continuo a non capire perché i morti -che ancora non ci sono- per Fukushima siano di sere A, mentre i morti -che ci sono già stati- per le automobili o nele miniere ( =centrali elettriche a carbone) sono di serie B.
Il nucleare può ucciderci tutti ? Anche le automobli, se usiamo male le cose che ci servono.

allora, carissimo, se leggi quotidiani (che potranno essere poco oggettivi quanto ti pare, ma si parla sempre di cifre), come fai a dire quanto affermi in questo post:



?

@ps: oettam:: magari tornare a 50 anni fa

Grazie per l'insulto, in nome del reciproco rispetto delle opinioni altrui e della serietà del forum.

Non mi pare che milioni di giapponesi stiano emigrando, né che debbano farlo: da dove hai preso questa notizia ? O è solo una tua idea ? Ti risulta che Hiroshima sia oggi una città disabitata e recintata ? Ma come, le radiazioni durano millemila anni... eppure abitano ancora lì.

Continuo a non capire perché i morti -che ancora non ci sono- per Fukushima siano di sere A, mentre i morti -che ci sono già stati- per le automobili o nele miniere ( =centrali elettriche a carbone) sono di serie B.
Il nucleare può ucciderci tutti ? Anche le automobli, se usiamo male le cose che ci servono.

A parte che a Hiroshima è stata sganciata una bomba atomica nel 1945 (agli albori della tecnologia nucleare) la cui potenza è probabilmente inferiore di qualche migliaio di volte agli effetti dei reattori di Fukushima, ma tra l'altro Hiroshima è una città che ha un tasso di tumori e linfomi molto più elevato (decine, centianaia di volte) che qualunque altra parte del Giappone e di quasi tutto il globo.

Trovo che il tuo esempio sia quanto di più sbagliato potessi scegliere...



Poi leggevo prima di come parlavi dell'energia dalla Libia.... Ma come?!?! Non facevamo il nucleare per essere indipendenti dall'energia francese?? Adesso siamo improvvisamente diventati dipendenti dalla Libia per l'energia elettrica??
Dalla Libia noi compriamo il petrolio, il cui flusso ci è già stato assicurato che non verrà interrotto quando cambierà il governo libico.
Riporto la seguente pagina, utile in tal discussione

Link a pagina di Cittanuove.org

Non mi risulta che nel 1945 le radiazioni fossero di natura diversa da quelle di oggi. Non ho dati sulle malattie ad Hiroshima, ma li cercherò. Rimane il fatto che non è una città disabitata. Che far scoppiare una bomba atomica generi minori radiazioni che un incidente tipo Fukushima lo dici tu. i.

Non facciamo il nucleare SOLO per essere indipendenti da quello francese, MA ANCHE per evitare di essere presi per la gola dai fornitori di gas, in caso di scenario geopolitico critico.
Si chiama "diversificazione". Ha i suoi costi, forse non serve, esattamente come l'assicurazione dell'auto e della moto: non la paghi perché sei sicuro di andare a sbattere, ma la paghi perché non si sa ma

Cosa è che non ti quadra ? Che non ho trovato su nessun giornale che milioni di giapponesi dovranno emigrare, o che i morti nelle miniere valgono meno di altri ?

Se la notizia mi fosse sfuggita, perché non mi alleghi il link ? Così magari vediamo cosa hanno scritto davvero, e se siano idee attendibili o semplici opinioni del giornalista.

Attendo il link, grazie.

Non facciamo il nucleare SOLO per essere indipendenti da quello francese, MA ANCHE per evitare di essere presi per la gola dai fornitori di gas, in caso di scenario geopolitico critico.
Si chiama "diversificazione". Ha i suoi costi, forse non serve, esattamente come l'assicurazione dell'auto e della moto: non la paghi perché sei sicuro di andare a sbattere, ma la paghi perché non si sa mai.

invece di esser presi dalla gola dai fornitori di gas saremo presi alla gola dai fornitori di uranio e combustibili nucleari. per tua info l' italia non ne possiede e dovremmo comprarli dall' estero...quindi non cambiaerebbe niente

l' assicurazione della moto la si paga perchè è obbligatoria

No, perché il gas attualmente proviene da paesi politicamente instabili. Dipendenza per dipendenza, credi sia più serio trattare per l'uranio con i canadesi o per il gas con tribù beduine ?

L'ultima tua osservazione sulle assicurazioni non è nemmeno degna di commento.

Non facciamo il nucleare SOLO per essere indipendenti da quello francese,

... anche perchè non ci renderebbe in alcun modo più indipendenti: l'Italia non ha giacimenti di Uranio e non ha neanche più le tecnologie per arricchirlo... quindi lo deve comprare... indoviniamo un po' da chi? Dai francesi...
E a questo punto mi sorge un dubbio: perchè mai i francesi dovrebbero venderci una tecnologia che ci renderebbe indipendenti da loro energeticamente?

... anche perchè non ci renderebbe in alcun modo più indipendenti: l'Italia non ha giacimenti di Uranio e non ha neanche più le tecnologie per arricchirlo... quindi lo deve comprare... indoviniamo un po' da chi? Dai francesi...
E a questo punto mi sorge un dubbio: perchè mai i francesi dovrebbero venderci una tecnologia che ci renderebbe indipendenti da loro energeticamente?

l'Italia non ha giacimenti di Uranio e non ha neanche più le tecnologie per arricchirlo... quindi lo deve comprare... indoviniamo un po' da chi? Dai francesi...

ps: se scienziati come margherita hack oppure umberto veronesi, che probabilmente ne sanno parecchio piu di tutti noi, si sono espressi a favore del nucleare

“Non converrebbe liberalizzare il doping mettendo al bando solo ciò che fa male? Prendete l’Epo: chi assicura che faccia male? Chi va in montagna per 15 giorni ottiene gli stessi effetti”, dichiara Veronesi. E continua. “Se il problema è etico e vogliamo mettere tutti sullo stesso piano, si può pensare di liberalizzare. Da liberale convinto, ho un approccio meno latino e più pragmatico: noi abbiamo il diritto, non il dovere, alla salute”.

Mi e' venuto in mente questo post proprio oggi, mentre leggevo una dichiarazione di Umberto Veronesi, che parlando di ciclismo e doping ha dichiarato:




Se stiamo parlando dello stesso Veronesi comincio a preoccuparmi DAVVERO circa i benefici del nucleare...

torniamo seri...
piccolo aggiornamento:

Il tentativo di chiudere la crepa del reattore 2 di Fukushima è fallito. La Tepco sta sversando nell'Oceano Pacifico migliaia di tonnellate di acqua radioattiva. La situazione è fuori controllo e la catastrofe non è più solo giapponese, ma mondiale.



Forse invece di dicutere di nuove "vecchie" centrali in Italia sarebbe più produttivo imporre ai governi che le hanno di SPENDERE MOLTO DI PIù nella sicurezza e di NON costruirne di nuove (ma questo sta già accadendo...).