ecco...proprio questo mi fa pensare....

come possiamo paragonare la pericolosità dell'impianto di fukushima con l'eventuale futuro nucleare italiano?
stiamo proprio parlando di una centrale con tecnologia vecchia di almeno 30 anni (non so quando abbiano costruito fukushima, ma penso proprio prima o all'inzio degli anni 80), con un esplicita carenza nel sistema di raffreddamento....
ma pare assurdo avere paura del nucleare del futuro per ciò che sta accadendo in giappone...il nucleare puo suscitare diverse paure, ma che possa verificarsi un problema di questo tipo nelle ipotetiche future centrali italiane, mi pare alquanto difficile....

posso condividere i dubbi sulle scorie, ma solo su quello! "solo" questo è per me il problema del nucleare, non la pericolosità in se del sistema.
tentare di combattere il nucleare argomentando sulla pericolosità delle centrali è poco convincente e soprattutto anacronistico... quello che è successo a fukushima o a chernobil (tra l'altro da che mi ricordi, per un errore umano, anche per via della scarsa computerizzazione che c'era all'epoca, quindi una mancanza di tecnologia che oggi certamente non c'è) non mi sembra proprio essere uno scenario plausibile per le nuove centrali

ps: se scienziati come margherita hack oppure umberto veronesi, che probabilmente ne sanno parecchio piu di tutti noi, si sono espressi a favore del nucleare, pur esseno dichiaratamente di una parte politica opposta a quella che ne propone il ritorno, qualche domandina me la farei....che forse forse la scelta del nucleare risulti il male minore??

indipendentemente da cio, l'indipendenza energetica è un toccasana per le tasche di tutti e soprattutto per l'economia....
una sottigliezza...pensiamo quanto incide il costo in piu che paghiamo sull'energia (che da furbi compriamo dalla francia, che certamente non la produce con il pensiero) sul prodotto finito che magari esportiamo...poi ci lamentiamo che i prezzi dei prodotti italiani sono poco competitivi...

quindi dovremmo darci una mossa in ogni caso...

Non sono certo un fisico nucleare, nè posso considerarmi il più informato sull'argomento; leggere però SEMPRE le stesse cose un po' mi ha stancato, o meglio, mi ha fatto crescere l'unghia...si, proprio lì !

E' possibile (suppongo e spero di no) che io sia l'unico ad aver cercato alternative all'uranio e ad aver trovato diversi siti che spiegano la possibilità dell'utilizzo del "torio" ? A leggere, la quantità da usarsi sarebbe qualcosa come 1/200esimo di quel che ora si usa di uranio, le scorie sarebbero più facilmente smaltibili e paesi come India e Cina (non si parla certo di Burkina Faso) si stanno già attrezzando e muovendo in quella direzione.

Chiedo a chi è più ferrato ed/od informato (giomasce no grazie...magari di persona sei simpaticissimo, ma qui proprio non ti reggo ) di dire la sua, correggermi o integrare.

Pur essendo state studiate fin dagli anni ’60, le centrali al torio non hanno mai suscitato l’interesse dei paesi occidentali, mentre l’uso di questo combustibile piace molto a Cina e India. Ecco le principali caratteristiche di questa tecnologia.
Torio più abbondante dell’uranio. Il torio nelle rocce è circa tre volte più abbondante dell’uranio. La fonte migliore è il suo fosfato, chiamato monazite, i cui giacimenti sono presenti in diversi paesi, Italia compresa. Secondo una stima dell’Aiea nel mondo ci sono 4,4 milioni di tonnellate di torio estraibile a meno di 80 dollari al chilo, con Australia, Usa, India e Turchia che sono i paesi con una maggiore disponibilità. Il torio in sé non è radioattivo, ma se bombardato con neutroni lenti si trasforma in uranio 233.
Centrali più sicure e meno scorie. Il torio è stato sperimentato in diverse centrali sperimentali in giro per il mondo con tecnologie differenti. In generale questo combustibile dà una quantità minore di scorie che hanno un tempo di decadimento dell’ordine delle centinaia di anni, e non dei millenni come quelle dell’uranio. Il torio inoltre in alcuni tipi di centrali ‘lavora’ a temperature e pressioni molto inferiori rispetto all’uranio, con una minore probabilità di esplosioni.
India e Cina capofila Fino alla fine degli anni ’80, riporta un censimento della World Nuclear Association, reattori sperimentali al torio sono stati in funzione in Usa e in Germania, ma la tecnologia è stata abbandonata. Chi sembra puntare su questa tecnologia, pur non abbandonando le centrali ad uranio invece sono Cina e India: la prima ha lanciato recentemente un programma per avere i primi reattori commerciali entro 20 anni, mentre la seconda dovrebbe inaugurare l’anno prossimo un reattore capace di funzionare con torio a Kalpakkam. Anche il progetto di Rubbia, il cosiddetto Rubbiatron, dopo essere stato acquistato dall’azienda norvegese Aker Solution potrebbe vedere la luce in uno di questi due paesi, più probabilmente la Cina.
Gli svantaggi Per l’uso commerciale del torio ci sono ancora diversi processi da mettere a punto, soprattutto per quanto riguarda la stabilità delle matrici che vengono usate e il riprocessamento del materiale una volta compiuto il primo ciclo. Un altro problema deriva dal costo della preparazione del combustibile, perché l’uranio 233 va separato dal torio, anche se con la tecnologia dei sali fusi questo inconveniente dovrebbe essere superato.

Ok, grazie mi ero perso quel pezzo...ma in 17 pagine di ripetizioni spero non sia considerato come peccato mortale

A questo punto chiedo a coloro che proprio non digeriscono l'idea "centrali nucleari": se al posto dell'uranio si potesse utilizzare il torio, per voi farebbe qualche differenza ? O rimarreste contrari e catastrofisti lo stesso ?

E che non mi si dica "sono ipotesi/chissà quanto manca ancora/preferisco soffiare sulle girandole"

The safety measures at nuclear power plants derive directly from our top priority: "To ensure that, under all conceivable circumstances, the community will be protected from hazardous radioactive substances."

Livelli "abnormi" di cesio sono stati rilevati nella carne di manzo proveniente dall'area di Fukushima. Lo ha reso noto la Tepco, il gestore dell'impianto nucleare, sugli ultimi aggiornamenti del rischio radioattività, secondo quanto riporta la Kyodo. Per la prima volta, le tracce di cesio nella carne sono oltre la norma fissata dalle normative del ministero della Sanita', ha spiegato la Tepco. L'operatore del disastrato impianto, inoltre, ha anche fatto sapere di aver individuato acque sotterranee intorno al reattore n.1 con valori di radioattivita' pari a 10.000 volte il tetto massimo consentito.

Lo iodio radioattivo nelle acque marine appena fuori dalla centrale nucleare di Fukushima è di 4.385 volte i limiti legali. Lo riferisce la Kyodo, citando l' Agenzia per la sicurezza nucleare. Ieri il valore era di 3.355 volte.

I dati sul rialzo della radioattività, presi a circa 300 metri dalla costa, rafforzano l'ipotesi di materiale tossico che continua a riversarsi in mare. Tepco, il gestore della centrale di Fukushima, alle prese con la difficoltà di raccolta dell'acqua radioattiva intorno a reattori ed edifici delle turbine, ha dovuto sospendere i piani sulla dispersione di resina sintetica nella zona vicino ai reattori n.4 e n.6 a causa del maltempo. L'utility aveva intenzione di spargere resina solubile in acqua sulla superficie del terreno per circa due settimane, a partire da oggi, come test per provare a trattenere la polvere radioattiva ed evitare la sua dispersione nell'aria.

ooooppsss....per favore leggi qui sotto

per la hack: sai quanta fisica nucleare c'è in astrofisica? certo, non saprà gestire una centrale nucleare, ma penso che parli con cognizione di causa

per veronesi: Link a pagina di It.wikipedia.org fammi il piacere di leggere le prime DUE righe

ooooppsss....per favore leggi qui sotto

per la hack: sai quanta fisica nucleare c'è in astrofisica? certo, non saprà gestire una centrale nucleare, ma penso che parli con cognizione di causa

per veronesi: Link a pagina di It.wikipedia.org fammi il piacere di leggere le prime DUE righe

Spiega Onufrio: “Le analisi correnti dell’emissione radioattiva delle scorie vetrificate – quelle dirette a Gorleben in Germania per le quali ci sono state le manifestazioni a novembre – indicano che a un metro di distanza il rateo di dose, a seconda del tipo di contenitore, è di 40, 100 o 200 microSievert all’ora (World Nuclear Transport Institute, luglio 2006). Supponendo che il professor Veronesi dorma 6 ore a notte, ci passerebbe 2.190 ore all’anno. La dose di radiazioni conseguente (gamma e neutroni) varierebbe, a seconda del tipo di contenitore e di scorie, da 87 a 438 milliSievert (mSv) all’anno, quando la dose massima consentita per un individuo della popolazione è di 1 mSv all’anno (i lavoratori addetti sono invece autorizzati a prenderne 20 all’anno)”.

evidenzio solo questa affermazione per un motivo: noi giudichiamo vecchie le centrali che vogliamo costruire adesso e prendiamo come esempio le conseguenze dell'incidente di Fukushima, ma come potete fare questi paragoni dato che quella centrale non solo è di oltre 20anni fa, ma addirittura ha anche un impianto di raffreddamento peggiore delle nostre centrali degli anni 80!!!

A questo punto chiedo a coloro che proprio non digeriscono l'idea "centrali nucleari": se al posto dell'uranio si potesse utilizzare il torio, per voi farebbe qualche differenza ? O rimarreste contrari e catastrofisti lo stesso ?

la hack ...veronesi...nulla difronte alla sommo sapere e alle verità di giomasce..

grande



E l'ho sempre detto che quando uno non sa cosa rispondere fa finta di non aver letto la domanda.. Infatti non ho ancora avuto una risposta

perchè dite che il nucleare è superato, mentre il fotovoltaico AL SILICIO è il futuro?

Quindi per rispondere alla tua domanda:
Il fotovoltaico al silicio è il futuro?
SI'!

bella questa!!

Vuoi qualche video in cui parlano professori del politecnico?
Non so, magari qualcosa in più di te sanno

Il silicio non è affatto il futuro, questo materiale non ha subito alcun miglioramento dai tempi che furono. E l'Italia non sborsa per la ricerca

Affermare "il fotovoltaico e' il futuro" non e' completamente esatto.
Il fotovoltaico e' uno dei futuri possibili, esattamente quello nucleare "fissile".
E' pero' il futuro a cui praticamente tutte le nazioni tecnologicamente avanzate stanno puntando pper il medio termine (e non dal "dopo nikishima", ma da anni) abbandonando la fissione.
Il lungo termine traguarda la fusione, ma siamo ancora allo stadio embrionale.

Chiediamoci piuttosto , a questo punto, perche' non ci stiamo puntando NOI.

la hack ...veronesi...nulla difronte alla sommo sapere e alle verità di giomasce..

Dovresti iniziare ogni post con "in verità..in verità vi dico.."

grande



E l'ho sempre detto che quando uno non sa cosa rispondere fa finta di non aver letto la domanda.. Infatti non ho ancora avuto una risposta

bella questa!!

Vuoi qualche video in cui parlano professori del politecnico?
Non so, magari qualcosa in più di te sanno

Il silicio non è affatto il futuro, questo materiale non ha subito alcun miglioramento dai tempi che furono. E l'Italia non sborsa per la ricerca

assolutamente falso (tanto per cambiare)
Le celle fotovoltaico seguono un trend crescente per quanto concerne i rendimenti e la versatilità, e decrescente per quel che concerne il costo per Kw/h erogato.
In ogni caso NON esiste solo il fotovoltaico, c'è l'eolico che attualmente è la forma d'energia rinnovabile più conveniente.
Volevo far notare ai fanatici esaltati dal nucleare come te che esistono anche persone in grado di fare un discorso più ampio sulle rinnovabili senza fideismi sciocchi, le rinnovabili sono una serie di possibilità, sarà il tecnologo a scegliere la migliore caso per caso.
Il risparmio energetico poi, figlio di una progettazione migliore, resta attualmente la prima "fonte energetica".

esistono anche dei "vermoni" fatti di una dozzina di scomprarti galleggianti collegati con pistoni, buttati in mare grazie alle onde si muovono e creano elettricità. ho sentito alla radio anche che c'è un isola (nord europa se non sbaglio) che monterà degl' aggeggi immersi nell' acqua che sfrutteranno le numerosi correnti marine presenti nella zona, l' isola sarà autosufficiente...
comunque la principale fonte di energia è e rimarrà sempre il sole, bisogna puntare su quello. la vita si è evoluta solamente grazie alla sua energia. la potete benissimo vedere come una mega centrale atomica a fusione nucleare a distanza...

Affermare "il fotovoltaico e' il futuro" non e' completamente esatto.
Il fotovoltaico e' uno dei futuri possibili, esattamente quello nucleare "fissile".
E' pero' il futuro a cui praticamente tutte le nazioni tecnologicamente avanzate stanno puntando pper il medio termine (e non dal "dopo nikishima", ma da anni) abbandonando la fissione.
Il lungo termine traguarda la fusione, ma siamo ancora allo stadio embrionale.

Chiediamoci piuttosto , a questo punto, perche' non ci stiamo puntando NOI.

assolutamente falso (tanto per cambiare)
Le celle fotovoltaico seguono un trend crescente per quanto concerne i rendimenti e la versatilità, e decrescente per quel che concerne il costo per Kw/h erogato.
In ogni caso NON esiste solo il fotovoltaico, c'è l'eolico che attualmente è la forma d'energia rinnovabile più conveniente.
Volevo far notare ai fanatici esaltati dal nucleare come te che esistono anche persone in grado di fare un discorso più ampio sulle rinnovabili senza fideismi sciocchi, le rinnovabili sono una serie di possibilità, sarà il tecnologo a scegliere la migliore caso per caso.
Il risparmio energetico poi, figlio di una progettazione migliore, resta attualmente la prima "fonte energetica".

Vieni a fare un giro al politecnico, magari spiega qualcosa ai professori che tengono convegni su questi argomenti. Evidentemente dicono una marea di cazzate anche loro. Non so, gente con un dottorato e con anni e anni di ricerca alle spalle. Probabilmente non capiscono nulla neanche loro.

E qui non si sta più discutendo sul nucleare, ma su fonti di energia rinnovabile.
Quando ti vedrò lì allora ne riparleremo.