Decidi tu, tanto hai ragione.

Valuta questo:
se la diossina scompare nel giro di ore o al massimo giorni e dopo qualche mese il terreno si recupera, se il nucleare causa disastri che perdurano millenni, c'è da pensare che gente che finge di non sapere sia un delinquente o un imbecille.
La domanda lecita è:
tu a quale categorie appartieni?
saluti

Apro google e cerco "diossina", prima pagina è quella di wikipedia dove leggo : "Le diossine, nel loro insieme sono molecole molto varie a cui appartengono composti cancerogeni. A esse vengono ascritti composti estremamente tossici per l'uomo e gli animali, arrivando a livelli di tossicità valutabili in ng/kg, sono tra i più potenti veleni conosciuti."
Oibò, ng/kg (nanogrammi) e "sono tra i più potenti veleni conosciuti" (iniziamo male), ma nessuna traccia sulla loro decomposizione.
Andiamo avanti, qualche link dopo trovo un link della Treccani che dice qualcosa di più (http://www.treccani.it/vocabolario/diossina/ ) che riporta : "Si tratta di una sostanza insolubile in acqua, non biodegradabile, che si decompone molto lentamente sotto l’azione delle radiazioni ultraviolette, estremamente tossica anche in dosi molto ridotte".
Di male in peggio, qui dicono che è insolubile in acqua (male) e che si decompone molto lentamente (malissimo, ma quanto lentamente?)
Andiamo avanti e trovo questo Link a pagina di Amsdottorato.cib.unibo.it , una tesi di laurea presso l'università di Bologna dove a pagina 26, dicono riguardo ad un periodo di 130 anni : "conferma come un terreno contaminato da diossine resta tale molto a lungo".
Non abbiamo ancora durate certe, ma siamo arrivati a 130 anni.
Altro sforzo e trovo questo: Link a pagina di Home.scarlet.be dove nella tabella a fondo pagina indicano (ipoteticamente) una persistenza di milioni di anni (con il punto interrogativo).

Quello che secondo me è intollerabile, in una qualsiasi discussione, è vedere taluni scendere subito sul personale, es. "se sei a favore del nucleare o sei un disonesto o sei un fans del governo ecc.."(dai del criminale o altro a chi la pensa diversamente da te), "Come ovviamente ognuno di noi con un briciolo di cervello funzionante già sapeva!" (dai del senza cervello a chi la pensa diversamente da te), "Non mi è mai piaciuto dialogare con i bambini" (pensa a chi dialoga con te).

Si può benissimo essere contro il nucleare (al proposito ricordo l'autorevole l'opinine di Rubbia: Link a pagina di Repubblica.it ) , ma non lo si deve essere solo con la forza delle proprie miopi (bias di conferma) personali convinzioni, e sopratutto si deve tenere aperta la possibilità, seppur magari remota, che possano essere gli altri ad avere ragione.
Se poi qualcuno è veramente così tanto convinto di avere la ragione assoluta, pace; se è così tanto convinto e dà dell'imbecille o del criminale a chi la pensa diversamente, la risposta allora è una sola: "si, hai veramente ragione e discorso chiuso".

Valuta questo:
se la diossina scompare nel giro di ore o al massimo giorni e dopo qualche mese il terreno si recupera, se il nucleare causa disastri che perdurano millenni, c'è da pensare che gente che finge di non sapere sia un delinquente o un imbecille.

Decidi tu, tanto hai ragione.

Grazie per le citazioni! Troppo gentile, davvero! vuol dire che qualcosa dei miei post leggi.... Iniziavo a temere che fossero invisibili a molti


Il problema è che le "personali e miopi convinzioni" per ora le ho lette dal 90% delle persone che qui ha postato di esser favorevole al nucleare.
Persone che nei messaggi colgono solo quello che vogliono tralasciando il resto e dimenticandosi completamente di interi altri messaggi altrui: troppo, fastidiosamente VERI

Perchè io (da te), giomasce (da molti ) che siamo i più criticati per i modi di porci, rispondiamo a ogni vostro post (o quasi se non hanno già avuto risposta), basandoci su TUTTO quello che avete scritto. Non solo su parti o clickando su un link senza chiaramente leggere il contenuto di tale link (citazione puramente voluta) e criticando il sito del link quando la notizia è il contenuto del messaggio e non il sito in se



Ok sorry giomasce ma in questo caso ti critico anche io perchè hai detto una cosa giusta sul nucleare ma utilizzando un metro di paragone proprio sbagliato (diossina poche ore, o giorni... Proprio no )

Io alla frase sul fatto che le radiazioni perdurano millenni aggiungo il fatto che non è ammissibile nel 2011 utilizzare una fonte d'energia che nel caso accada un disastro (e, carta delle faglie alla mano, in Italia può DECISAMENTE accadere) renda inabitabile e inutilizzabile un territorio di centinaia/migliaia di km quadrati per qualche decina di migliaia di anni nelle più rosee delle ipotesi (nelle peggiori tocchiamo tranquillamente i milioni di anni)! E' semplicemente assurdo! Soprattutto in un territorio così densamente popolato come la nostra nazione

*****

la diossina, termine generico da te peraltro citato per una classe di molecole, sono persistenti è vero ma fortuna vuole che vengano eliminate relativamente in fretta.
130 anni no, MA NON é QUESTO IL PUNTO.
Gli elementi radiattivi invece hanno il cattivo vizio di durare molto a lungo.
il territorio del reattore russo rimane ancora oggi contaminato, non si possono mangiare i prodotti della terra, questi sono fatti.
meglio di 1000 link fai una ricerca sul web per capire cos'è quella terra disgraziata oggi.
non voglio parlare delle MOLTE migliaia di vite spezzate e già quelle basterebbero, ma voglio che tu pensi alla terra contaminata, la terra è tutto ciò che abbiamo e tutto ciò che siamo, tolta quella tutti noi NON SIAMO UN c***o!
ora
tu parli di reazioni emozionali ma sei cattivo maestro.
ti smaschero subito.
contrapponi la diossina al nucleare, perchè?
la diossina non è figlia di una scelta alternativa, ma, semplicemente un'ulteriore disastro ambientale possibile.
le centrali non ci eliminerebbero i rischi della diossina o di altri inquinanti ma in compenso ci addosserebbero IN AGGIUNTA, (aggiungere comprendi?), un fardello ulteriore.
la stesso logica traviata di chi vorrebbe giustificare le centrali in italia con la presenza nei pressi di alcune regioni del nord di altre centrali estere.
aggiungere rischio non è la stessa cosa.
se la strada è viscida io non vado a manetta fissa con i freni scollegati, tu nemmeno altrimenti non staresti a scrivere, quindi perchè le centrali dei confini del nord dovrebbero giustificare altre centrali nei nostri confini?
se questa fosse una logica, tu con il raffreddore faresti un bel tuffo nell'acqua ghiacciata perchè tanto ...
No, basta verificare sulla nostra pelle NON è così.
Se abbiamo delle centrali vicino i nostri confini dobbiamo chiedere agli stati che le hanno costruite 10, 100, 1000 garanzie e semmai la loro chiusura.
non giustificare un catastrofe futura.
del resto le centrali italiane NON sono previste lungo i nostri confini ma nel cuore del nostro paese per distruggerci meglio.
aggiungiamo che la scelta del nucleare nasce da interessi di m***a LEGGI MAZZETTE.
ora sapendo tutto questo posso leggermente incazzarmi visto che qualcuno vuole speculare sulla mia pelle?
Di fronte a situazioni come queste posso essere draconiano?
Ci sono dei delinquenti che vogliono arricchirsi SULLA PELLE DEGLI ITALIANI.
Capire chi sta dalla parte dei delinquenti per interesse personale o per ignoranza=mancanza di conoscenza, non mi cambia la vita, quello che mi preme è che quante più persone possano aver voglia di cercare i fatti ed arrivare alla loro verità.
Se è vero il fuori onda di quello sterco di donna (cercalo sul web sei bravo a farlo), se sono veri i dossier che girano il mondo sul nucleare italiano, se sono veri gli studi di praticamente tutto il mondo della ricerca INDIPENDENTE, allora io, tu, tutti noi abbiamo il diritto/dovere d'incazzarci per SALVARCI LA PELLE.

...

la diossina, termine generico da te peraltro citato per una classe di molecole, sono persistenti è vero ma fortuna vuole che vengano eliminate relativamente in fretta.
130 anni no, MA NON é QUESTO IL PUNTO.
Gli elementi radiattivi invece hanno il cattivo vizio di durare molto a lungo.
il territorio del reattore russo rimane ancora oggi contaminato, non si possono mangiare i prodotti della terra, questi sono fatti.
meglio di 1000 link fai una ricerca sul web per capire cos'è quella terra disgraziata oggi.
non voglio parlare delle MOLTE migliaia di vite spezzate e già quelle basterebbero, ma voglio che tu pensi alla terra contaminata, la terra è tutto ciò che abbiamo e tutto ciò che siamo, tolta quella tutti noi NON SIAMO UN c***o!
ora
tu parli di reazioni emozionali ma sei cattivo maestro.
ti smaschero subito.
contrapponi la diossina al nucleare, perchè?
la diossina non è figlia di una scelta alternativa, ma, semplicemente un'ulteriore disastro ambientale possibile.
le centrali non ci eliminerebbero i rischi della diossina o di altri inquinanti ma in compenso ci addosserebbero IN AGGIUNTA, (aggiungere comprendi?), un fardello ulteriore.
la stesso logica traviata di chi vorrebbe giustificare le centrali in italia con la presenza nei pressi di alcune regioni del nord di altre centrali estere.
aggiungere rischio non è la stessa cosa.
se la strada è viscida io non vado a manetta fissa con i freni scollegati, tu nemmeno altrimenti non staresti a scrivere, quindi perchè le centrali dei confini del nord dovrebbero giustificare altre centrali nei nostri confini?
se questa fosse una logica, tu con il raffreddore faresti un bel tuffo nell'acqua ghiacciata perchè tanto ...
No, basta verificare sulla nostra pelle NON è così.
Se abbiamo delle centrali vicino i nostri confini dobbiamo chiedere agli stati che le hanno costruite 10, 100, 1000 garanzie e semmai la loro chiusura.
non giustificare un catastrofe futura.
del resto le centrali italiane NON sono previste lungo i nostri confini ma nel cuore del nostro paese per distruggerci meglio.
aggiungiamo che la scelta del nucleare nasce da interessi di m***a LEGGI MAZZETTE.
ora sapendo tutto questo posso leggermente incazzarmi visto che qualcuno vuole speculare sulla mia pelle?
Di fronte a situazioni come queste posso essere draconiano?
Ci sono dei delinquenti che vogliono arricchirsi SULLA PELLE DEGLI ITALIANI.
Capire chi sta dalla parte dei delinquenti per interesse personale o per ignoranza=mancanza di conoscenza, non mi cambia la vita, quello che mi preme è che quante più persone possano aver voglia di cercare i fatti ed arrivare alla loro verità.
Se è vero il fuori onda di quello sterco di donna (cercalo sul web sei bravo a farlo), se sono veri i dossier che girano il mondo sul nucleare italiano, se sono veri gli studi di praticamente tutto il mondo della ricerca INDIPENDENTE, allora io, tu, tutti noi abbiamo il diritto/dovere d'incazzarci per SALVARCI LA PELLE.

non serve che quoti te stesso per avere visibiiltà... i post basta metterli una volta sola.
la gente legge se ha voglia.

leggi il regolamento.

non serve che quoti te stesso per avere visibiiltà... i post basta metterli una volta sola.
la gente legge se ha voglia.

leggi il regolamento.

Decidi tu, tanto hai ragione.

visto il servizio su le iene...

Scusatemi se vado contro il parere di un admin ma non vedo cosa ci sia di male. Uno può benissimo ripostare un suo vecchio post messo pagine indietro che magari non è stato letto in mezzo ai mille altrui..... L'ho fatto anche io. Non vedo nulla di illegale o sbagliato in ciò.

2.1 - L'inserimento dei messaggi nel forum e dei commenti agli articoli di Motoclub Tingavert non è soggetto a preventiva approvazione. I messaggi offensivi, ingiuriosi, polemici, a sfondo politico o religioso, ripetuti (crossposting), volgari, oltraggiosi, irrispettosi, infamanti o di incitamento all'illegalità, che rechino minaccia, danno, diffamino o insultino altri utenti o terze persone, ritenuti tali ad insindacabile giudizio del Gestore, non sono ammessi e saranno modificati o cancellati non appena la redazione ne verrà portata a conoscenza (ad esempio, per mezzo del link "Scrivici" o per mezzo dell'apposito tasto di segnalazione delle violazioni per i messaggi del forum).

Purtroppo non ne ho avuto possibilità, potresti cortesemente farci un sunto, oppure segnalarci la cosa che ti ha più colpito? Grazie.

segue intervista...
per chi vuole documentarsi...




Ambiente & Veleni | di Redazione Il Fatto Quotidiano
31 marzo 2011

Condividi495 Commenta (25) Più informazioni su: Ansaldo, fukushima, fusione, Giappone, nocciola, Nucleare, ruffatti“Conosco quei reattori, si rischia la catastrofe”
Paolo Ruffatti ha guidato il programma atomico dell'Ansaldo: "Sarà molto peggio di Chernobyl. L'uranio bucherà il terreno e finirà nelle falde e nell'ambiente"
La situazione nella centrale nucleare di Fukushima è fuori controllo. Ieri lo hanno ammesso pubblicamente anche i vertici della Tepco (non c’era il presidente, forse ricoverato per problemi di ipertensione). Il governo giapponese pensa a smantellare i sei reattori dell’impianto contro i quattro, quelli più mal messi, ipotizzati dalla compagnia. E mentre rimbalzano i dati sull’intensità delle radiazioni attorno alla centrale, sulla concentrazione di iodio 131 nell’acqua (ieri stimato in 3.355 volte sopra il valore limite consentito) e sulla nube radioattiva che sta sorvolando l’Europa, la tentazione è di farsi prendere da quell’emotività che tanto disturba gli sponsor del nucleare italiano. Sensazione che prova anche chi di un impianto come quello di Fukushima è esperto. Paolo Ruffatti è l’ingegnere che tra il 1972 e il 1977 ha guidato l’officina meccanica dell’Ansaldo nucleare. La società genovese in quel periodo ha costruito il reattore dell’impianto di Caorso, di due centrali svedesi (Forsmark) e della centrale francese Superphenix. Quello di Caorso, fermato nell’86, è un reattore da 860 Megawatt con tecnologia Bwr: “Esattamente uguale a quello di Fukushima – dice Ruffatti – se non per il sistema di raffreddamento, che nella centrale giapponese è meno evoluto”.

...

ecco...proprio questo mi fa pensare....

come possiamo paragonare la pericolosità dell'impianto di fukushima con l'eventuale futuro nucleare italiano?
stiamo proprio parlando di una centrale con tecnologia vecchia di almeno 30 anni (non so quando abbiano costruito fukushima, ma penso proprio prima o all'inzio degli anni 80), con un esplicita carenza nel sistema di raffreddamento....
ma pare assurdo avere paura del nucleare del futuro per ciò che sta accadendo in giappone...il nucleare puo suscitare diverse paure, ma che possa verificarsi un problema di questo tipo nelle ipotetiche future centrali italiane, mi pare alquanto difficile....

posso condividere i dubbi sulle scorie, ma solo su quello! "solo" questo è per me il problema del nucleare, non la pericolosità in se del sistema.
tentare di combattere il nucleare argomentando sulla pericolosità delle centrali è poco convincente e soprattutto anacronistico... quello che è successo a fukushima o a chernobil (tra l'altro da che mi ricordi, per un errore umano, anche per via della scarsa computerizzazione che c'era all'epoca, quindi una mancanza di tecnologia che oggi certamente non c'è) non mi sembra proprio essere uno scenario plausibile per le nuove centrali

ps: se scienziati come margherita hack oppure umberto veronesi, che probabilmente ne sanno parecchio piu di tutti noi, si sono espressi a favore del nucleare, pur esseno dichiaratamente di una parte politica opposta a quella che ne propone il ritorno, qualche domandina me la farei....che forse forse la scelta del nucleare risulti il male minore??

indipendentemente da cio, l'indipendenza energetica è un toccasana per le tasche di tutti e soprattutto per l'economia....
una sottigliezza...pensiamo quanto incide il costo in piu che paghiamo sull'energia (che da furbi compriamo dalla francia, che certamente non la produce con il pensiero) sul prodotto finito che magari esportiamo...poi ci lamentiamo che i prezzi dei prodotti italiani sono poco competitivi...

quindi dovremmo darci una mossa in ogni caso...

come possiamo paragonare la pericolosità dell'impianto di fukushima con l'eventuale futuro nucleare italiano?

“Conosco i reattori di Fukushima
Ecco perché sarà peggio di Chernobyl”
Paolo Ruffatti, ingegnere dell'Ansaldo nucleare negli anni '70: “L'impianto è uguale a quello di Caorso, ma è meno evoluto nel sistema di raffreddamento.

avresti fatto meglio a leggere anche questa parte prima di scrivere...

teniamo presente che le radiazioni sono tali che nessuno ora può lavorare là senza sacrificare la vita. I tecnici che abbiamo visto in tv al lavoro nella centrale hanno ancora pochi giorni da vivere.

Se il contenitore è danneggiato e manca l’acqua, cos’altro si può fare?
Non esiste alcuna tecnologia per affrontare questo problema. E non è solo quello il problema. A pochi metri c’è un’altra piscina che contiene le barre d’uranio di ricambio e il combustibile esausto. Ho l’impressione che l’esplosione abbia danneggiato anche queste, vuol dire che ci sono le scatolette con le pastiglie di uranio arricchito che sono finite chissà dove. È roba che uccide un uomo in un’ora, ma bisogna trovarle, senza acqua di raffreddamento vanno in fusione anche quelle.

L’Europa ha deciso di fare degli stress test per verificare la sicurezza dei suoi impianti. Servono?
Dipende da cosa si intende per stress test: per esempio, per verificare se un contenitore primario dopo 40 anni è usurato, bisogna metterlo in pressione. È un’operazione costosa, pericolosa e comunque bisogna fermare l’impianto. Gli stress test meccanici ed elettromeccanici che servono richiedono grossi investimenti. Se si intende qualcos’altro, è solo propaganda per tenere a bada l’opinione pubblica

margherita hack è un'astrofisica, umberto veronesi è un medico...
e questi sono gli esperti del nucleare in Italia?