premetto di non aver letto tutto il topic, avendolo scoperto quando ci sono già 14 pagine.
ma per mia opinione, sono PRO nucleare. ma NON sono contrario alle rinnovabili.
c è da dire che ormai ogni paese economicamente avanzato (vedi usa, germania, francia, giappone) fa largo uso dell energia nucleare, e le centrali sono decine. questo perchè, oltre al costo delle centrali (che è altissimo), il costo di produzione dell energia è molto basso, visto che una volta avviato il processo, continua praticamente da solo.
è possibile secondo voi rimanere così indietro rispetto agli altri paesi?
il problema è che siamo un paese governato da vecchi scettici, e la maggiorparte della gente che li vota è tale e quale. quindi non investiranno mai in fonti di energia secondo loro non consuete, ma che ormai sono più che normali. vedi anche le energie rinnovabili. sono considerate ancora molto poco rispetto al loro reale potenziale.
secondo me il problema è che non si ha il coraggio di crescere.
riguardo al nucleare in se sono convinto che sia cosa buona.
tutti ora dicono: "c è estata una catastrofe nucleare in giappone" => "se fanno una centrale nucleare in italia di sicuro esploderà". ciò è davvero ma davvero stupido
quante catastrofi di questo tipo ci sono state? 2 o 3 fra chernobil e fukushima.
e quante centrali nucleari ci sono in tutto il mondo? si può dire migliaia?
in giappone è successo quel che è successo sia per un evento straordinario, sia per la mancanza di controllo per la funzione di raffreddamento del reattore in una situazione di emergenza.
quindi perchè farsi tante storie? in francia ci sono qualcosa come 60 centrali. se ne esplode qualcuna non è come se esplodesse in una parte dell italia un pò più lontana da noi?
quindi gli allarmismi provocati dalla possibile fusione di una centrale in italia sono tutte cazzate. SVEGLIA.
il petrolio è del passato. quindi svegliamoci e adeguiamoci al presente!

Il rendimento delle centrali nucleari è attorno al 32%, quelle termoelettriche attorno al 43%, mentre una pala eolica è oltre il 90%!
Il combustibile delle centrali nucleari non è "pronto". I costi per l'estrazione sono elevatissimi (anche in termini energetici) e il materiale estratto deve essere poi nuovamente lavorato tramite un processo energivoro. In pratica il rendimento di una centrale nucleare - se consideriamo anche tutta l'energia usata per la produzione del combustibile - è bassissima.
l'Italia non ha giacimenti di combustibile nucleare: sarebbe obbligato ad importarlo. E' quindi assolutamente falsa l'indipendenza energetica.
ad ogni aumento del prezzo del petrolio corrisponde un aumento - ancora più marcato - di quello dei combustibili nucleari. Ecco quindi che se anche avessimo il 100% di energia nucleare subiremmo lo stesso gli effetti delle variazioni di prezzo del petrolio
le stime sui giacimenti di combustibili indicano che quelli nucleari dureranno ancora meno del petrolio
Il problema delle scorie non è stato risolto. Queste sono stoccate in luoghi tutti temporanei: i tempi di dimezzamento sono dell'ordine di decine di migliaia di anni e, in caso di contatto con acqua, sono esplosive. Nessun posto sulla terra è in grado di garantire l'assenza di infiltrazioni di acqua anche per solo 2000 anni... figuriamoci per 30.000, 60.000,....
le nuove centrali entreranno in funzione tra circa 15-20 anni, momento in cui si dovrebbero essere realizzabili quelle a fusione
Nessun impianto è completamente sicuro.
Costruire un impianto nucleare in Italia con tutte le infiltrazioni mafiose che regolarmente ci sono nei grandi appalti mi sembra un suicidio.

il punto centrale, vera soluzione del problema - che nessuno mai illustra - non è produrre più energia, ma consumarne meno, senza rinunciare ai comfort a cui siamo abituati. Faccio un esempio. Le case italiane disperdono una quantità gigantesca di calore per via di scarsissimo isolamento termico. Realisticamente è possibile ridurre - con interventi abbastanza semplici - tale dispersione del 50%. Unitamente al cambio degli elettrodomestici, delle lampadine, l'eliminazione dello stand-by, ecc è plausibile arrivare - nel giro di pochi anni - ad una riduzione della domanda di energia da parte dei privati di almeno il 50%. Considerando che la quantità di energia assorbita dalle abitazioni è il 40%, significherebbe una riduzione della domanda complessiva di energia del 20%.
Realisticamente per le case di nuova costruzione o con interventi più complessi per quelle già esistenti, è possibile ridurre l'apporto di energia per il riscaldamento non del 50%, ma di oltre l'80%, fino addirittura al 100%. Ne è un esempio il nuovo rifugio "Monte Rosa Hutte": situato su un ghiacciaio dove la temperatura raggiunge -20°C e anche meno, è totalmente indipendente energeticamente: ha un ottimo isolamento e i pannelli solari termici provvedono al fabbisogno di acqua calda, quelli solari fotovoltaici provvedono all'illuminazione ed all'alimentazione delle macchine.

premetto di non aver letto tutto il topic, avendolo scoperto quando ci sono già 14 pagine.
ma per mia opinione, sono PRO nucleare. ma NON sono contrario alle rinnovabili.
c è da dire che ormai ogni paese economicamente avanzato (vedi usa, germania, francia, giappone) fa largo uso dell energia nucleare, e le centrali sono decine. questo perchè, oltre al costo delle centrali (che è altissimo), il costo di produzione dell energia è molto basso, visto che una volta avviato il processo, continua praticamente da solo.
è possibile secondo voi rimanere così indietro rispetto agli altri paesi?
il problema è che siamo un paese governato da vecchi scettici, e la maggiorparte della gente che li vota è tale e quale. quindi non investiranno mai in fonti di energia secondo loro non consuete, ma che ormai sono più che normali. vedi anche le energie rinnovabili. sono considerate ancora molto poco rispetto al loro reale potenziale.
secondo me il problema è che non si ha il coraggio di crescere.
riguardo al nucleare in se sono convinto che sia cosa buona.
tutti ora dicono: "c è estata una catastrofe nucleare in giappone" => "se fanno una centrale nucleare in italia di sicuro esploderà". ciò è davvero ma davvero stupido
quante catastrofi di questo tipo ci sono state? 2 o 3 fra chernobil e fukushima.
e quante centrali nucleari ci sono in tutto il mondo? si può dire migliaia?
in giappone è successo quel che è successo sia per un evento straordinario, sia per la mancanza di controllo per la funzione di raffreddamento del reattore in una situazione di emergenza.
quindi perchè farsi tante storie? in francia ci sono qualcosa come 60 centrali. se ne esplode qualcuna non è come se esplodesse in una parte dell italia un pò più lontana da noi?
quindi gli allarmismi provocati dalla possibile fusione di una centrale in italia sono tutte cazzate. SVEGLIA.
il petrolio è del passato. quindi svegliamoci e adeguiamoci al presente!

ti sei dimenticato una cosa, la piu importante, il fattore MAFIA che abbiamo in italia, se in francia non esplodono è perchè piu o meno le avranno costruite bene. qui non siamo in grado

premetto di non aver letto tutto il topic, avendolo scoperto quando ci sono già 14 pagine.
ma per mia opinione, sono PRO nucleare. ma NON sono contrario alle rinnovabili.
c è da dire che ormai ogni paese economicamente avanzato (vedi usa, germania, francia, giappone) fa largo uso dell energia nucleare, e le centrali sono decine. questo perchè, oltre al costo delle centrali (che è altissimo), il costo di produzione dell energia è molto basso, visto che una volta avviato il processo, continua praticamente da solo.
è possibile secondo voi rimanere così indietro rispetto agli altri paesi?
il problema è che siamo un paese governato da vecchi scettici, e la maggiorparte della gente che li vota è tale e quale. quindi non investiranno mai in fonti di energia secondo loro non consuete, ma che ormai sono più che normali. vedi anche le energie rinnovabili. sono considerate ancora molto poco rispetto al loro reale potenziale.
secondo me il problema è che non si ha il coraggio di crescere.
riguardo al nucleare in se sono convinto che sia cosa buona.
tutti ora dicono: "c è estata una catastrofe nucleare in giappone" => "se fanno una centrale nucleare in italia di sicuro esploderà". ciò è davvero ma davvero stupido
quante catastrofi di questo tipo ci sono state? 2 o 3 fra chernobil e fukushima.
e quante centrali nucleari ci sono in tutto il mondo? si può dire migliaia?
in giappone è successo quel che è successo sia per un evento straordinario, sia per la mancanza di controllo per la funzione di raffreddamento del reattore in una situazione di emergenza.
quindi perchè farsi tante storie? in francia ci sono qualcosa come 60 centrali. se ne esplode qualcuna non è come se esplodesse in una parte dell italia un pò più lontana da noi?
quindi gli allarmismi provocati dalla possibile fusione di una centrale in italia sono tutte cazzate. SVEGLIA.
il petrolio è del passato. quindi svegliamoci e adeguiamoci al presente!

Favorevole.

Ci sarebbe tanto da dire, ma mi limito a dire che allo stato attuale le risorse rinnovabili non bastano a soddisfare l'intero fabbisogno energetico, almeno industriale, e che per quanto riguarda la sicurezza le centrali sarebbero di nuova generazione in grado di autospegnersi (al contrario di quelle giapponesi che sono di prima generazione e hanno 40 anni).
Stoccaggio dei rifiuti...bel problema, ma pare che con le moderne centrali se ne facciano comunque pochi e poi, lo ripeto fino alla nausea sempre a tutti, l'Italia è circondata da centrali a pochi km dal confine che ci forniscono già ora la loro energia, rischio per rischio tanto vale essere indipendenti energeticamente e magari pagare un po' meno le bollette.

Ma tanto non se ne farà più niente, già è stata fatta la moratoria dallo stesso governo che voleva costruirle.

Già mi pare di sentirle le risate e le pernacchie oltralpe.

Scusa, ma che discorso è?! Allora visto che c'è la mafia non costruiamo più niente, non facciamo più appalti e lasciamo tutto com'è perchè c'è il rischio di infiltrazioni! Credi che in Francia la mafia non ci sia? E la Costa Azzurra chi l'ha cementificata nel giro di pochi anni? Le centrali le avevamo già prima e funzionavano BENE, ci vogliono i controlli SERI e questi sono possibili, in Italia non ci sono solo buffoni e mafiosi, ma anche molta gente competente e bravissima che però non trova spazio sulla cronaca.

Ci sarebbe tanto da dire, ma mi limito a dire che allo stato attuale le risorse rinnovabili non bastano a soddisfare l'intero fabbisogno energetico

no ma finchè crolla una casa qui e una scuola la è un conto, se esplode una centrale nucleare è un' altra cosa

p.s. infatti si vede in che condizioni stanno le centrali che abbiamo ora...ma fammi il piacere

Vero, ecco perchè bisogna intervenire sui consumi... come già ho scritto più volte prima. Quando ci dicono che serve più energia perchè altrimenti torniamo all'età della pietra ci prendono per il culo. Le tecnologie per un consumo intelligente senza rinunce ci sono.

e poi ci lamentiamo dell'aumento del cancro........

beh, mi pare che cernobil in questo abbia fatto scuola.....
e se non è cancro è qualcos'altro che comunque uccide.... preferisci leucemia????

Spero che tu non abbia piu' di 15/16 anni se nò.... Cercateli da solo i link, sono estremamente facilmente reperibili in rete; le prime ricerche attendibili quantisticamente sugli effetti a lungo termine sono sugli uccelli, perchè sono tra gli animali piu' rapidi a mutare organi del proprio corpo. Sull'essere umano gli studi sono ancora in corso, sono attendibili solo le concentrazioni di tumori, cancri, leucemie, perchè sono quelle che si manifestano prima (grafici facilmente reperibili in rete), ma è oggittivamente riscontrato che l'esposizione alle radiazioni anche al di fuori di Bielorussia, Russia, Ucraina ha portato ad alterazioni dei tessuti e alterazioni genetiche che portano pesanti malformazioni che si manifesteranno nelle generazioni future minandone l'integrità fisica (non funziona come nei supereroi che ti vengono i superpoteri...).
L'altro giorno stavo sentendo la lezione di scienza a mio cognato (ha 12 anni ed è in 2° media); trattave di energia elettrica e forme di approvvigionamento, pro e contro ecc. ecc. ripetendomi la lezione sui pro e i contro sul nucleare parlava di Chernobyl e, sinteticamente, che i problemi grossi, riguardano il dopo, non l'esplosione in sè. Quanto a morti e malformazioni, sono ancora oggi difficili da riscontrare vista la vasta scala su cui ha avuto effetto l'esposizione nucleare.
Dunque se non hai voglia di cercare un link è sufficiente un libro di seconda media.
Detto questo visto che spari una gran quantità di c@zz@te nei tuoi post, mi risparmierò il tempo di leggerli, anzi leggere il vernacoliere... Riguardo al'ONU....se dai retta a loro la fame del mondo e l'inquinamento sarebbero già dovuti essere scomparsi da 20 anni e invece pur di proteggere interessi privati alla fine trovano sempre il modo di non essere d'accordo, io mi fido di piu' delle ricerche delle università pubbliche...

Cioè? Le centrali nucleari che avevamo qui funzionavano benissimo, non so a cosa ti riferisca.

beh, mi pare che cernobil in questo abbia fatto scuola.....
e se non è cancro è qualcos'altro che comunque uccide.... preferisci leucemia????

l petrolio è del passato. quindi svegliamoci e adeguiamoci al presente!

ti sei dimenticato una cosa, la piu importante, il fattore MAFIA che abbiamo in italia, se in francia non esplodono è perchè piu o meno le avranno costruite bene. qui non siamo in grado

E un altra cosa da leggere (ma che tanto non leggerete):

Link a pagina di 9online.it

"Wikileaks: il nucleare in Italia deciso da mazzette e interessi privati"
Come ovviamente ognuno di noi con un briciolo di cervello funzionante già sapeva!
E non venitemi a dire che wikileaks racconta balle perchè tutto ciò che ha divulgato fino ad oggi è risultato così fastidioso ai governi di tutto il mondo proprio perchè VERO e tremendamente scomodo

tutto questo senza considerare che siamo in Italia ma qui si andrebbe sul discorso politico

Il vero problema del discutere riguardo all'energia nucleare è l'emotività suscitata dall'argomento ed il bias di conferma. Per chi non sapesse cos'è il bias di conferma, lo invieterei caldamente a leggere la pagina relativa Link a pagina di En.wikipedia.org , prima di continuare a leggere il post, ne vale la pena.
Il nucleare è un argomento emotivo, e lo è perchè in tutti noi suscita visioni apocalittiche,ma suscita queste visioni non tanto perchè i crudi numeri lo dimostrino, ma in quanto siamo bombardati da visioni apocalittiche (lo so, mi ripeto, ma il mio neurone è già in pigiama) da parte dei media che "chi più la spara grossa più ha lettori" e dal bias di conferma, al quale tutti noi, antinuclearisti e non, volenti o nolenti siamo soggiogati.
Una sola causa di morte, l'inquinamento atmosferico (2 milioni di morti l'anno, fonte OMS Link a pagina di Who.int ), crea in un solo anno, probabilmente un numero di morti superiore a tutti i morti per nucleare avuti nella storia dell'uomo, incluse le bombe di Hiroshima e Nagasaki (non ho fonti dirette per questa dato), eppure lo smog, per quanto preoccupante, non ci allarma come il nucleare riguardo alla nostra salute.
Qui in italia abbiamo avuto Seveso e l'Acna di Cengio, ma nessuno si sogna di chiedere certificazioni antisismiche per il 9 grado della scala Richter per impianti chimici o si sogna di chiedere per gli stessi i medesimi livelli di sicurezza di un impianto nucleare.

Quello che secondo me è intollerabile, in una qualsiasi discussione, è vedere taluni scendere subito sul personale, es. "se sei a favore del nucleare o sei un disonesto o sei un fans del governo ecc.."(dai del criminale o altro a chi la pensa diversamente da te), "Come ovviamente ognuno di noi con un briciolo di cervello funzionante già sapeva!" (dai del senza cervello a chi la pensa diversamente da te), "Non mi è mai piaciuto dialogare con i bambini" (pensa a chi dialoga con te).
Non sono assolutamente tollerabili queste posizioni dove qualcuno possiede una verità rivelata, scolpita nel granito e chi non non la pensa come i medesimi è un imbecille. Il vero imbecille è chi non ha la forza di discutere senza esacerbare gli animi.

Si può benissimo essere contro il nucleare (al proposito ricordo l'autorevole l'opinine di Rubbia: Link a pagina di Repubblica.it ) , ma non lo si deve essere solo con la forza delle proprie miopi (bias di conferma) personali convinzioni, e sopratutto si deve tenere aperta la possibilità, seppur magari remota, che possano essere gli altri ad avere ragione.
Se poi qualcuno è veramente così tanto convinto di avere la ragione assoluta, pace; se è così tanto convinto e dà dell'imbecille o del criminale a chi la pensa diversamente, la risposta allora è una sola: "si, hai veramente ragione e discorso chiuso".

ps (la ragione la si dà agli imbecilli ovviamente).

Nero69.

Valuta questo:
se la diossina scompare nel giro di ore o al massimo giorni e dopo qualche mese il terreno si recupera, se il nucleare causa disastri che perdurano millenni, c'è da pensare che gente che finge di non sapere sia un delinquente o un imbecille.
La domanda lecita è:
tu a quale categorie appartieni?
saluti

Direi che la reale necessita' di disporre di un piano per lo sviluppo del nucleare in Italia e' dato dalle parole di un esponente del governo che e' stata beccata in un clamoroso fuori onda mentre ad un collega confidava "qui bisogna fermare tutto.. non possiamo perdere le elezioni per colpa del nucleare".
Al di la' degli orientamenti politici che tutti noi abbiamo, direi che l'episodio chiarisce bene che ci troviamo di fronte a due interpretazioni:

1) Abbiamo bisogno del nucleare quanto i pesci di bciclette; l'affaire con Areva ed EDF e' puramente un giro di soldi, favori reciproci e mazzette.
2) Abbiamo una classe politica che ha a cuore il benessere del paese tanto quanto una ciste renale; l'affaire con Areva ed EDF e' puramente un giro di soldi, favori reciproci e mazzette.

Quello che secondo me è intollerabile, in una qualsiasi discussione, è vedere taluni scendere subito sul personale, es. "se sei a favore del nucleare o sei un disonesto o sei un fans del governo ecc.."(dai del criminale o altro a chi la pensa diversamente da te), "Come ovviamente ognuno di noi con un briciolo di cervello funzionante già sapeva!" (dai del senza cervello a chi la pensa diversamente da te), "Non mi è mai piaciuto dialogare con i bambini" (pensa a chi dialoga con te).
Non sono assolutamente tollerabili queste posizioni dove qualcuno possiede una verità rivelata, scolpita nel granito e chi non non la pensa come i medesimi è un imbecille. Il vero imbecille è chi non ha la forza di discutere senza esacerbare gli animi.

Fermo restando che ognuno è libero di esprimere il proprio parere, evitiamo di assumere toni da "sotuttoio" che non piacciono a nessuno.

Questo vale per TUTTI