Se una bomba inesplosa in salotto mi portasse dei benefici anche sul lungo periodo a fronte di un rischio con probabilità relativamente bassa, si.
Il discorso è che l'obiezione sulla pericolosità non ha senso di esistere, in quanto un disastro nucleare in qualunque parte dell'Europa (e in misura minima, del mondo) ricadrebbe comunque sul Bel Paese.

Idem dicasi per le scorie. Lo stoccaggio selvaggio negli abissi praticato dagli USA nel Novecento, ha ricadute piuttosto gravi su tutto l'ecosistema marino mondiale e, indovinate un po'? Anche su quello italiano

Ma lo capiamo che il nucleare NON porta benefici nel breve periodo e NON LI PORTERA' MAI nel lungo periodo visto che è una tecnologia sorpassata e sempre più costosa???

Ripeto per la millesima volta:
GIA' OGGI il nucleare è economicamente sconveniente rispetto al solare, figuriamoci tra 20 anni!!!!

riporto per la terza volta la esemplificativa immaginetta sperando che finalmente si fissi (che bel gioco di parole ) nel cranio di tutti



Ragazzi svegliamoci! Se TUTTO IL MONDO civilizzato sta smettendo con il nucleare... E' tutto il mondo che è diventato fesso e noi siamo gli unici geni rimasti??? NON credo proprio!! Direi che siamo gli unici pirla a credere alle balle propinate dai nostri pedo-mafio-tossico-politici

2) cosa c'entra con quello che ho detto io? io parlo di togliere il calore apportato dalla radiazione solare l'isolamento è un'altra cosa!!!!!

Chiamasi isolamento (termico).

il mio pensiero e semplice..no al nucleare...sono contrario prima di tutto per le scorie,difficilissime da smaltire,per i pericoli che si possono correre( guardiamo il giappone e via dicendo..).ma bisogna pensare magari anche al rinnovabile...a quello sono a favore ma comunque cercando di contenersi...mio zio ora ha un pannello solare da circa 15 anni...e adesso sarebbe ora di buttarlo via come dicono i tecnici e anche la casa...ma il problema e che non ce un centro per smaltirli quindi anche quelli sono inquinanti! e una cosa da valutare attentamente a mio parere,più di quanto la si valuti normalmente...tutti dicono si all'energia dei pannelli fotovoltaici..si ma dopo 15 anni che non funziona più che me ne faccio??

il mio pensiero e semplice..no al nucleare...sono contrario prima di tutto per le scorie,difficilissime da smaltire,per i pericoli che si possono correre( guardiamo il giappone e via dicendo..).ma bisogna pensare magari anche al rinnovabile...a quello sono a favore ma comunque cercando di contenersi...mio zio ora ha un pannello solare da circa 15 anni...e adesso sarebbe ora di buttarlo via come dicono i tecnici e anche la casa...ma il problema e che non ce un centro per smaltirli quindi anche quelli sono inquinanti! e una cosa da valutare attentamente a mio parere,più di quanto la si valuti normalmente...tutti dicono si all'energia dei pannelli fotovoltaici..si ma dopo 15 anni che non funziona più che me ne faccio??

e spiega cosa c'entra l'isolamento termico con quello che ho scritto io?
io ho chiaramente indicato che grazie ai pannelli fotovoltaici la componente della radiazione solare che d'estate contribuisce ad innalzare la temperatura all'interno delle nostre abitazioni verrebbe ridotta notevolmente della quota pari al rendimento del pannello stesso.
l'isolamento termico è tutt'altra cosa!

A inizio topic avevo inserito un post che qua pochi si sono filati...
Il nucleare NON e' un'alternativa al petrolio: l'efficienza di una centrale nucleare è bassissima (33%), più bassa di una centrale termoelettrica (40-45%), ridicola in confronto ad una pala eolica (90%)

Torno quindi a ripetere che il vero punto non è produrre più energia ma consumarla in modo più intelligente senza rinunce!

Gian lascia perdere, appare chiaro che giomasce sia il depositario unico di un sapere universale a noi sconosciuto

è chiaro anche che se chi gli ha conferito questa sovrumana sapienza gli avesse insegnato anche un po' di educazione avremmo apprezzato tutti

Gian lascia perdere, appare chiaro che giomasce sia il depositario unico di un sapere universale a noi sconosciuto

sì sarà anche vero quello che dici tu, ma qui tu stai parlando di efficienza relativa, in termini assoluti la produzione di energia di una centrale nucleare è molto superiore a quella di un pannello fotovoltaico o di una pala eolica
per dirla terra-terra, il 90% di 80MW è comunque meno del 33% di 800MW!


beh, qui come si fa a darti torto...

sei un patetico ignorante.

Mi fai morire, continui a dire la stessa cosa.. Te l'ho solo riassunta con una parola

Sono concetti base di fisica tecnica, visto che sai tante cose dovresti sapere anche questo

In ogni caso siamo o.t.

spiega ora il senso di paragonare un pannello fotovoltaico o una pala eolica con un'intera centrale nucleare?
ma hai bevuto?
i paragoni vanno fatti per tipologie.
ha senso paragonare l'energia prodotta con l'investimento per la costruzione e l'esercizio di una centrale fino a fine vita, compreso dei costi del ciclo delle scorie, con quello che si realizzerebbe CON GLI STESSI SOLDI spendendoli nelle rinnovabili.
a quel punto NON C'é paragone a favore delle rinnovabili.
se non conosci l'abc, studia o anche impara da chi anche in questo topic e non mi riferisco solo al sottoscritto, ti ha dato gli elementi per una corretta valutazione tecnica.
se non sai che i paragoni vanno fatti per la stesse quantità e tipologie allora, figlio mio (fammi passare il termine perchè immagino tu sia ancora un ragazzino, non scrivere stronzate, leggono altre persone che vorrebbero formarsi un'idea corretta del problema, rispettale.

va bene, allora paragoniamo una centrale eolica e una nucleare. una del secondo tipo produce più energia nell'unità di tempo, non sto considerando i costi.
la mia età e i miei studi non sono affari tuoi, quindi tutta questa confidenza vedi di riprendertela e datti una regolata con i toni

continui ad ostentare la tua ignoranza!
quando si paragonano 2 tecnologie diverse per la produzione d'energia alla fine il confronto avviene proprio sui costi, del kWh appunto!

Gian lascia perdere, appare chiaro che giomasce sia il depositario unico di un sapere universale a noi sconosciuto

continui ad ostentare la tua ignoranza!
quando si paragonano 2 tecnologie diverse per la produzione d'energia alla fine il confronto avviene proprio sui costi, del kWh appunto!

Sai, parlando serenamente... Se anche bande fosse convinto che 2+2 da come risultato 18, sarei più propenso a credere a lui che a una persona che ostenta un'arroganza incredibile nei modi di porsi.

E poi chiudo qua l'OT ma seguo con interesse la diatriba (quella sul nucleare, non i vari mezzi flame )

va bene, allora paragoniamo una centrale eolica e una nucleare. una del secondo tipo produce più energia nell'unità di tempo, non sto considerando i costi.

tu invece dimostri sempre di più di non essere in grado di sostenere una discussione senza scadere nell'arroganza, stai facendo una pessima figura
ma chi l'ha detto che bisogna considerare solo il costo finale per unità di energia? sto mettendo in evidenza che come produzione di energia il paragone di una centrale nucleare con una eolica è impietoso, e sarei felicissimo di essere smentito, se non fosse vero.

RIPETO:
quando si paragonano 2 tecnologie diverse per la produzione d'energia alla fine il confronto avviene proprio sui costi, del kWh.

E perché non li consideri, di grazia?
È una delle componenti fondamentali per comprendere se produrre un tipo di energia piuttosto che un altro conviene o meno.