sto facendo un discorso puramente energetico, prendendo in considerazione il fabbisogno di energia della nostra società (e ripeto, con "nostra" intendo quella del genere umano) e i metodi che abbiamo per produrla. tutto ciò dando per scontato che l'industria energetica debba al minimo soddisfare la richiesta, perchè altrimenti sarebbe necessario un riassetto radicale della società, e la storia ci insegna che di passi indietro volontari non se ne è mai fatti.

detto questo, è ovvio che il costo è una questione importante, ma deve essere comunque rapportata alla disponibilità che ha il territorio di edificare un numero significativamente più elevato di impianti di produzione, per ottenere la stessa fornitura di energia. chiaramente sarebbe preferibile minimizzare la porzione di territorio abitabile da dedicare alla produzione dell'energia, no?

@giomasce: mi hai stancato. forse ho sbagliato io nel tentare di ragionare con un pallone gonfiato come te, ma questo è l'ultimo post in cui ti rispondo. ogni altro tuo intervento sarà da me ignorato

Tutto fantastico...
Stringi stringi il senso e' che stiamo per metterci in casa delle centrali di terza generazione (ERP) che producono un fottio di scorie invece di quelle di quarta generazione che producono meno scorie e di tipo meno difficoltoso da trattare...

Siamo dei genii, eh?

Sai, parlando serenamente... Se anche bande fosse convinto che 2+2 da come risultato 18, sarei più propenso a credere a lui che a una persona che ostenta un'arroganza incredibile nei modi di porsi.

E poi chiudo qua l'OT ma seguo con interesse la diatriba (quella sul nucleare, non i vari mezzi flame )

Tutto fantastico...
Stringi stringi il senso e' che stiamo per metterci in casa delle centrali di terza generazione (ERP) che producono un fottio di scorie invece di quelle di quarta generazione che producono meno scorie e di tipo meno difficoltoso da trattare...

Siamo dei genii, eh?

Tutto fantastico...
Stringi stringi il senso e' che stiamo per metterci in casa delle centrali di terza generazione (ERP) che producono un fottio di scorie invece di quelle di quarta generazione che producono meno scorie e di tipo meno difficoltoso da trattare...

Siamo dei genii, eh?

questo topic fa confondere chi cerca delle informazioni corrette sull'argomento per poi trarre le proprie conclusioni.

sto facendo un discorso puramente energetico, prendendo in considerazione il fabbisogno di energia della nostra società (e ripeto, con "nostra" intendo quella del genere umano) e i metodi che abbiamo per produrla. tutto ciò dando per scontato che l'industria energetica debba al minimo soddisfare la richiesta, perchè altrimenti sarebbe necessario un riassetto radicale della società, e la storia ci insegna che di passi indietro volontari non se ne è mai fatti.

detto questo, è ovvio che il costo è una questione importante, ma deve essere comunque rapportata alla disponibilità che ha il territorio di edificare un numero significativamente più elevato di impianti di produzione, per ottenere la stessa fornitura di energia. chiaramente sarebbe preferibile minimizzare la porzione di territorio abitabile da dedicare alla produzione dell'energia, no?

Chi cerca informazioni su questi argomenti non lo farà sicuramente sul Tinga, nè tanto meno sul web !

sul tinga ci sono migliaia di utenti ed alcuni di loro sono preparatissimi su molti temi tecnici e non.
io molto spesso ho letto topic su argomenti che m'interessavano anche senza partecipare se sull'argomento non mi ritenevo sufficientemente preparato per lasciare un contributo.
un forum serve anche a questo, quindi rispettiamo (tutti me compreso) chi dedica una briciola del proprio tempo ad informarci.

Bande il fatto è che se si fa un discorso energetico non lo si può fare mettendo in rapporto i kW ai metri quadri della centrale....
Una centrale nucleare riesce ad una efficienza massima del 35%, ovvero butta via almeno il 65% del calore che produce. In più hai tutta l'energia che ti serve per produrre il combustibile (un casino).
Una centrale a ciclo combinato a metano ha un rendimento che può raggiungere il 57%
Una pala eolica oltre il 90%.
Significa quindi che una centrale nucleare spreca 6 volte di più di una centrale eolica.

Comunque... guardiamo ora a quanto è veramente "minimizzata" la porzione di territorio da dedicare alla produzione di energia: mentre il vento "è pronto", il combustibile nucleare no!
Lo devi andare a scavare in una cava, con tutti i rischi e l'impatto ambientale che ne derivano, in più lo devi "lavorare". La concentrazione di uranio poi non è come quella del carbone, è molto più sparso e spesso si trova dentro a rocce granitiche (durissime, quindi difficili da scavare, quindi con alto consumo energetico per l'estrazione). Lo devi quindi trasportare (utilizzando energia), lavorare in un'industria (utilizzando energia), ritrasportare alla centrale (utilizzando energia).
In sintesi mentre una centrale eolica è costituita solo dalle pale, una centrale nucleare è costituita dalla centrale vera e propria dove ci sono i reattori, dalla cava, dall'industria che trasforma il combustibile e dalla rete di trasporto che lega questi luoghi. Prova a immaginare tutte queste cose assieme... he... mica piccolina come centrale....

Certamente, anch'io ho trovato informazioni interessanti su molti argomenti, ma non dimentichiamo che questo è un forum di moto!

Se volessi informazioni più dettagliate su questi argomenti andrei a ricevimento da uno dei mio professori ing. nucleari ! Che magari hanno letto qualche libro in più di tutti noi messi insieme..

Certamente, anch'io ho trovato informazioni interessanti su molti argomenti, ma non dimentichiamo che questo è un forum di moto!

Se volessi informazioni più dettagliate su questi argomenti andrei a ricevimento da uno dei mio professori ing. nucleari ! Che magari hanno letto qualche libro in più di tutti noi messi insieme..

1) tanta gente lavora e non può andare a un ricevimento di un ingegnere nucleare
2) Ma perchè un ingegnere nucleare non potrebbe essere appassionato di moto e scrivere sul Tingavert?

Certamente, anch'io ho trovato informazioni interessanti su molti argomenti, ma non dimentichiamo che questo è un forum di moto!

Se volessi informazioni più dettagliate su questi argomenti andrei a ricevimento da uno dei mio professori ing. nucleari ! Che magari hanno letto qualche libro in più di tutti noi messi insieme..

non vale mi hai anticipato!

E, comunque, sempre meglio le informazioni recuperate da questo forum dove ci può essere un confronto che quelle che ci riversano addosso i media.

-Costi di costruzione: il governo ha stimato 3Mld di € per centrale (http://www.ecologiae.com/il-costo-del-nucleare-e-lo-scandalo-italiano/1900/) per quanto l’ENEA (http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127) ne abbia stimati 4,5

Già questa è già una cosa che fa ridere... una stima la saprà fare meglio un branco di politici o l'agenzia nazionale dell'energia?
Per le scorie non troverai mai un costo medio per vari motivi, sia perchè nessuno è capace di fare previsioni sui costi tra 30.000 anni, sia perchè NON esiste alcun fusto o alcun manufatto prodotto dal'uomo che duri per 30.000 anni, quindi tutti sanno già che un deposito non potrà star lì per sempre, e tutto questo avrà un costo... Praticamente per le scorie (chi le ha) vive alla giornata.
La Francia è stata beccata da un documentario di France3 che mandava le scorie in Siberia dove venivano "stoccate" abbandonate a cielo aperto tra la neve, in piu' altro scandalo di Areva che è stata beccata ad abbandonare in una zona desertica del Niger (ex colonia che svende l'uranio ai transalpini) montagne di scarti della lavorazione dell'estrazione di uranio (anche l'estrazione produce scorie....). In questi giorni anche la Merkel ha affermato che il problema scorie è un argomento che troppe volte è stato rimandato su cui la comunità internazionale deve trovare un accordo al piu' presto...

a-lex non ha indicato i costi di smantellamento della centrale... che sono ingentissimi: 8-10 volte tanto quelli di costruzione. Si tratta sottolineo di smantellamento e non di smaltimento: per questo infatti non è ancora stata trovata una soluzione....

1- solo comprare la tecnologia (badate bene, la tecnologia, NON i reattori in se, ma solo i permessi e le informazioni per realizzarli )dei reattori dalla Francia ci costa 4 miliardi di €!!

Dopotutto avete ragione ragazzi, è meglio continuare a comprare l'elettricità dalla francia NO? noi ialiani preferiamo pagare di più l'elettricità e comprarla dalle'stero che produrla noi..

è meglio avere subito dietro le alpi costellato di centrali nucleari che sosteniamo noi dato che compriamo la loro elettricità pensando bvellamente che se scoppiano le alpi ci proteggono?? (erano arrivate da chernobyul le radiazioni..)

si continua con la storia di chernobyl..per chi non lo sapesse il reattore di chernobyl era di un altro modello da quello attualmente in uso e che proprio per la sua costruzione era molto pià instabile e a rischio di esplorsione, questo non lo dicono spesso i contrari al nucleare chissà come mai, i reattori di nuova generazione sono infinitamente più sicuri.

per concludere..in austria ho visto una centrale di produzione eolica..chje bella..una montagna intera piena di pali alti metri con pale lunghe ciscuna 2 metri, un paesaggio più brutto è raro da trovare, considrando che in contfronto all'energia prodotta da una singola centrale nucleare con l'eolico dovremmo riempire di pali mezza italia..e non siamo nemmeno in un paese ventoso quindi..se vui piace avere più pali con le ventole che case, non ci sarà più posto per gli alberi però..solare? bello bello..considerando quello che mi costa riempire la casa di pannelli e che il risparmio alla fine non c'è (ho anche costi di manutenzione, interessi sul presitto per costellarmi la casa di pannelli ecc)..

concludo dicendo, si, le enrgie rinnovabili e alternative sono buone ma non sono efficienti e non consentono di avere un'autonomia che solo con il nucleare si raggiungerebbe, portandoci anche a rispoarmiare soldi (vi chiedete come mai in francia i fornelli sono elettrici e non a gas? ed essere quindi anche indipendenti da altri paesi dato che oltre all'elettricità compriamo anche il gas).

purtroppo siamo rimasti indietro nella ricerca per via del referendum farsa abilmente guidato da chi all'epoca era cotnrario al nucleare e ha trovato in chernobyl l'opportunità per far passare e vincer eil NO giocando sull0'ignoranza delle persone e adesso ci torviamo ad essere pieni di cnetrali nucleari a due passi da noi, a comprare elettricità da chi la produce con le centrali nucleari che ci mettono a rischio essendo proprio attaccateal nostro confine e a comprare anche il gas per i fornelli ecc che ci rende dipendenti oltre che perl'elettricità anche per il metano ecc da altrip aesi.

L'Italia non ha l'uranio

Non esattamente.
Io sono andato a vedere un giacimento, ma in ogni caso non ne abbiamo molto