Leggi il Topic


Indice del forumMotobar

   

Pagina 8 di 20
Vai a pagina Precedente  123...789...181920  Successivo
 
Nucleare: favorevoli? [ATTO II]

Risultati del sondaggio

sono favorevole
32% [ 26 ]
non so
5% [ 4 ]
sono contrario
62% [ 50 ]

Voti Totali : 80

11540232
11540232 Inviato: 19 Mar 2011 19:07
 

Dhan88 ha scritto:
vi chiedete come mai in francia i fornelli sono elettrici e non a gas? ed essere quindi anche indipendenti da altri paesi dato che oltre all'elettricità compriamo anche il gas


Qualche spunto di riflessione...

1) Perche' fino a qualche anno fa, in Francia, c'era un sacco (ma davvero un sacco) di uranio da estrarre.
Tanto che le riserve di uranio della Francia raggionsero (e superarono) le 130.000 tonnellate tra l'85 ed il '90:




Come si vede, pero', le riserve stanno rapidamente scemando, visto che e' da 8 anni l'etrazione di uranio transalpino e' arrivato a ZERO



E allora che ti combina la Francia?

2) Nel Niger (ex colonia francese e che non e' mai stata completamente libera dalle ingerenze degli ex-colonialisti francesi ) c'e' la seconda miniera di uranio al mondo per grandezza.

3) Chi gestisce questa miniera? La Areva (societa' parastatale francese), che (tu guarda le combinazioni della vita!!!) e' la societa' che vendera' ad Ansaldo la licenza per costruire le centrali nucleari italiane e che ci vendera' il combustibile.

5) Il costo dell'uranio sta salendo in modo pauroso, tanto che in Europa sono quasi 40 ANNI che nessuno costruisce piu' centrali nucleari, escluse Slovenia e Finlandia (*)

Le conclusioni?
Traetele un po' voi....



(*) Per quanto riguarda la Finlandia, ne ho parlato piu' estesamente qui: Messaggio #11531355
 
11540411
11540411 Inviato: 19 Mar 2011 19:47
 

avevi una pubblicità sui pannelli solari sopra nel post che mi sembrava fosse una cosa autocelebrativa, poi mi sono accorto che era un ad rotfl.gif
 
11540499
11540499 Inviato: 19 Mar 2011 20:06
 

Gian46 ha scritto:

Non esattamente.
Io sono andato a vedere un giacimento, ma in ogni caso non ne abbiamo molto icon_asd.gif


é stimato che duri circa 6 mesi.......per una sola centrale icon_lol.gif
 
11540798
11540798 Inviato: 19 Mar 2011 21:12
 

pain90 ha scritto:
L'Italia non ha l'uranio quindi anche col nucleare non ci sarebbe una vera indipendenza energetica in quanto dipenderebbe comunque dai fornitori

sai quanta energia si produce con 4kg di uranio?
 
11540847
11540847 Inviato: 19 Mar 2011 21:23
 

Dhan88 ha scritto:

sai quanta energia si produce con 4kg di uranio?

Circa 70 MW, il problema e' estrarlo... per ricavare 1 kg di uranio-235 (l'uranio-238 NON e' fissile) occorre "lavorare" circa 7000/8000 tonnellate di terreno minerario.
 
11540913
11540913 Inviato: 19 Mar 2011 21:41
 

42 ha scritto:

Circa 70 MW, il problema e' estrarlo... per ricavare 1 kg di uranio-235 (l'uranio-238 NON e' fissile) occorre "lavorare" circa 7000/8000 tonnellate di terreno minerario.


anche questo è da dire..scusa se non continuo nella discussione ma sono molto preso per i recenti sviluppi in libia al momento..sei molto informato comunque! complimenti! icon_mrgreen.gif
 
11541109
11541109 Inviato: 19 Mar 2011 22:25
 

Dhan88 ha scritto:

sai quanta energia si produce con 4kg di uranio?
che importanza ha quanta energia produce, dovremmo comprarlo comunque e quindi non si può parlare di una vera independenza energetica e credo che in Italia non se ne potrà parlare sino a che non sarà disponibile la fusione
 
11541551
11541551 Inviato: 20 Mar 2011 0:42
 

pain90 ha scritto:
che importanza ha quanta energia produce, dovremmo comprarlo comunque e quindi non si può parlare di una vera independenza energetica e credo che in Italia non se ne potrà parlare sino a che non sarà disponibile la fusione
ABBIAMO IL SOLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
come lo hanno tutti. ovvio che non tutto potrà andare ad energia solare, ma quale paese è completamente indipendente...
 
11541563
11541563 Inviato: 20 Mar 2011 0:51
 

Husky1992 ha scritto:
ABBIAMO IL SOLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
come lo hanno tutti. ovvio che non tutto potrà andare ad energia solare, ma quale paese è completamente indipendente...


immagino che il tetto di casa tua sia ricoperto di pannelli solari e fotovoltaici, giusto?
 
11541601
11541601 Inviato: 20 Mar 2011 1:25
 

manalb ha scritto:


immagino che il tetto di casa tua sia ricoperto di pannelli solari e fotovoltaici, giusto?
sfortunatamente no, il tetto di casa mia è stato fatto da mio nonno in legno, se ci mettessi i pannelli mi crollerebbe in testa. li abbiamo messi alla casa al mare.
e comunque in linea di massima io sono contro ai pannelli per uso domestico, funzionerebbero meglio in grandi centrali
 
11541614
11541614 Inviato: 20 Mar 2011 1:50
 

Husky1992 ha scritto:
ABBIAMO IL SOLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
come lo hanno tutti. ovvio che non tutto potrà andare ad energia solare, ma quale paese è completamente indipendente...
le rinnovabili va bene, e sono a favore del loro sviluppo, ma sinceramente sono molto scettico riguardo ad un'indipendenza energetica basata solamente su di loro, cosa che invece potrebbe garantire la fusione. Poi ci sarebbe da aprire un'altra questione parlando dello sviluppo tecnologico in cui sono richieste grosse quantità di energia, per cui le sole rinnovabili non sono sufficienti, quindi per quanto mi riguarda sviluppare le rinnovabili è importante è potrà essere davvero utile nel prossimo futuro, ma secondo me il futuro energetico stà nella fusione
 
11541646
11541646 Inviato: 20 Mar 2011 3:07
 

pain90 ha scritto:
le rinnovabili va bene, e sono a favore del loro sviluppo, ma sinceramente sono molto scettico riguardo ad un'indipendenza energetica basata solamente su di loro, cosa che invece potrebbe garantire la fusione. Poi ci sarebbe da aprire un'altra questione parlando dello sviluppo tecnologico in cui sono richieste grosse quantità di energia, per cui le sole rinnovabili non sono sufficienti, quindi per quanto mi riguarda sviluppare le rinnovabili è importante è potrà essere davvero utile nel prossimo futuro, ma secondo me il futuro energetico stà nella fusione
anche secondo me il futuro non è solo nelle rinnovabili, ma si potrebbe arrivare a trovare un equilibrio dove buona parte è rinnovabile e quando ci son le nuvole si rimedia altrove, fusione o termoelettriche (petrolio). ma bruciare petrolio SEMPRE è da pazzi...
 
11544182
11544182 Inviato: 20 Mar 2011 20:34
 

Solo per specificare che i pannelli fotovoltaici funzionano anche con le nuvole o con la pioggia
 
11545108
11545108 Inviato: 20 Mar 2011 22:35
 

giomasce ha scritto:


il nucleare NON è sicuro nemmeno in giappone dove esistono gli standard più elevati.
Con il nucleare si vivrà per 30.000 con la pistola puntata delle scorie.
ora qualcuno mi spiega dov'è la convenienza?


Sei il mio idolo!!!!! 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif

Ragazzi, e dico RAGAZZI pk nei nick avete numeri di anno recenti.... Ma vi rendete conto che vivete in Italia, dove, per dirla con la Litti, facciamo le scuole col cemento della mafia misto a m***a di cane (vedi lL'Aquila), che alla prima scossa sfracellano, e dovremmo costruire delle strutture per contenere una cosa che, senza vederla, sentirla. annusarla, ci può far morire o danneggiare per la vita, insieme ai nascituri, in caso di complicazioni???

Voi non potete ricordare Cernobyl, non potevamo mangiare frutta e verdura dei nostri orti, bere il latte, stare fuori se pioveva....

Ed era a migliaia di km!!!!

La stanno abbandonando TUTTI, PERCHE' noi dovremmo iniziare adesso, e senza la materia prima??????


PERCHE'????

Che futuro volete dare in mano ai vs figli, con tutte le scorie da stoccare????

Il mediterraneo è già pieno di quelle degli altri, pk il ns governo permette agli stati che la producono di svuotare i loro container nel ns mare!

Guardate avanti, avanti!!
 
11545265
11545265 Inviato: 20 Mar 2011 22:53
 
 
11545311
11545311 Inviato: 20 Mar 2011 22:58
 

dico una cosa sola
il rubbiatron
 
11545390
11545390 Inviato: 20 Mar 2011 23:11
 

tabaccatore ha scritto:



icon_eek.gif icon_eek.gif icon_eek.gif icon_eek.gif

....wow....


0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif

Credo che andrò a cercare informazioni migliori.... Grazie, Tabaccatore, in effetti non la conoscevo sotto questo aspetto.

E non sarebbe davvero male se il governo facesse un pò più informazione corretta, sulla cosa, a tutti.

Grazie ancora! 0509_up.gif 0510_five.gif
 
11545424
11545424 Inviato: 20 Mar 2011 23:20
 

non capisco una cosa, il costo della sola centrale (senza studi/ricerche/smaltimento/dipendenti) e' di 2500/3000€/kw! si 3000€ di costo del solo edificio+struttura per un solo kw (fonte enea, non topo gigio)

ora, a costi di ingrosso con 3000€ riesci tranquillamente a fare 1kw solo a solare senza alcun costo di manutenzione/smaltimento per circa 30 anni: solo montaggio ed allaccio, il discorso superficie occupata sarebbe facilmente aggirabile (qualcuno ha detto tetti di edifici?)
non capisco perche' insistano sul nucleare, ovvio che non dovra' essere tutto esclusivamente solare, ma con una buona politica energetica e una mostruosa diffusione del solare, associato ad idroelettrico ed altri sia sufficiente ed anche economico
 
11545825
11545825 Inviato: 21 Mar 2011 2:12
 

Citazione:

icon_eek.gif icon_eek.gif icon_eek.gif icon_eek.gif

....wow....


0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif 0510_inchino.gif

Credo che andrò a cercare informazioni migliori.... Grazie, Tabaccatore, in effetti non la conoscevo sotto questo aspetto.

E non sarebbe davvero male se il governo facesse un pò più informazione corretta, sulla cosa, a tutti.

Grazie ancora! 0509_up.gif 0510_five.gif


Fgurati, io non sono pro/contro nucleare a prescindere, molte persone parlano dicendo bestialità perchè si informano soltanto si internet e su alcuni siti di parte.

Mio zio, che è un fisico nucleare, una volta mi disse che l'energia nucleare è come un coltello molto affilato: è pericoloso ma funziona bene...

Io sono il primo a non volere il nucleare e i rischi che esso comporta. Bisogna pensare però alle possibilità che esso offre, e smettiamola di parlare del solare come se fosse la soluzione ai problemi del mondo; se una persona ha un minimo di cultura sull'argomento può solo ridere di queste affermazioni.

Riposto il mio link per chi lo avesse perso, è un articolo lunghetto ma vale la pena di leggerlo

icon_arrow.gif Link a pagina di Affaritaliani.libero.it

Ultima modifica di tabaccatore il 21 Mar 2011 8:10, modificato 1 volta in totale
 
11545828
11545828 Inviato: 21 Mar 2011 2:36
 

tabaccatore ha scritto:
Riposto il mio link per chi lo avesse perso, è un articolo lunghetto ma vale la pena di leggerlo

icon_arrow.gif Link a pagina di Affaritaliani.libero.it

mi son fermato sull'importantissimo punto di necessita' di una tavola rotonda a reti tv unificate icon_asd.gif

il discorso dell'ignoranza verso il solare e' applicabile anche al nucleare, tranquillo


e quali sarebbero gli svantaggi? la superficie occupata? le ore oppure se nevica?

1mq sono circa 200w, fai che una centrale equivalga ad un'area di 20kmq, fai anche solo 30'000 abitazioni da 100mq
3*10e6 *200w solo di abitazioni senza perdere un centimetro di suolo e senza considerare alcuna area industriale
per le ore basta legge una bolletta enel e guardare quando costa di piu'..
ovvio che non si puo' usare solo quella
 
11545881
11545881 Inviato: 21 Mar 2011 7:46
 

tabaccatore ha scritto:


Io sono il primo a non volere il nucleare e i rischi che esso comporta. Bisogna pensare però alle possibilità che esso offre, e smettiamola di parlare del solare come se fosse la soluzione ai problemi del mondo; se una persona ha un minimo di cultura sull'argomento può solo ridere di queste affermazioni.

Riposto il mio link per chi lo avesse perso, è un articolo lunghetto ma vale la pena di leggerlo

icon_arrow.gif Link a pagina di Affaritaliani.libero.it


Beh.....

Noi ci lavoriamo, nel fotovoltaico....

E se anche è certo che non possa essere la risoluzione totale e unica al problema energia, certo è che comunque aiuta parecchio, a impatto ambientale scarsissimo...

Le bestialità ci sono e si sentono in tutti i campi... 0509_up.gif
 
11545916
11545916 Inviato: 21 Mar 2011 8:15
 

Citazione:
Beh.....

Noi ci lavoriamo, nel fotovoltaico....

E se anche è certo che non possa essere la risoluzione totale e unica al problema energia, certo è che comunque aiuta parecchio, a impatto ambientale scarsissimo...

Le bestialità ci sono e si sentono in tutti i campi...


Sono d'accordo (su nucleare e non), non vorrei avessi frainteso, quando dicevo bestialità non mi riferivo assolutamente a te!

Ultima modifica di tabaccatore il 21 Mar 2011 9:03, modificato 1 volta in totale
 
11545960
11545960 Inviato: 21 Mar 2011 8:35
 

Citazione:
mi son fermato sull'importantissimo punto di necessita' di una tavola rotonda a reti tv unificate icon_asd.gif

il discorso dell'ignoranza verso il solare e' applicabile anche al nucleare, tranquillo


e quali sarebbero gli svantaggi? la superficie occupata? le ore oppure se nevica?

1mq sono circa 200w, fai che una centrale equivalga ad un'area di 20kmq, fai anche solo 30'000 abitazioni da 100mq
3*10e6 *200w solo di abitazioni senza perdere un centimetro di suolo e senza considerare alcuna area industriale
per le ore basta legge una bolletta enel e guardare quando costa di piu'..
ovvio che non si puo' usare solo quella


Beh, secondo me hai fatto male... E' un articolo ben fatto e spiega molte cose chiaramente...

Che male ci sarebbe a parlare del nucleare in tv con degli esperti che parlano e non dei politici?

E poi, ho detto "il solare è una m***a"? No, ho detto che non si può puntare solo su di esso, stessa cosa che dite voi...
Di per se è una bella cosa, vedremo se riusciranno a commercializzare il fotovoltaico "spalmabile" (geniale imho).

PS: A casa mia ho messo un pannello solare, che funziona anche quando è nuvoloso. Purtroppo però è veramente ma veramente lontano dal riuscire a fornire acqua calda a tutta la casa... (provato solo in inverno per il momento). Ho messo anche una caldaia a legna, che è una gran figata, ben sfruttabile se si è in casa tutte le sere (io ci sono 1 volta ogni 2 settimane quindi non ho fatto proprio un affare icon_asd.gif ).
 
11546814
11546814 Inviato: 21 Mar 2011 12:38
 

tabaccatore ha scritto:


Sono d'accordo (su nucleare e non), non vorrei avessi frainteso, quando dicevo bestialità non mi riferivo assolutamente a te!


Ma vaaaaaaaaa!!! Tranquillo!!! Si sta chiacchierando, e qua non siamo nemmeno ubriachi!!! icon_asd.gif icon_asd.gif icon_asd.gif 0510_five.gif 0510_five.gif 0510_five.gif
 
11547626
11547626 Inviato: 21 Mar 2011 15:18
 

tabaccatore ha scritto:
Riposto il mio link per chi lo avesse perso, è un articolo lunghetto ma vale la pena di leggerlo

icon_arrow.gif Link a pagina di Affaritaliani.libero.it

L'ho letto, l'articolo... e anche commentato, visto che sostiene che facciamo bene ad usare le centrali di QUARTA generazione, mentre quelle previste dal piano energetico nazionale sono di TERZA generazione... icon_rolleyes.gif



42 ha scritto:

Tutto fantastico...
Stringi stringi il senso e' che stiamo per metterci in casa delle centrali di terza generazione (ERP) che producono un fottio di scorie invece di quelle di quarta generazione che producono meno scorie e di tipo meno difficoltoso da trattare...

Siamo dei genii, eh? icon_eek.gif



ma forse il commento e' sfuggito icon_asd.gif
 
11547637
11547637 Inviato: 21 Mar 2011 15:19
 

tabaccatore ha scritto:


L'articolo sarebbe anche bello, peccato che di centrali di quarta generazioni non ne hanno costruito manco una.... è ancora tutto alo stadio di ricerca, sviluppo, sperimentazione.... forse dal 2030/2040 in poi....

Link a pagina di Ilsole24ore.com

La centrale di terza generazione avanzata che hanno provato a costruire in Finlandia si è rivelato un flop clamoroso. Non si sa se e quando la finiranno, costi lievitati del 50%, 2.200 variazioni al progetto in corso d'opera... pensavano di saperla fare e invece si sono accorti che non è così facile come si dice fare una centrale di terza generazione avazata (altro che quarta...) generazione. Se sono lievitati del 50% in Finlandia.....figuriamoci in Italia...
L'articolo postato ne parla come se già esistessero 'ste centrali di quarta...

Se vuoi un mio commento all'articolo: disinformazione allo stato puro... parlando di teorie è una cosa, ma la realtà è diversa da quella dipinta nel'articolo
 
11547680
11547680 Inviato: 21 Mar 2011 15:28
 

concordo con matteo (ops... oettam...), in italia una cosa così non è fattibile a mio parere.
e volevo capire se tutti quelli favorevoli alla costruzione di centrali lo sarebbero lo stesso se il luogo fosse la loro città. eusa_think.gif eusa_think.gif
 
11547898
11547898 Inviato: 21 Mar 2011 16:24
 

oettam ha scritto:
tabaccatore ha scritto:


L'articolo sarebbe anche bello, peccato che di centrali di quarta generazioni non ne hanno costruito manco una.... è ancora tutto alo stadio di ricerca, sviluppo, sperimentazione.... forse dal 2030/2040 in poi....

Link a pagina di Ilsole24ore.com

La centrale di terza generazione avanzata che hanno provato a costruire in Finlandia si è rivelato un flop clamoroso. Non si sa se e quando la finiranno, costi lievitati del 50%, 2.200 variazioni al progetto in corso d'opera... pensavano di saperla fare e invece si sono accorti che non è così facile come si dice fare una centrale di terza generazione avazata (altro che quarta...) generazione. Se sono lievitati del 50% in Finlandia.....figuriamoci in Italia...
L'articolo postato ne parla come se già esistessero 'ste centrali di quarta...

Io sono d'accordo su tutto ciò che hai scritto ma voterò comunque No al referendum.
Sono ben cosciente che adesso in Italia il nucleare è una scelta che può rivelarsi improduttiva ma sono doppiamente contrario alla demonizzazione di questa fonte energetica che sarà sempre oggetto di ricerca ed evoluzione.
Stanco di quelle persone che farneticano di ambiente e rinnovabili, quando i confronti sulla produzione delle centrali sono impietosi (con quelle termoelettriche o idroelettriche o nucleari).

La resa di una centrale nucleare si gioca molto sui tempi di costruzione e sulla gestione e in Italia fra aziende che ci devono lucrare, gente che si incatenerà perchè gli svaluta la casa se c'è la centrale in città temo che se ne andrà per le lunghe. L'italiano per adesso non è fatto per il nucleare, che richiede una scelta e una presa di coscienza collettiva. Ma in un paese che si divide il governo fra arraffoni e chiacchieroni come fa un italiano a crederci?.

Un governo serio avrebbe innanzitutto progettato un piano più ampio in cui si promuove la rinascita delle industrie collegate al nucleare (in cui l'Italia era all'avanguardia ma hanno smantellato tutto) e la promozione della ricerca a livello universitario aspettando il momento più propizio per l'entrata nel nucleare (quindi con tecnologie all'avanguardia e un'industra che può sostenerla) . Qui mi sembra invece che una cricca si spartirà i soldi con i francesi.

Visto che i partiti italiani che si sono opposti al nucleare hanno fatto leva solo sul fattore emozionale improvvisandosi grandi scienziati nel predire i rischi mi sento in dovere di almeno aprire la strada al nucleare. Ci sono progetti a livello europeo per l'evoluzione del nucleare (in primis la lontana ma credibile fusione nucleare, progetto ITER) e fra anche 50 anni non voglio che l'Italia ne rimanga fuori per partito preso (sempre sul fattore emozionale).

L'Italia poi, conveniente o meno che vuol essere il nucleare, necessita di una alternativa fonte energetica EFFICIENTE per abbassare le emissioni inquinanti come da vari trattati. Dato che la maggior parte dell'energia che usiamo deriva dal più inquinante tipo di centrale (termoelettrica) potrebbe essere efficace in questa direzione.
 
11548485
11548485 Inviato: 21 Mar 2011 18:21
 

YamahaAerox91 ha scritto:

Io sono d'accordo su tutto ciò che hai scritto ma voterò comunque No al referendum.


Io sono contrario al nucleare in Italia per motivi che ormai ho detto e ridetto, sono convinto che l'Italia abbia bisogno di una vera politica energetica, ma che parta da un ragionamento di tutte le eventualità, non dire "andiamo di là" senza guardare cosa c'è di qua o come si può integrare quello che c'è di là, o guardare intanto quant'è lo spreco di energia e come si può arginare... come dimostrato dal taglio dei finanziamenti per le rinnovabili...).
Non ho capito però una cosa: voterai NO al referendum nel senso che sei contrario all'utilizzo del nucleare (così come ci è stato prospettato in questo momento, cioè "precotto" senza sviluppare ricerche o nuovi metodi di costruzione di centrali) in Italia o voterai No nel senso Si?
Perchè quando ci sono i referendum abrogativi uno deve votare SI (quindi si all'abrogazione della legge proposta nel quesito referendario) per dire NO...
Assolutamente d'accordo sui trattati, l'Italia entro il 2017 deve arrivare in una quota intorno al 20% (ora non ricordo con precisione la percentuale) del fabbisogno nazionale derivante dall'uso delle rinnovabili, sennò si becca l'ennesimo multone...
 
11548635
11548635 Inviato: 21 Mar 2011 18:43
 

oettam ha scritto:


Io sono contrario al nucleare in Italia per motivi che ormai ho detto e ridetto, sono convinto che l'Italia abbia bisogno di una vera politica energetica, ma che parta da un ragionamento di tutte le eventualità, non dire "andiamo di là" senza guardare cosa c'è di qua o come si può integrare quello che c'è di là, o guardare intanto quant'è lo spreco di energia e come si può arginare... come dimostrato dal taglio dei finanziamenti per le rinnovabili...).
Non ho capito però una cosa: voterai NO al referendum nel senso che sei contrario all'utilizzo del nucleare (così come ci è stato prospettato in questo momento, cioè "precotto" senza sviluppare ricerche o nuovi metodi di costruzione di centrali) in Italia o voterai No nel senso Si?
Perchè quando ci sono i referendum abrogativi uno deve votare SI (quindi si all'abrogazione della legge proposta nel quesito referendario) per dire NO...
Assolutamente d'accordo sui trattati, l'Italia entro il 2017 deve arrivare in una quota intorno al 20% (ora non ricordo con precisione la percentuale) del fabbisogno nazionale derivante dall'uso delle rinnovabili, sennò si becca l'ennesimo multone...

Il meccanismo del referendum abrogativo lo capisco bene icon_biggrin.gif .
Voto quasi forzatamente NO perché in prospettiva futura non voglio che l'Italia rimanga fuori dal nucleare visto che la parte politica che si oppone a QUESTO nucleare non fa che alimentare paure sparando a zero su tutto ciò che riguarda questa fonte energetica e farneticando alternative non realiste. Voto come sempre il "meno peggio".
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 8 di 20
Vai a pagina Precedente  123...789...181920  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumMotobar

Forums ©