Quando ci sono appalti grossi la mafia ha sempre interesse nel mettersi in mezzo.

Lavorare su fonti alernative (su ricerca, sviluppo, sperimentazione, installazione) sicuramente porta piu' lavoro (piu' gente lavora, piu' produci piu' aumenti il PIL) che conmprare fonti "precotte" spendendo soldi da altri stati e trovarsi una tecnologia vecchia...

Che in Italia siamo un pò furbacchioni (o che ci crediamo tali) è un dato di fatto, basta controllare anche solo i dati sull'evasione fiscale e sul rispetto della legalità confronto ad altri stati...purtroppo è la realtà... pensa che anche i giapponesi fecero carte false a proposito dei reattori (la Tepco) negli anni 80 - '90 e anche nel 2002 e anche proprio nell'impianto di Fukushima... In pratica i tubi che guidano il raffreddamento erano troppo consumati, avrebbero dovuto sostituirli, ma costava troppo e allora hanno anzi falsificato le carte... pensa se l'hanno fatto in Giappone..... pensa cosa possono fare l'ENEL e i francesi in Italia....

Questo un articolo sulle falsificazioni giapponesi, se ne trovo altri te ne posto altri, ci vuole un pò a cercarli perchè ora (naturalmente) prima ti si aprono pagine e pagine su quello che sta succedendo in Giappone...

Link a pagina di Corriere.it

Io ho parlato di pagare di meno l'energia fra una 30ina d'anni, comparando un ipotetico prezzo dell'energia nucleare fra 30 anni con un altrettanto ipotetico prezzo dei combustibili fossili fra 30 anni.

Infiltrazioni mafiose. Come già dicevo a Luca (desmo94) la mafia non ha interesse che una centrale sia mal costruita, semmai può lucrare sullo smaltimento delle scorie.

Infine, non capisco questa esterofilia, che secondo me è un retaggio del Dopoguerra.Molte cose fatte, come dici tu, all'italiana, sono anche fatte bene.
Si parla di costi (sicuramente elevatissimi, ma per qualunque tipo di energia) e non si calcola però quanto la costruzione il mantenimento e lo smantellamento delle centrali, quindi i costi, ricadano in maniera positiva sul PIL e sul valore dell'euro.

Infatti la ricchezza di uno Stato si "misura" in infrastrutture e servizi, ragion per cui lo yen nei prossimi anni sarà fortissimo, visto che il Giappone investirà sulle infrastrutture da ricostruire. E la produzione in loco di energia conta molto

inizio col dire che non sono favorevole a tirare fuori certe discussioni dopo che avvengono le catastrofi.

Su questo vai tranquillo perchè l'atto 1 del topic sul nucleare è iniziato moooolto prima che succedessero gli incidenti in Giappone

Il che e' anche peggio... finche' il combustibile radioattivo sta dentro al nocciolo e' controllato... ed una fuga facilmente (si spera) intercettabile dai sistemi di controllo.... una volta portate fuori le scorie... molto, molto ,molto meno.
Potresti trovarti un bidone di scorie sotto al culo senza nemmeno saperlo...

Per quanto riguarda le scorie, infine (supponendo che non finiscano in mano alla malavita organizzata) se ne occupera' (almeno all'inizio, poi passera' alla Andra) la EDF, societa' francese.... dovremo pagare la Francia per farcele portar via

Mah... allora la Russia di Breznev era ricchissima?

Mica solo in Italia c'è la Mafia. Anzi, camorra, ndrangheta e quant'altro impalidiscono in confronto alla mafia made in japan, forse meno conosciuta e spettacolarizzata, ma la più influente al mondo.

Per quanto riguarda la pressione fiscale, è un circolo vizioso. Molti evadono perchè una pressione fiscale del 48/50% per i liberi professionisti è un autentico furto! La gente evade, e lo Stato aumenta le tasse, più lo Stato aumenta, più la gente evade..
E' un po' il solito discorso. Se una strada larga e rettilinea senza a bitazioni attorno ha il limite dei 50 e tu la fai ai 90, speri non ti becchino.. se invece mettono il limite dei 70 sei più invogliato a rispettarlo.

Inoltre in Italia si cercano i piccoli evasori, i grandi evasori probabilmente convengono troppo per punirli.

Però andiamo OT, se vuoi apri un topic e partecipo volentieri.

Infine la storia sul Giappone che non sostituisce i tubi delle centrali, mi fa solamente propendere sempre più all'idea che siamo avvolti da esterofilia sbagliata e lesiva per il nostro Paese

Lodio-129

Le mafie intaliane sono tra le meglio ramificate al mondo.... non han certo paura di nessuno...
La nostra pressione fiscale è simile a quella nel nord europa ma là evadono ben poco... le solite suse alla italiana...

Il che e' anche peggio... finche' il combustibile radioattivo sta dentro al nocciolo e' controllato... ed una fuga facilmente (si spera) intercettabile dai sistemi di controllo.... una volta portate fuori le scorie... molto, molto ,molto meno.
Potresti trovarti un bidone di scorie sotto al culo senza nemmeno saperlo...

Su questo vai tranquillo perchè l'atto 1 del topic sul nucleare è iniziato moooolto prima che succedessero gli incidenti in Giappone

Perchè adesso no? Di falde acquifere inquinate da scorie ne è pieno il mondo.. e l'acqua non ha confini, ti ricordo..

Perchè adesso no? Di falde acquifere inquinate da scorie ne è pieno il mondo.. e l'acqua non ha confini, ti ricordo..

Beh io posso farti un esempio reale e concreto. Mia cugina è dentista in Olanda, sul fatturato annuo paga il 27% di tasse, alle quali vanno aggiunti 8% di tasse al sovrano

27+8 fa 35%, decisamente meno dell'Italia.

Perchè adesso no? Di falde acquifere inquinate da scorie ne è pieno il mondo.. e l'acqua non ha confini, ti ricordo..

Si andrà avanti così finchè non arriveremo tardi anche sulle energie alternative.

(riprendo il discorso iniziato nel vecchio topic)

io fondamentalmente non sono contro a priori. io parto dall'assunzione del fatto che la nostra civiltà (e con "nostra" intendo dire quella della razza umana) per sopravvivere ha bisogno di energia, di quantità mostruose di energia.
fino ad adesso ci siamo basati sui combustibili fossili, ma dato che sapevamo già in partenza che non sarebbero durati per sempre, credo che sia ora di iniziare a ragionare in funzione di un non troppo lontano futuro senza petrolio.
ad oggi quindi quali sono le alternative possibili? a mio parere sarebbe saggio e lungimirante tenersi aperte più strade, sfruttare tutte le fonti energetiche che abbiamo a disposizione.
ad oggi però, le uniche fonti energetiche massiccie che abbiamo sono i combustibili fossili e la fissione nucleare, puntare su un sostentamento energetico ad ampio spettro non è sbagliato, lo è illudersi che queste fonti rinnovabili potranno bastare da sole ad alimentare la nostra civiltà!
per concludere, l'energia nucleare ha dei difetti e dei rischi, ma ad oggi è la migliore alternativa al petrolio che abbiamo.

Ci stiamo gia' arrivando tardi... perdendo la buona occasione di essere davanti agli altri una volta tanto...

Invece di dire:
"Sarkozy, per favore, vendici la tua tecnologia (perche' ricordo che la Ansaldo COMPRERA' la tecnologia dalla Areva, costruendo le centrali SU LICENZA, quindi paghiamo ai francesi una tecnologia che loro stessi non usano piu' perche' superata dalle centrali di 4a generazione) per essere INDIETRO DI 20 ANNI"
Non era meglio dire:
"Cara Merkel e caro Fischer (presidente austriaco), cooperiamo per sviluppare al meglio la tecnologia che voi stessi state implementando per svincolarvi dal nucleare entro DIECI ANNI"

(riprendo il discorso iniziato nel vecchio topic)

io fondamentalmente non sono contro a priori. io parto dall'assunzione del fatto che la nostra civiltà (e con "nostra" intendo dire quella della razza umana) per sopravvivere ha bisogno di energia, di quantità mostruose di energia.
fino ad adesso ci siamo basati sui combustibili fossili, ma dato che sapevamo già in partenza che non sarebbero durati per sempre, credo che sia ora di iniziare a ragionare in funzione di un non troppo lontano futuro senza petrolio.
ad oggi quindi quali sono le alternative possibili? a mio parere sarebbe saggio e lungimirante tenersi aperte più strade, sfruttare tutte le fonti energetiche che abbiamo a disposizione.
ad oggi però, le uniche fonti energetiche massiccie che abbiamo sono i combustibili fossili e la fissione nucleare, puntare su un sostentamento energetico ad ampio spettro non è sbagliato, lo è illudersi che queste fonti rinnovabili potranno bastare da sole ad alimentare la nostra civiltà!
per concludere, l'energia nucleare ha dei difetti e dei rischi, ma ad oggi è la migliore alternativa al petrolio che abbiamo.

Mi trovi d'accordissimo. Ma questo non si è verificato pertanto non siamo qui a parlare di aria fritta di se e di ma e di sarebbe meglio, ma di un problema concreto, ovvero su quanto sia conveniente o no il nucleare.

Beh io posso farti un esempio reale e concreto. Mia cugina è dentista in Olanda, sul fatturato annuo paga il 27% di tasse, alle quali vanno aggiunti 8% di tasse al sovrano

27+8 fa 35%, decisamente meno dell'Italia.

The tax rate is a rising scale with four brackets. The (combined) rates are (2010):
33.45% on the first EUR 18,218
41.95% on the next EUR 14,520
42% on the next EUR 22,629
52% on the remainder

The 33.45% rate consists of 2.30% tax and 31.15% social security contributions, the second rate consists of 10.80% tax and 31.15% social security contributions, whilst the 42% and 52% rates consist solely of tax.
A lower rate in the first two brackets is applicable to people aged 65 and over, as they are no longer liable for several social security contributions.

fonte: Link a pagina di Expatax.nl

Guarda che siamo ancora in tempo... facciamo una breve analisi "a cascata"

1) Gli accordi Francia/Italia sul nucleare e' vecchio di soli due anni (23/2/2009)

2) Allo stato attuale si prevede che la prima centrale sia attiva nel 2020 nella migliore delle ipotesi

3) La tipologia di centrale prevista (EPR) e' la stessa che Areva (cioe' il "nostro" partner tecnologico) sta costruendo in Finlandia.

4) Il progetto finlandese si sta rivelando un mastodontico fallimento dall punto di vista dei tempi e dei costi.
Doveva essere pronta inizialmente nel 2005, poi l'attivazione e' stata posticipata al 2009 con avvio della costruzione nel 2006.
Nel 2009, invece di partire.... dopo 3 anni aveva accumulato.... 3 anni di ritardo, nel senso che doveva essere pronta appunto per il 2009, ma hanno detto che FORSE sarebbe stata pronta nel 2011, con un aumento dei costi del 50% (da 3,2 a 4,9 Miliardi di Euro)
Per aggiungere splendore al bianco, l'Autorita' per la sicurezza finlandese, durante le ispezioni al cantiere, ha rilevato 2100 (duemilacento!!) "non conformita'".

Ora... riassumendo: se nel civile ed efficiente Nord (non e' ironia... sono stato in Finlandia e ti posso assicurare che e' uno di quei posti dove si vive bene) riescono a raggiungere un 100% di ritardo ed un 50% di aumento dei costi... secondo te nel 2020 avremo davvero una centrale funzionante?
Supponiamo infine di essere piu' "fighi" dei finlandesi e di ridurre il ritardo a 2 anni e partire nel 2022.

Concludo... negli 11 anni che ci separano dall 2022... possibile che non riusciremmo a "copiare" la tecnologia austro-tedesca?

il nucleare proposto da quei 4 imbroglioni che abbiamo voluto al governo è di 3° generazione.

Contro:
- maggiori costi al kw/h, facendo i conti correttamente
- investimenti immediati con ritorno energetico tra 10/15 anni (se va bene)
- rischi di contaminazioni durante la vita d'esercizio delle centrali. AL MONDO NON ESISTE UNA SOLA CENTRALE CHE SIA STATA PROGETTATA PER RESISTERE ALLE FORZE DELLA NATURA CHE SI SONO SCATENATE IN GIAPPONE.
- dipendenza energetita dall'estero nei confronti di una fonte NON rinnovabile e destinata ad esaurirsi in 50 anni o meno (uranio)
- tempi di smaltimento scorie assolutamente folli e fuori controllo 30.000 anni solo per gli elementi più comuni

Pro:
- chiacchiere per gli idioti

Se pro non ce ne sono perchè parliamo di nucleare?
sul serio ditemelo...

Questo si che è un confronto produttivo che cerca di ampliare le vedute e di capire le opinioni altrui !

Beh non credo che mia cugina abbia motivo di ridurre a parole le tasse che paga...

Fra l'altro mi piacerebbe conoscere nel dettaglio questa tecnologia austro-tedesca

non è che hai un link?

Soprattutto idroelettrico e fotovoltaico, meno l'eolico, rilancio dell'utilizzoo delle biomasse e SOPRATTUTTO riduzione dei consumi... tra vari link:

Link a pagina di Enerpoint.it
Link a pagina di Futureenergy.it
Link a pagina di Oltreilnucleare.it
Link a pagina di Mefite.ice.it
Link a pagina di Ok-ambiente.com

è la migliore perchè lo dici tu?
1) è la più costosa
2) è la più rischiosa
leggi almeno quello che abbiamo scritto prima di raccontare assurdità.
ps
sveglia!