Ricorso andato male (da 150€ a 1000€)

Leggi il Topic

Articoli simili e Topic del Forum correlati

Multe: il ricorso in caso di mancato ritiro della raccomandata - Test drive Africa Twin 1000 by Franz
Filosofie a confronto, da 600 carenata jap a 1000 naked italiana - La mia prova in pista della BMW S 1000 RR
150 CV domati... - il ricorso al prefetto
Portatarga + Luce: multa + revisione (aiuto per ricorso) - Vinto ricorso art. 78 assenza db-killer
(Autovelox) Posso fare ricorso ? - vigili pescara (cerco suggerimenti per ricorso)

Indice del forum → Forum Autovelox, Patenti e Leggi → Multe e Ricorsi

Pagina 1 di 1

Ricorso andato male (da 150€ a 1000€)

13517493

13517493 Inviato: 27 Giu 2012 15:23
Oggetto: Ricorso andato male (da 150€ a 1000€)

Salve ragazzi, 4/5 anni fa mio fratello ha ricevuto una multa per eccesso di velocità, 150€. Un avvocato del paese disse che aveva già fatto altri ricorsi per lo stesso velox che non era a norma. Diamo mandato allo stesso per fare ricorso, a distanza di qualche mese ci comunica che aveva risolto tutto. Ad inizio dicembre 2011 ci arriva una cartella di una società di recupero crediti di circa 600€ intimando di pagare entro 10 giorni; ricontattiamo l'avvocato che ci dice che il comune aveva ricorso in appello e la settimana dopo aveva la causa in tribunale, a quel punto l'avvocato scrive sia al comune che al recupero crediti che c'è la causa in corso e quindi non avremmo pagato. Oggi arriva una bella "sfogliatella" dal recupero crediti di circa 1000€ intimando di pagare sempre entro dieci giorni.

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13517506

13517506 Inviato: 27 Giu 2012 15:25

e l'avvocato cosa ha detto?

climber

Ginocchio a Terra

Ranking: 266

13517545

13517545 Inviato: 27 Giu 2012 15:30

Ha solo detto che la sentenza ancora non gli è arrivata

. Oggi mio fratello chiede ad una sua amica avvocato e vediamo

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13517565

13517565 Inviato: 27 Giu 2012 15:34

ma per le multe non si và dal giudice di pace o dal prefetto?? perchè c'è di mezzo il tribunale??

smonter

Senza Targa

Ranking: 20

13517602

13517602 Inviato: 27 Giu 2012 15:38

smonter ha scritto:

ma per le multe non si và dal giudice di pace o dal prefetto?? perchè c'è di mezzo il tribunale??

perchè, il giudice di pace dove lavora????

pazuto

Leggenda

Ranking: 11621

13517647

13517647 Inviato: 27 Giu 2012 15:45

pazuto ha scritto:

perchè, il giudice di pace dove lavora????

Non in tribunale! Sono 2 giudici diversi....

Comunque l'avvocato non mi convince tanto....

lucyg

Sbk

Ranking: 954

13517675

13517675 Inviato: 27 Giu 2012 15:50

lucyg ha scritto:

Non in tribunale! Sono 2 giudici diversi....

Comunque l'avvocato non mi convince tanto....

per me, sempre tibunale è.

comunque, che ce lo dica lui......

pazuto

Leggenda

Ranking: 11621

13517740

13517740 Inviato: 27 Giu 2012 16:02

il giudice di pace permette di risolvere un contenzioso senza dover andare in tribunale..se invece, come in questo caso, dopo aver preso una multa si fa causa perchè si ritiene che il velox in questione sia fuori norma, a questo punto si deve fai causa al comune e di conseguenza si deve per forza andare in tribunale

bigsand

Senza Freni

Ranking: 163

13517996

13517996 Inviato: 27 Giu 2012 16:48

Ogni decisione dell'autorità amministrativa (Prefetto per il C.d.S.) è impugnabile tramite l'ufficio del G.d.P. che è autorità giudiziaria.

Contro ogni richiesta di pagamento inferiore a 15493€ è possibile ricorrere anche direttamente al G.d.P.

Per pagamenti superiori a tale cifra è necessario rivolgersi al Tribunale.

Contro le sentenze del G.d.P. (che non sono quindi assolutamente definitive) è possibile ricorrere in Tribunale.

Contro le sentenze del Tribunale è possibile ricorrere in appello o per Cassazione.

Questo è ciò che ha fatto il Comune, ovvero ha impugnato in Tribunale la sentenza del G.d.P.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

13518393

13518393 Inviato: 27 Giu 2012 18:25

Esatto, il comune ha impugnato la sentenza del giudice di pace. Insieme alla richiesta di pagamento è arrivata anche la sentenza, che non avevo visto, ho letto qualche riga:
-la sentenza del G.d.P. diceva, in parole povere, che essendo l'apparecchio datato e dall'ultimo controllo non so quanto tempo era passato invalidava la contravvenzione;

-la sentenza del tribunale dice che non c'era bisogno del controllo/revisione, non saprei, dell'apparecchio e si deve pagare il doppio della multa più spese dell'avvocato della controparte più altre spese accessorie, morale della favola (150*2=300 + 300 + 300) più varie spese tra bollo ed altro fino ad arrivare a circa 1000€.

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13518538

13518538 Inviato: 27 Giu 2012 19:06

Purtroppo è il Giudice a determinare l'importo della sanzione (entro il minimo ed il massimo fissati dalla norma) ed alla soccombenza questi può imporre anche il pagamento delle spese sostenute ai sensi dell'art. 91 C.P.C.

L'obbligo di verifica periodica delle apparecchiature sussiste soltanto per quelle che funzionano senza la presenza dell'agente.

Se il Tribunale ha così deciso significa che l'apparecchiatura era presidiata da un agente o che la P.M. aveva regolarmente sottoposto a visita periodica lo strumento (presso il costruttore non è obbligatorio portarlo ad un centro SIT) ed il G.d.P. non l'aveva ritenuta sufficiente.

Ora le strade che ti si prospettano sono 2:

1) Presenti appello in Cassazione.

2) Paghi e comunichi chi guidava (se non lo avevi già fatto).

Sappi solo che per ricorrere in Cassazione è necessario essere patrocinati da un legale abilitato per tale organo di Giustizia (quindi le spese aumentano notevolmente).

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

13530191

13530191 Inviato: 1 Lug 2012 8:47

Aggiornamento:

L'altro avvocato contattato da mio fratello ha detto che ci sono delle anomalie e quindi c'è un presupposto per fare ricorso in cassazione.

Il

vecchio avvocato ha detto di contattare il legale della controparte che ci avrebbe fatto una forte riduzione; abbiamo scoperto che questo legale è del mio paese ma originario del paese dove è stata presa la multa

(40 km). Contattato il legale ha detto che i quasi 1000€ della sentanza sono solo il suo onorario in più dobbiamo pagare i 150€ della multa, ci ha dato anche un bollettino, ora non ho la sentenza sottomano ma ricordo che parlava di raddoppio della multa più spese legali per un totale di quasi 1000 € e non di sole spese legali. Ed ha anche detto che il G.d.P. sta ancora continuando a sbagliare ed il tribunale sta sempre ribaltando le sentenze di quel determinato G.d.P. . Bell'associazione a delinquere, al ricorso ti danno ragione per poi massacrarti in tribunale perché perdendo il ricorso avremmo pagato solo la multa risalente al 2006 di 150€ ma facendo così si alzano molto di più

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13530364

13530364 Inviato: 1 Lug 2012 11:03

Andrew46147 ha scritto:

Bell'associazione a delinquere, al ricorso ti danno ragione per poi massacrarti in tribunale perché perdendo il ricorso avremmo pagato solo la multa risalente al 2006 di 150€ ma facendo così si alzano molto di più

Questo non è assolutamente vero, anzi è proprio il contrario.

Sia nella vecchia formulazione dell'art. 204 bis C.d.S. (comma 5) che nella nuova (sostituita ed integrata dall'art. 7 del D.Lvo 150/2011) è sempre stato stabilito che "in caso di rigetto il Giudice determina l'importo della sanzione nel limite del minimo e del massimo fissati dalla norma".

Non è quindi detto che applicasse per forza il minimo.

Peraltro, come spiegato anche prima, alla soccombenza si soggiace anche al pagamento delle spese di giudizio ai sensi dell'art. 91 C.P.C.

Questo non accade con il Prefetto perchè è autorità amministrativa, mentre il G.d.P. è autorità giudiziaria.

Quindi anche perdendo il ricorso al G.d.P. avresti rischiato di pagare 1000€.

Purtroppo questo è il rischio dei ricorsi che deve essere messo in conto.

P.S.

Se senti un avvocato ci saranno sempre delle anomalie, altrimenti loro come fanno a fare soldi (che tu vinca o perda loro vincono sempre).

P.P.S.

Non è polemica con gli avvocati.

E' il loro lavoro.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

13530659

13530659 Inviato: 1 Lug 2012 13:10

Ho sempre saputo, erroneamente a questo punto, che facendo ricorso dal G.d.P. in caso di respingimento si doveva pagare la multa più eventuali spese; invece dal Prefetto in caso negativo si doveva pagare il doppio della multa.

Per l'avvocato non penso, almeno spero, dato che il padre collabora con mio fratello e non è abilitato per la Cassazione quindi non gli entra niente

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13540000

13540000 Inviato: 4 Lug 2012 0:13

Andrew46147 ha scritto:

mi spiace per te ma sono le cose solite all'italiana...pure in trentino un ragazzo voleva evitare il ritiro della patente perchè l'alcoltest non era stato revisionato....nada, alla fine ha perso.

Un classico, ci sono i pirla come me che si dimenticano di revisionare la macchina e per 7 giorni di ritardo si pigliano 170€, ma c'è comunque qualcuno che è esente dalla legge, come in questo caso le fdo che possono fare tranquillamente quello che li pare, e hanno sempre ragione.

Mettiti il cuore in pace e paga, sarà sempre così qui da noi

manalb

125 Champ

Ranking: 2375

13540250

13540250 Inviato: 4 Lug 2012 8:15

Si, ora vediamo di pagarla, poiché anche andando in cassazione comunque dobbiamo pagare la parcella del legale del comune, ca 1000€, poi da come ci hanno detto solo per aprire la pratica in cassazione si devono depositare altri 1000€

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13541219

13541219 Inviato: 4 Lug 2012 12:44

manalb ha scritto:

Sinceramente se ci spieghi come fai a dire che la P.M. ha in questo caso fatto quello che gli pare ne saremo felici.

Andrew si è rivolto a giustizia con tutti i rischi del caso (poteva vincere ma anche perdere come ho ampiamente dimostrato citando delle leggi).

La stessa cosa ha fatto la P.M. usufruendo di un diritto di garanzia costituzionalmente garantito dallo Stato italiano (è un giudice quindi che ha deciso non le F.d.O.).

Andrew potrebbe ancora rivolgersi a giustizia usufruendo di altro diritto alla difesa.

Tu invece non hai letto neanche una carta del procedimento ma spari sentenze.

Questo modo di fare si che invece rende l'idea delle solite cose all'italiana

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

13541576

13541576 Inviato: 4 Lug 2012 13:51

Devo dire solo "grazie" al vecchio avvocato, c'e stata spiegata un po' meglio la sentenza e dice in termini giurisprudenziali che è stata data regione al comune per incuranza del nostro avvocato, come se non si fosse predentato all'udienza

Andrew46147

Ginocchio a Terra

Ranking: 237

13541706

13541706 Inviato: 4 Lug 2012 14:16

almandithule ha scritto:

Sinceramente se ci spieghi come fai a dire che la P.M. ha in questo caso fatto quello che gli pare ne saremo felici.

Nello specifico mi riferisco un pò a tutti, non solo a loro. E non venirmi a dire che è stato il giudice a decidere. Se la polizia fosse stata onesta, avrebbe cancellato la multa perchè in quel momento non si poteva stabilire se il velox fosse funzionante al 100% o meno.

Andrew46147 ha scritto:

-la sentenza del tribunale dice che non c'era bisogno del controllo/revisione, non saprei, dell'apparecchio

Per quale motivo la mia macchina non è idonea a circolare per strada se fuori revisione, mentre il loro attrezzo non revisionato è idoneo a compiere il lavoro per cui è stato costruito?

Voglio sapere il perchè io prendo una multa mentre loro in questo caso sono addirittura nel giusto.

Tu non noti una differenza di trattamento? O le regole le facciamo che valgano per tutti, o per nessuno!

manalb

125 Champ

Ranking: 2375

13542081

13542081 Inviato: 4 Lug 2012 15:37

E' stato si un giudice a decidere o credi forse che in Tribunale ci mettano il primo barbone che trovano per strada?

Questo è un fatto, non un'illazione.

Spiegami come fai a dire che la P.M. è stata disonesta e che l'apparecchiatura non fosse funzionante.

Quando riuscirai a provarlo (con dati di fatto e non con sole illazioni) allora ti darò ragione.

A dire questo non sono io ma bensì la Corte di Cassazione (ex multis 10106/2004).

La tua auto non c'entra nulla se non per autorizzarti uno sfogo (che concedo, ci mancherebbe altro, salvo non incolpi nessuno di disonestà senza provarlo).

Peraltro la tua auto è senza revisione e la sanzione è da 159€.

Se fosse stata non atta a circolare allora la sanzione è di 1842€ e 3 mesi di fermo (veicolo sospeso dalla circolazione art. 80/14° 2° ipotesi C.d.S.).

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

13542347

13542347 Inviato: 4 Lug 2012 16:35

almandithule ha scritto:

Spiegami come fai a dire che la P.M. è stata disonesta e che l'apparecchiatura non fosse funzionante.

l'autore del topic scrive(e qui devo fidarmi di ciò che dice ovviamente) che era fuori revisione l'apparecchio.
Se per tale apparecchio è prevista una revisione, significa che col tempo e con l'uso l’oggetto si “degrada” diciamo, e perciò necessita di essere riportato a nuovo. Se no non l’avrebbero prevista la revisione non credi?!
Io non devo provare proprio nulla.

So solo che degli agenti colti in castagna con un apparecchio non idoneo in quel momento a fare il suo lavoro, la passeranno liscia e la vittima dovrà sborsare ingiustamente dei soldi.
E il mio non è uno sfogo.
Cosa c’è scritto in tutti i tribunali?
LA LEGGE E’ UGUALE PER TUTTI.

Non che ce n’è una per noi poveri cretini ed un'altra per voi agenti.

Io senza la macchina revisionata in strada non ci posso andare, tu con un velox non revisionato multe non ne puoi fare.
Il discorso mi sembra che una logica ce l’abbia, ovviamente per il giudice no….

manalb

125 Champ

Ranking: 2375

13542540

13542540 Inviato: 4 Lug 2012 17:27

Allora sarebbe bene prima informarsi e poi parlare/scrivere.

Che l'apparecchiatura era fuori regola lo diceva l'Avvocato di Andrew (che fino a prova contraria non è un Giudice ma "solo" un uomo di legge, sta a lui quindi avere un'opinione ma non decidere).

Secondo il G.d.P. l'Avvocato aveva ragione, mentre secondo il Giudice del Tribunale l'avvocato aveva torto.

Provo a spiegarti perchè (credo) il Giudice del Tribunale ha ribaltato la sentenza del G.d.P.

A norma di quanto stabilito dal Ministero dell'Interno, dal Ministero delle infrastrutture e Trasporti e dal Ministero delle Attività Produttive le apparecchiature devono essere sottoposte a visita periodica di revisione presso il costruttore (art. 4 D.M. 29/10/1997) solo se utilizzate per il funzionamento in modalità automatica ovvero senza la presenza dell'operatore di Polizia.

Negli altri casi, ovvero in presenza di operatori di Polizia, non è prevista la visita periodica ma solo la visita iniziale se l'apparecchiatura è commercializzata dopo il 16/05/2005.

Fonte Circolare Ministero dell'Interno 300/A/1/43252/5/20/3 del 30/06/2005 Link a pagina di Altalex.com

Per quanto scritto da Andrew il G.d.P. non ha rispettato tale regola che invece è stata fatta rispettare dal Giudice del Tribunale.

Stante quanto ci è dato sapere da questo tread e dalla normativa in vigore non si può dire che il Giudice abbia sbagliato men che meno che la P.M. sia disonesta (che ribadisco si è rivolta a giustizia per far decidere, non l'ha fatto autonomamente).

Appunto perchè LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI (cittadini e pubbliche amministrazioni) la sentenza del G.d.P. è stata ribaltata perchè a quanto pare questi aveva disapplicato una norma in vigore.

Peraltro la stessa cosa la dice anche l'avvocato ad Andrew:

Andrew46147 ha scritto:

Ed ha anche detto che il G.d.P. sta ancora continuando a sbagliare ed il tribunale sta sempre ribaltando le sentenze di quel determinato G.d.P. .

Il tuo discorso non ha quindi logica e soprattutto fondamento giuridico.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

13542704

13542704 Inviato: 4 Lug 2012 18:25

almandithule ha scritto:

A norma di quanto stabilito dal Ministero dell'Interno, dal Ministero delle infrastrutture e Trasporti e dal Ministero delle Attività Produttive le apparecchiature devono essere sottoposte a visita periodica di revisione presso il costruttore (art. 4 D.M. 29/10/1997) solo se utilizzate per il funzionamento in modalità automatica ovvero senza la presenza dell'operatore di Polizia.

Se questo è ciò che dice la legge, ok, però per principio una strumentazione elettronica, tantopiù se deve effettuare accertamenti che comportino sanzioni economiche, dovrebbe essere periodicamente revisionato a prescindere dall'uso.

Se per l'uso automatico si prescrive una revisione, che sottintende che lo strumento possa stararsi, come mai quando c'è l'operatore non è più consentito che questo possa perdere (o disperdere) le tarture? Lo strumento è lo stesso, la potenziale dispersione delle tarature è la stessa, quindi la necessità di revisione dovrebbe essere la stessa. Questo per logica. Se poi però la legge dice diversamente.....

matteom

Impennata

Ranking: 353

13542881

13542881 Inviato: 4 Lug 2012 19:27

Non è prevista nessuna taratura (alcuni la fanno ma non è obbligatoria).

E' prevista una revisione periodica presso il costruttore (e l'ho anche messo in grassetto).

La taratura è una cosa, la revisione un'altra.

La tua macchina l'hanno revisionata o tarata dal meccanico?

L'apparecchio non perde o disperde nessuna taratura ma deve esserne verificato periodicamente il funzionamento quando non vi è prova che questo nel tempo abbia funzionato sempre correttamente.

Con la presenza dell'operatore la prova la da l'agente stesso che attesta di aver effettuato i test prima di ogni suo uso e di aver visto l'apparecchio non segnalare alcun errore di funzionamento.

Ecco perchè è stata prevista questa ulteriore forma di garanzia al cittadino (la prima è in aggiunta, non la seconda una mancanza).

Peraltro, giusto per ulteriore informazione già che siamo in tema di autovelox & co., non è neanche obbligatoria la fotografia poichè a norma dell'art. 45 C.d.S. la fonte di prova è costituita dalla rilevazione dell'apparecchio mentre il fotogramma è solo un elemento aggiuntivo (Corte Costituzionale 210/04).

Ecco perchè la legge dice così.

Ripeto, mi spiace per Andrew che ha trovato un G.d.P. che ha emesso una sentenza basandosi su un presupposto errato.

Se il G.d.P. avesse applicato la legge la sanzione non sarebbe arrivata a questa cifra.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi

Indice del forum → Forum Autovelox, Patenti e Leggi → Multe e Ricorsi