Tu ha fatto la domanda... ma tu cosa pensi? Era retorica/ironica? La risposta sarebbe no?
Io penso che la risposta sia SI', ho diritto di poter chiedere un risarcimento per questo. E ti dirò... non è nemmeno detto che debba sbattermi tanto per far partire la causa.
Dal momento che un esempio deve essere un minimo "reale" per avere senso nel caso che proponi si tratta di un incidente con addirittura un decesso, nemmeno un ferito grave!
In questi casi mica possiamo metterci lì sul cofano e firmare un CID!
Si va nel penale automaticamente (omicidio colposo) e ci sarà sicuramente un processo e una serie di risarcimenti tra i quali si può avanzare anche quello per lo spavento subito (nonostante nessun danno fisico).
Poi il giudice stabilirà quale risarcimento elargire oppure no. Eventualmente un ricorso in primo grado e blablablablabla....

sono situazioni diverse.... c***o!


Ma che c***o siete gli assicuratori della costa?


(nulla contro di te personalmente ho preso l'ultimo messaggio utile)

una cosa è che schettino ha fatto affondare la nave, un'altra è che un pazzo ucraino ha lanciato una testata nucleare sulla concordia facendola affondare... la responsabilità dell'accaduto cambia!

E' sempre così... se la nave fosse naufragata perche il capitano di una tirrenia speronava la concordia, allora la colpa ricadeva sulla tirrenia e sarebbe stata lei a risarcire i danni...

lo stesso vale per un viaggio in taxi, bus treno ecc ecc... chi rompe paga.. ma chi rompe.... se io tassista guido ubriaco e ti schianto su un muro, sono io che pago, ma se mentre stiamo camminando un ubriaco ci sperona, sara lui a pagare, non io....


Eh si che siamo in un forum di motori e nond i punto croce e qualcosa di assicurazioni dovreste masticarla tutti....

Perchè sono situazioni diverse???
In tutti e due i casi c'è qualcuno che ha passato paura a causa di un'altro, perchè in un caso è risarcibile e nell'altro no.



P.s.
E l'ho scritto senza bisogno di mettere tanti *******

Sarà anche come dici te, ma io non ho mai sentito di nessuno in casi simili a cui sia stato risarcito lo spavento subito.
E se nell'incidente non c'è nessun decesso, e nemmeno nessun ferito grave, allora lo spavento non conta, tanto non si è fatto male nessuno.

Gli ** sono usciti perche sembra quasi che vi stiate accanendo contro la richiesta di risarcimento... sembra che il danno emotivo non sia da tenere in considerazione...

, fino a quando non li ho messi in contatto con chi sapeva cosa bisognava fare....

nessuno dei passeggeri sta approfittando della situazione, o meglio nessuno ne è uscito illeso, perche comunque, anche se un passeggero non si è preso una storta al piede, comunque un trauma lo ha subito e quel trauma va ripagato....

Beh, ovviamente ogni situazione va valutata per bene... nel caso di un naufragio è verosimile che ci siano dei danni morali, se invece becchi uno che brucia uno stop e ti tampona, o hai un avvocato con 2 palle enormi oppure non ti vengono risarciti i danni morali perchè la situazione, perdonami, ma non è della stessa gravità di un naufragio....

poi, quasi nessuno va a chiedere dei danni morali in situazioni normali... anche perche sono di difficile valutazione.... in questo caso c'è poco da valutare perche la lesione è palese e lampante, in un incidente "normale" è veramente difficile che per un tamponamento subisca uno shock tale da essere monetizzabile per un risarcimento..

Se rileggi i miei post potrai accorgerti che non mi sono accanito contro nessuno, ho solo chiesto perchè in questi casi il risarcimento è così palese mentre in altri secondo me analoghi (hai passato uno spavento per colpa di un altro) non lo è.

Sei tu che parli di 1000€

tu ti limiti al risarcimento per le perdite? che siano 1000 3000 o 500? a seconda del valore dei danni materiali subiti?

ok così il discorso cambia... io pero non mi limito al risarcimento per i soli beni materiali, ma anche il risarcimento per tutto il resto, e mettici trauma e quello che ho scritto appena sopra...

Ripeto, non è sciacallaggio ma risarcimento per un danno subito... e il danno non si limita ai mocassini finiti in fondo al mare, ma al fatto che chi aveva la responsabilità di tutela nei tuoi confronti, ha fatto venir meno i suoi obblighi, mollandoti n mezzo al mare, rovinandoti completamente le vacanze, per molti la vita, insomma tu paghi per fare una vacanza, se poi le mete turistiche non ti piacciono e torni a casa incazzato, quelli sono problemi tuoi, ma se vieni buttato fuori dalla nave per un errore del capitano, allora scatta il risarcimento doveroso. e per me è giusto che ci sia e che non sia limitato alle sole "scarpe" perse....

l'ho detto prima, potevo andare a saint tropez, o potevo fare una crociera con la msc, invece ho deciso di dare i miei soldi a costa e affidargli la mia vita, se costa sbaglia, mi ripaga per tutto... non dico un risarcimento in stile superenalotto, ma nemmeno lo stretto indispensabile per rifarmi dei bagagli e comprarmi una scatola di cerotti....

lascia stare .......

qui si sta imbastendo una discussione sul perchè uno shock sia minore di un altro ..... e loro ti rispondono con le disposizioni giuridiche ed a chi ti affidi .......

se eri su una nave davanti alle tv non è la stessa cosa che in un incrocio di una frazione di un paese ....

già il fatto che ti "quantifichino" la cagarella è surreale ....... , mettici che sulla nave è più pesante che in strada...... e siamo alle comiche della psichiatria ....

secondo loro è normale ..

io ci ho rinunciato

lascia stare .......

qui si sta imbastendo una discussione sul perchè uno shock sia minore di un altro ..... e loro ti rispondono con le disposizioni giuridiche ed a chi ti affidi .......

se eri su una nave davanti alle tv non è la stessa cosa che in un incrocio di una frazione di un paese ....

già il fatto che ti "quantifichino" la cagarella è surreale ....... , mettici che sulla nave è più pesante che in strada...... e siamo alle comiche della psichiatria ....

secondo loro è normale ..

io ci ho rinunciato

Già, il discorso non è il fatto che uno shock sia minore di un altro, cosa che ritengo molto, ma molto soggettiva, ma perchè uno viene risarcito "d'ufficio" mentre l'altro viene risarcito solo se ti affidi ai maghi del foro (e poi nemmeno sempre).
Io, da profano, credo che la differenza sia principalmente nel fatto che per mare e per terra le leggi non sono proprio le stesse.

Se uno salta uno stop e mi centra e mi fa capottare in un fosso, forse passo più paura di quello che è sceso con la prima scialuppa che è stata ammarata.

questo è quello che volevo dire io

e con questo passo e chiudo

ma scusate eh, perchè le persone che sono rimaste coinvolte in un deragliamento del treno, e ne sono uscite illese, non si sono viste recapitare 14 mila euro a capoccia per lo spavento?


è successo spesso (anche uno o due anni fa) che a milano abbiano deragliato dei tram.. l' nessuno ha dato niente a nessuno di risarcimento..


dai su, la verità è che stavolta il caso è stato mediatico, e per sanare la sete di giustizia delle casalinghe di voghera e pulirsi un po' il nome della compagnia costa crociere, si sono inventati sta cosa, sperando che basti per insabbiare tutto..

per carità, legittimissimo eh, ma da qui a dire che quelli che si sono presi un dieci minuti di ansia prima di salire sulla scialuppa e farsi 80 metri per arrivare a terra meritano tutti sti soldi per i grandi traumi subiti, ce ne passa, eccome se ce ne passa..

Hanno chiesto il risarcimento?
Una ragazza che conosco è cascata mentre era sul bus a causa della guida dell'autista, e ha avuto i suoi bei soldini.

ma lo dici tu che per il naufragio vieni risarcito "d'ufficio" mentre nell'altro caso no.....

Hanno chiesto il risarcimento?
Una ragazza che conosco è cascata mentre era sul bus a causa della guida dell'autista, e ha avuto i suoi bei soldini.

Più d'ufficio di così, è stata fatta un offerta di risarcimento per lo shock ancora prima che qualcuno facesse causa.
Se subisci un shock in un incidente stradale e non subisci danni fisici, nessuna compagnia ti vera ad offrire un risarcimento per lo shock subito.

Ed i suoi bei soldini li ha ricevuti perchè si è presa paura o perchè si è fatta male???

Ragazzi ma avete dato un'occhiata ai link della bbc che ho messo prima o vi siete fidati solo dell'ansa?
Nella nave d'apprima c'è stato la collisione con lo scoglio che ha determinato un blackout momentaneo eh già lì si entra nel panico. Poi hanno rassicurato che andava tutto bene mentre in realtà la nave ha iniziato ad inclinarsi da un lato e tutti dalla paura sono scappati dal lato opposto, la gente litigava e si rubavano a vicenda i salvagente. Poi la nave si è inclinata dal lato opposto e tutti a correre di nuovo dall'altra parte. L'equipaggio non era addestrato adeguatamente quindi in pochissimi hanno aiutati, la maggior parte ha pensato a salvarsi il culo come ai passeggeri. Un padre di una bambina ha lanciato la propria piccola in una lancia che stava già scendendo a mare nella speranza di salvarla e lei ha riportato un trauma e sinceramente non so se si è ripresa o è morta... Un'altra madre con in braccio il figlio era sotto shock, urlava e non capiva niente, volevano prendergli il figlio per portarlo in salvo ma lei presa dal panico non capiva.
Insomma ma siete davvero convinti? Perchè da come lo descrivete voi sembrava una gita dalla concordia alle lancie, tranquilli tranquilli come se niente fosse...boh sarò storto io che vi devo dire...

Ragazzi ma avete dato un'occhiata ai link della bbc che ho messo prima o vi siete fidati solo dell'ansa?
Nella nave d'apprima c'è stato la collisione con lo scoglio che ha determinato un blackout momentaneo eh già lì si entra nel panico. Poi hanno rassicurato che andava tutto bene mentre in realtà la nave ha iniziato ad inclinarsi da un lato e tutti dalla paura sono scappati dal lato opposto, la gente litigava e si rubavano a vicenda i salvagente. Poi la nave si è inclinata dal lato opposto e tutti a correre di nuovo dall'altra parte. L'equipaggio non era addestrato adeguatamente quindi in pochissimi hanno aiutati, la maggior parte ha pensato a salvarsi il culo come ai passeggeri. Un padre di una bambina ha lanciato la propria piccola in una lancia che stava già scendendo a mare nella speranza di salvarla e lei ha riportato un trauma e sinceramente non so se si è ripresa o è morta... Un'altra madre con in braccio il figlio era sotto shock, urlava e non capiva niente, volevano prendergli il figlio per portarlo in salvo ma lei presa dal panico non capiva.
Insomma ma siete davvero convinti? Perchè da come lo descrivete voi sembrava una gita dalla concordia alle lancie, tranquilli tranquilli come se niente fosse...boh sarò storto io che vi devo dire...