non saprei... Alla fine c'è anche chi in moto si fa la sua sana scampagnata tranquilla e non mi venite a dire che per guidare una guzzi a 70 all'ora c'è bisogno di un corso di guida in pista. Credo che sia più pericolosa la presunzione di saper guidare bene che il fatto di essere un po' più incerti ma magari consapevoli e di conseguenza prudenti.

Inoltre IN TEORIA ci sarebbe già l'esame - teorico e pratico - ad accertare che si sia in possesso dei requisiti minimi per guidare una motocicletta. Invece di fare le solite italianate, mi preoccuperei di fare in modo che l'esame diventi una cosa seria, cosicchè chi riceva la patente sia già consapevole di quello che fa, senza aver bisogno di frequentare ulteriori corsi. Perchè delle due l'una, o la patente abilita alla guida e allora è implicito che se ce l'hai sai guidare, come dovrebbe essere, o altrimenti è un documento che non serve a nulla, come forse invece è. Fossi lo Stato quindi non mi sembrerebbe una buona idea partire dal presupposto che le persone alle quali rilascio la patente in realtà non sanno guidare e quindi devono essere obbligate a frequentare un corso ex-post, ma cercherei di risolvere la questione a monte.

...Se invece come sempre in Italia, il corso di guida sicura obbligatorio serve solo ed esclusivamente per ingrassare ancora di più le autoscuole allora no, non ci siamo proprio!!!

Anche per portare una "Guzzi ai 70 all'ora su strada" servirebbe un corso di guida Sicura (su strada). Estremizzando si può dire che se anche vai piano, ma mi tagli la curva sei un pericolo pubblico..

Il guzzista a 70 all'ora, presumendo non sia un cretino che taglia la linea di mezzeria, non ha di certo bisogno di sapere come si recupera la ruota posteriore che ti scappa via di potenza in piega, semplicemente perchè giustamente piega poco e di certo non esagera. Mano mano che invece aumentano le velleità "sportive" del motociclista di turno, aumentano anche le capacità di guida richieste, e allora eccoci qui tutti a parlare di corsi di guida sicura e compagnia. Per carità, male non fanno di sicuro, anzi, ma voglio sperare ci sia una vasta fetta di motociclisti che non ne hanno bisogno perchè non sono idioti completi, la moto al limite non ce la portano e non guidano bombe da motogp.

Per il punto 4) ...se ci arrivo a farmi l'esperienza....
Perchè guidare per anni e anni in balìa del rischio maggiore nella speranza di arrivare chissà quando alla maggior sicurezza? E chi mi dice che il livello che ho raggiunto è il massimo possibile. E perchè devo guidare per 30 anni sempre allo stesso modo? Chi mi dice che è il modo migliore e più sicuro?

Potrebbe essere che tutti i motociclisti (ma proprio tutti) abbiano ancora qualcosa di utile da imparare?

Per i punti 1 e 2 la riflessione potrebbe essere: premesso che gli esami della patente sono così e così resteranno, nel momento in cui mi accorgo che la loro preparazione non è sufficiente, perchè non corro ai ripari?

Per i punti 1 e 2 la riflessione potrebbe essere: premesso che gli esami della patente sono così e così resteranno, nel momento in cui mi accorgo che la loro preparazione non è sufficiente, perchè non corro ai ripari?

Quoto solo questa tua parte, sul resto sono tendenzialmente d'accordo. Per come la vedo io, però, il corso di guida sicura mi servirebbe più per conoscere le possibili reazioni del mezzo in situazioni particolari (leggi bagnato) in sicurezza, cioè senza rischiare di ribaltarmi, e per avere un'impostazione di guida sicuramente corretta. Questo però non vuol dire che dopo mi metterei a fare i gp sulle strade di montagna, portando la moto al limite e pensando "tanto ho fatto il corso e sono un figo", anzi. Forse sarei anche più attento di prima.

Sono d'accordo con te... Ma devi considerare che sulla strada c'è troppa gente che, indipendentemente dall'età, non ha proprio la testa x andare in giro in moto.. Mi riferisco a certe signore scooteriste che usano lo scooter 125 grazie alla patente b x andare a fare la spesa senza avere la cognizione di creare situazioni di pericolo tagliando la strada, non usando la freccia, usando i freni come capita etc....

Mano mano che invece aumentano le velleità "sportive" del motociclista di turno, aumentano anche le capacità di guida richieste, e allora eccoci qui tutti a parlare di corsi di guida sicura e compagnia.

Chi mi dice che il motociclista provetto con la R1 non possa essere travolto da un altro veicolo (perchè no, anche a due ruote) mentre va a 30 all'ora ed è nel momento sbagliato nel posto sbagliato?

Le tecniche di guida sicura non sono una cosa improvvisata nè ci si può arrivare solo con l'esperienza, ma una scienza esatta da applicare ad ogni centimetro di asfalto percorso, piaccia o no.

Chi mi dice che il motociclista provetto con la R1 non possa essere travolto da un altro veicolo (perchè no, anche a due ruote) mentre va a 30 all'ora ed è nel momento sbagliato nel posto sbagliato?

Le tecniche di guida sicura non sono una cosa improvvisata nè ci si può arrivare solo con l'esperienza, ma una scienza esatta da applicare ad ogni centimetro di asfalto percorso, piaccia o no.

La realtà è un'altra, quella che chiami (impropriamente) scienza esatta altro non è che la somma delle esperienze di altri motociclisti (aiutati sicuramente da qualche bravo scienziato, magari motociclista anch'egli, che ti può parlare di argomenti strettamente correlati alla fisica ed alla dinamica, e quindi spiegarti ad esempio quanto tempo impieghi a percorrere un certo spazio, o quanto impieghi ad una determinata velocità ad arrestare il tuo mezzo, o quanto puoi inclinare la moto ad una certa velocità prima di superare i limiti imposti dalla fisica e cadere, o quanto veloce puoi percorrere una curva prima di ritrovarti inesorabilmente nell'altra corsia o per terra), e le tecniche non sono state certo inventate dal nulla, ma mutuate da eventi reali.

Tutte queste belle cose non le puoi mettere in pratica se non sei in grado di capire quanto premere su una leva, o quanto spingere sul manubrio o sulle pedane e questo non te lo dice certo nessun istruttore (nemmeno il più bravo), te lo dice la tua sensibilità; nessuno può imporre ai tuoi neuroni di reagire agli stimoli cose se fossi un bel robottino (con i millisecondi ben impostati...) o stabilire a priori quanto sei in grado di reagire agli stimoli, quello è scritto nel tuo DNA.

Parlare di scienza esatta dovrebbe significare poi che è applicabile in senso assoluto ad ogni "soggetto" il che non è:.

ma continuo a non ritenerne la validità come insegnamento assoluto ed infallibile. Validità come elemento propedeutico si, certamente. Se fosse altrimenti vorrebbe dire che siamo in milioni ad avere sbagliato tutto (tutti indistintamente?) e dovremmo stare a casa

E' chiaro che i fattori su strada, cacca bovina compresa, sono infiniti (ed è anche questo il bello dell'andare in moto, penso), ma se riesco a limitare (o annullare) alcuni di quelli pericolosi o potenzialmente tali, probabilmente non si arriva a conseguenze o si limitano anche gli eventuali danni. Non c'è garanzia di salvarsi sempre e comunque dopo aver frequentato un corso, ma di sicuro il margine di sicurezza aumenta. Può pertanto essere "propedeutico" anche dopo numerosi anni di guida...
Non so quanti di quei milioni possano ammettere di avere qualcosa da imparare (la famosa "umiltà").
Infine faccio un esempio che potrebbe aprire un'ultriore dibattito, probabilmente OT: in centinaia di migliaia o milioni di persone vanno a sciare. Anche lo sci ha le sue regole della fisica. Ognuno scende dal pendio come può, come sa, con l'esperienza maturata nelle discese precedenti, ma non è detto che faccia i movimenti giusti e le curve come andrebbero fatte. Ciò non vuol dire che non arrivi a prendere la seggiovia per risalire.
Molte cose possono essere fatte in molti modi, non tutti giusti. Quando so qual'è il modo giusto, sono anche in grado di capire che ho sbagliato.... ma lo devo sapere qual'è il modo giusto...
Vabbè, probabilmente mi pentirò di quest'esempio, ma va bene confrontarsi anche con analogie "rischiose".

Dovete capire che gli istruttori sono dei manici incredibili e vanno in moto bene e forte; a volte si associa il termine "sicura" con andature da passeggiata sul lungomare o test da bambini con birilli...
Niente di tutto questo. Loro ti impostano posizione, sguardo, ecc. ecc. e poi su strada si gira come con degli amici che però ti guidano correttamente e con poco rischio (non senza perché un po' resta sempre...).
Di solito si impara ad andare in moto con gli amici seguendo chi é più veloce di noi (veloce non bravo) e questo, secondo me è un errore, dato che veloce spesso è più pericoloso.
Ad esempio un giorno giravamo in tre: io, uno smanettone in R6 ed un neofita con hornet. L'andatura non era eccezionale: R6 faceva strada noi seguivamo. Ad una sosta Hornet chiede lumi sulle curve ed R6 insegna. Si riparte R6 aumenta il ritmo, io seguo ma Hornet resta indietro.
Questo è il tipico atteggiamento da evitare eppure succede sempre. Come in gruppo che si mettono davanti i più veloci e dietro i più lenti costringendoli a fare le corse per tenere il ritmo.
Io quando giro con amici e vogliamo aumentare un po' facciamo il contrario: partono i più lenti, dopo poco i più "veloci" e ci si trova dopo sopra il passo.

Caro Husky, mi sembra tu abbia un po' travisato il senso del mio discorso, infatti non ho mai detto che i corsi di guida sicura servono ad andare più veloci , come non ho mai parlato di curve di potenza.

Io volevo portare la mia esperienza e dire che il corso l'ho fatto e penso sia utile. Certo che tu che i corsi non li fai (neanche per lo snow) non puoi affermare che non servano a nulla.

Tu pensi di guidare bene la moto e di scendere senza problemi con lo snowboard ma non ti sei mai confrontato con qualcuno di livello superiore (UN ISTRUTTORE) che possa avvalorare questa tua tesi.

Mi sembra un atteggiamento poco umile e consapevole.

Ti posso assicurare che io su strada sono un paracarro ma non prendiamoci in giro: nelle mie uscite non incrocio mai motociclisti che vanno a velocità codice (intendo a 50 km/h) magari su di una statale.