quello che ha postato cento è secondo me la migliore analisi (e anche la più intuitiva, di sicuro la più costosa, e forse per questo sembra passare inosservata!) sul problema..

io non vorrei tirare in ballo la pedagogia (non siamo bambini!) però alcuni schemi educativi sono utili per qualsiasi cosa.. a maggior ragione se si parla di rieducare un popolo!!

inasprire continuamente le sanzioni senza peraltro offrire un reale aiuto, più che educare, favorisce solo un clima di frustrazione e sfiducia.. perchè il motto "dura lex sed lex" è sempre valido, è vero, dobbiamo adeguarci, ma abbiamo bisogno comunque che lo Stato si muova anche nella nostra direzione, iniziando a sistemare le infrastrutture, iniziando a cambiare la segnaletica (io in francia non mi sono mai perso, e sono andato dalla provenza alla camargue alla normandia! qui quando sono a Varese è un casino, prima di arrivare ad un qualsiasi paesino mi perdo trentasei volte) e a garantire dei controlli più efficaci..

certo che se si continuano ad inasprire le sentenze senza fare poco altro, l'unico risultato è quello di avere più multati, più patenti ritirate, più introiti, ma di sicuro non più sicurezza!

concordo poi che la birretta in pizzeria o il bicchiere di vino a tavola sono innocui

Gli utente del Tinga e soprattutto quelli che frequentano la sezione S&P hanno sempre sostenuto con forza il divieto di guidare in stato di ebrezza o sotto effetto di droghe. Qui non si sta dicendo il contrario ma abbassare ulteriormente il limite a 0,2 (tanto vale portarlo a 0) equivale a un'aperitivo, e quelli che fanno le stragi non le fanno perchè hanno bevuto un'aperitivo.

Personalmente possono portare il livello di tasso alcolico consentito a 0 in quanto non bevo alcolici soprattutto quando guido, ma mi è capitato di andare a cena e bere un bicchiere di vino e non sto parlando di mezza bottiglia, se dovesse passare la legge la prossima volta mi dovrò limitare all'acqua (meglio naturale ). Siamo seri e soprattutto sinceri almeno tra noi e non prendiamoci in giro, quanti di noi non bevono un bicchiere di vino a tavola? Riepeto che le stragi non sono causate da chi ha bevuto un bicchiere di vino!

Mettere il limite a 0.2 equivarrebbe a dare un messaggio ben chiaro: PRIMA DI GUIDARE NON SI BEVE! (Tutti d'accordo?)
Però la spina nel fianco non è il limite ma la scarsità vergognosa dei controlli. Sono sicuro che fossero sicuri che fanno controlli metodici e seri (e conseguenti sanzioni) anche con il limite a 0.5 (che è una via di mezzo, non è troppo severo) molti non si arrischierebbero a bere neanche la bezza birretta.

Scusate tanto ma...
a) c'è forse tra i frequentatori di questo forum qualcuno che crede che una modica quantità di alcol (diciamo quella che corrisponde al fatidico 0.2-0.3) MIGLIORI le performance psicofisiche? Perché il dubbio viene... (nel dubbio: studi scientifici hanno stradimostrato che ciò non è vero)

si sfiora il ridicolo, con un paio di bicchieri di vino hai lo stesso calo delle capacita' psicofisiche che si ha a fine giornata lavorativa (per un lavoro d'ufficio, forse per un lavoro fisico anche di piu'), allora vietiamo di andare in macchina al lavoro, o in vacanza, mi sembra assurdo.
Sono pienamente d'accordo che guidare in stato di ebbrezza sia un comportamento da perseguire e punire ma piuttosto che un controllo sul tasso alcolemico io prima di tutto farei un controllo delle capacita' fisiche del guidatore (come avviene in america). Trovo un'idiozia che io non possa bere due birre ad una grigliata perche' per legge sarei considerato ubriaco se venissi fermato da una pattuglia, quando invece dopo un'intera giornata davanti a un pc la vista e' di gran lunga piu' affaticata e fatico a mantenere alta l'attenzione.

Ho dato una scorsa veloce agli interventi precedenti e non mi sembra di aver letto niente di quanto scrivo.
Non voglio entrare in merito ai valori che ci impongono (e che ritengo demenziali) ma c'è una clausola che non sopporto e parlo del sequestro della moto.
Discorrendo con un amico avvocato (credo che ce ne saranno nel forum che possono confermare) sono venuto a sapere che se si viene fermati con un valore superiore allo 0,5% scatta il sequestro del mezzo che viene messo all'asta.
Tutto questo se la moto è intestata al guidatore al quale è notificato il fatto.
Trovo che questo comportamento sia anticostituzionale per una serie di motivi: c'è discriminazione tra auto e moto, infatti per l'auto la procedura prevede la messa all'asta se il conducente supera il 1,5% e non lo 0,5%.
Volevo fare anche un'altra considerazione: auto e moto sono considerati beni immobili, allora perchè lo stato non legifera per sequestrare casa o altro?
Ho 56 anni e mi sono stancato di vivere in questa repubblica di raddrizzabanane, per ora l'unica protesta è stata quella di stracciare la tessera di motociclismo che non ci difende più ed è dalla parte di chi è al potere
Gli utenti della strada sono mucche da mungere e spremere. VERGOGNA


PS: per l'amico che confida nella comprensione delle forze dell'ordine: a mio figlio camionista è stata ritirata la patente per una birra media e un mon cheri. La birra è stata bevuta alle 21 e il controllo è stato fatto alle 0,30. cioè 3 ore e mezza dopo.
Fai i tuoi conti.......

Tra l'altro non fanno certo cassa con l'etilometro...

senza starci a girare intorno, pare che i politici siano concordi nell'abbassare il limite di alcool nel sangue a.. udite udite.. 0%!!!!


voi che ne pensate?

Ma gli italiani non sono davvero civili, semmai semi civilizzati.

Sono favorevole perché il limite a zero è un messaggio comprensibile anche agli zoticoni, ai bifolchi che masticano poco le unità di misura, agli stranieri che parlano poco l'italiano e ai ragazzini neopatenti e ai candidati al club degli alcolisti.

Crediamo davvero che imponendo il limite di 0 qualcosa cambierebbe nella mentalita' di chi esce il sabato sera per bere come una spugna?