No... ma in linea di principio penso si possa dire che l'interasse è più o meno proporzionale alla distanza tra il bacino e il manubrio, ma non ci sono misure ufficiali in questo senso. Dipende molto da dove è la sella rispetto alla ruota posteriore, com'è messo il manubrio... E da quanto ho letto in giro, in teoria e in linea di principio, un'interasse più lungo favorisce la stabilità a scapito della reattività nei cambi di direzione. Poi ovvio ogni moto è un po' diversa...
Non so, è un dato che scopro da poco, non so quanto possa essere rilevante, alla fine quello che conta è la sensazione concreta quando si guida.

No... ma in linea di principio penso si possa dire che l'interasse è più o meno proporzionale alla distanza tra il bacino e il manubrio, ma non ci sono misure ufficiali in questo senso. Dipende molto da dove è la sella rispetto alla ruota posteriore, com'è messo il manubrio... E da quanto ho letto in giro, in teoria e in linea di principio, un'interasse più lungo favorisce la stabilità a scapito della reattività nei cambi di direzione. Poi ovvio ogni moto è un po' diversa...
Non so, è un dato che scopro da poco, non so quanto possa essere rilevante, alla fine quello che conta è la sensazione concreta quando si guida.

Tra l'altro faccio veramente fatica a credere che hai trovato il cbr650 simile alla kawa 400, vero che non potevi spremerlo per cui avrai cambiato ampiamente sotto giri, ma i cv da qualche parte ci sono

Guarda ti direi che non è necessariamente vero ti faccio un po' di esempi :
A pari cilindrata una sportiva ha un interasse inferiore ad una naked e le sportive hanno una posizione più lunga.
Se paragoni la Triumph Street Triple 765 e le KTM 890, la prima ha un interasse molto inferiore ed ha una posizione di guida più lunga ed è molto meno maneggevole.

Avancorsa ufficiale triple, 97mm.
Avancorsa ufficiale 890, 110mm.
Saranno pochi gradi di differenza ma l'inclinazione per quanto simile non penso sia la stessa.

Difatti l avancorsa è molto inferiore nella street e questo dovrebbe renderla ancora più maneggevole della KTM ma non è così

Le moto vanno provate, io pensavo di avere una moto stabile e non troppo maneggevole e invece è il contrario. Prendi la moto che ti piace di più senza guardare troppo la scheda tecnica.

Dai comprati la XSR 900 così abbiamo la moto uguale e facciamo le gare...

E rieccomi con un altro piccolo racconto...
Ieri venerdì mi ero preso mezzo pomeriggio libero e avevo già prenotato una ZX10 per mezza giornata... poi giovedì ho visto le previsioni meteo e mi sembravano troppo ballerine, quindi ho annullato.
Esco dal lavoro verso le 15.30, fa abbastanza bello e caldo, un po' di vento... che faccio torno a casa? Mmm no che spreco... vado in concessionaria Honda!
Top, arrivo, chiedo per una CBR600RR... no, non ce l'abbiamo in prova... che pallee. Però se vuoi ho la Hornet 750. Ovviamente, già che ero lì, non ho rifiutato, e mi chiedo... ma davvero non mi piacciono le naked? Scopriamolo. Tempo 5-10 minuti per sbloccarla e provarla in versione full power, salgo in sella. Michelin Road 6 120-160mm. Accendo questo nuovo bicilindrico 750 Honda e vrum, parte un borbottio cupo e arrabbiato
3 classici riding modes, Rain-Standard-Sport, cambio manuale (Quick shifter opzionale!). Comincio con lo Standard.
Il manubrio mi ricorda un po' il Tracer 7, ma è comunque molto meglio. Faccio qualche metro e la prima cosa evidente è il motore: vibrazioni 0, una coppia mostruosa. Prendo una strada di campagna simpatica con belle curvette, pian piano mi abituo alle sensazioni strane di una naked e... comincio a divertirmi. Il motore ha una spinta incredibile, mi sembra di guidare il 900 Yamaha. L'assetto mi sembra molto preciso, non rigido ma nemmeno troppo molle. A differenza della CBR650R, la moto si sente leggera ed estremamente agile, si butta giù in un niente, senza però sembrare instabile. Potrebbe anche montare un 180, come fatto notare da una videorecensione di SuperBike IT.
Il bicilindrico si rivela davvero eccellente, abbastanza fluido anche ai bassissimi regimi, estrememante coppioso ai medi e con un allungo di tutto rispetto fino a 10'000 giri. Come dicevo, da un punto di vista dell'erogazione, mi è sembrato più simile al CP3 che al CP2. Tanto che mi sono dimenticato di provare la modalità Sport
I rapporti sono corti, molto più corti che sulla 650.
Noto una cosa che non mi piace, forse comune alle naked: sarà l'abitudine, ma ho poco feeling con la ruota anteriore. Con le sportive la senti bene, pure con la mia ninjetta, con questa Hornet dovevo semplicemente fidarmi che fosse sempre lì... Poi in autostrada... inguidabile!
Breve prova su autostrada e ritorno da mamma Honda. Tempo totale 30 minuti.
Voto: 4/5. Mi è piaciuta, mi sono divertito, ho sorriso, ottima per il suo genere, ottima qualità/prezzo. Paragonabile a un Duke penso. A detta del concessionario è Top seller Honda. Ma penso che le naked non facciano per me. Il bicilindrico è forse il migliore in circolazione però 3 e 4 cilindri mi piacciono di più.

Scambio un po' con il concessionario, mi dice che la nuova CBR600 si sta vendendo davvero bene e le prossime arriveranno tra un mesetto... gli racconto della mia "disillusione" per la ZX6, e mi dice che sì, l'ha provata pure lui la nuova, e che effettivamente è piuttosto estrema, definendola cit "un camion" in quanto a maneggevolezza... mi assicura che la CBR600 è molto più maneggevole e permissiva su strada... Ok, ci spero. Mi ha detto che non appena riceve la prossima fornitura mi chiama per una prova su strada. Grazie Honda

Torno in sella alla mia 400... no ma aspetta, che succede? Il gas funziona?? Stai ferma Poi dopo qualche metro mi son ricordato di avere un 400... e dopo qualche metro ho ritrovato il feeling da sportiva

Sicuramente eccellente come prima moto sportiva da prendere bloccata e poi sbloccare... se si è leggeri e sotto i 170cm, e se si hanno i soldi...
... ma come seconda/terza moto? Ripeto, difficile valutarla bloccata, quindi nessun voto... ma... mi sorge di nuovo la domanda: aldilà dei CV, voglio una moto piccola agile e manovrabile o una moto più grande, che dà maggiore stabilità sul veloce, con un'ergonomia forse più "naturale"? Ancora non so darmi una risposta

Per settimana prossima ho in programma Triumph...

Sicuramente la Hornet 750 è meglio della CB 650.
A sto punto ti consiglio di provare una KTM 890 o un Monster 937 e poi vedrai che la Hornet 750 ti sembrerà moscia...

A meno che non hai un V4 1000-1100 o il 1000 con fasatura variabile di BMW, ritengo che per l'uso stradale il 4 cilindri sia svantaggiato rispetto ai 3 cilindri o bicilindrici di pari cilindrata.
Provo a fare un po' di esempi.
Per quanto riguarda le moto limitate a 95 CV, il motore migliore è il 790 KTM seguito dal 750 Honda.
Per quanto riguarda la cilindrata di 900 cc il motore migliore è il CP3.
Per quanto riguarda le cilindrate di 1000 e oltre o hai la fasatura variabile di BMW o passi al V4.
Tutti i 4 cilindri il linea giapponesi sono sostanzialmente inutili.

Per mia esperienza la moto piccola, agile e manovrabile per strada come unica moto ha senso solo se:
1) Vivi su un passo stretto e fai solo quello, quindi ti prendi un motard e ti diverti
2) Per motivi economici non puoi/vuoi mantenere una moto piu' grossa
3) Per motivi fisici(presumibilmente di eta'/salute ma magari anche di inesperienza) una moto "normale" sarebbe troppo impegnativa

Per il resto una moto "normale" ha solo vantaggi.

Sì ma un Kawasaki ZX10 costa sempre 20.000 euro.
Le supersportive sono su un altro pianeta rispetto alle naked. E comunque il 1000 BMW e i V4 sono un gradino sopra.
Link a pagina di Youtu.be

Intanto io comincerei con questa, lui è un istruttore che aveva la R1.