mi era sfuggita la grandissima cazzata
la scelta è geopolitica non tecnica o economica?
vabbè e tu sei la regina elisabetta.
ti chiamo maestà?

Il prezzo del petrolio cresce MOLTO MENO rapidamente del prezzo dell'uranio ed è seriamente probabile che le scorte mondiali di uranio finiscano prima delle scorte di petrolio e altri combustibili fossili! Allora per piacere vogliamo iniziare a leggere i post indietro degli altri utenti invece di postare a vanvera?!

Ora io capisco che leggere opinioni contrarie che smentiscono la propria teoria sia fastidioso... Ma mi piacerebbe che leggeste ciò che gli altri utenti postano perchè i partecipanti di questa discussione spendono il proprio tempo per postare articoli (veri) che testimoniano come il nucleare SIA ECONOMICAMENTE SCONVENIENTE.

I costi del nucleare sono in continua salita! Quelli dei rinnovabili stanno continuando a scendere... E' stato detto più e più volte eppure continua a venire bellamente ignorato!!! Inizia a darmi molto fastidio questo modo di fare

Link a pagina di Blogeko.it

Link a pagina di Zeroemission.tv

....so che dopo tutti i litigi, controsensi e parole dette non mi cagxxxa' piu' nessuno, oramai si e' andato oltre il senso del topic e il voler dialogare con le propie idee, ma io la mia la dico lo stesso....
...nella mia breve vita, vuoi per curiosita', vuoi per studi presi visto che per poco ho studiato al politecnico di torino, vuoi capire del perche' il mondo e' ridotto cosi', comunque sono arrivato alle mie conclusioni...forse diro' cose che non centrano tanto, ma portano tanto a riflettere...

- il mondo ha circa 6.000.000.000 di anni e l'unica cosa che fino ad oggi l'ha tenuto in vita e' stato il sole, il sole e' la piu' grande macchina nucleare che esiste, e malgrado ci ha dato la vita, un giorno c'e' la togliera',...questo e' matematico al 100%

- l'unica vera energia rinnovabile pulita, stabile e controllabile in grado di poter soddisfare gran parte del mondo e' appunto l'energia solare...ma non con i pannelli solari, ma con le centrali termo elettriche solari (Solare termodinamico)... la radiazione solare media è di circa 1.000 watt/m2, il rendimento termodinamico è altissimo rispetto a quello fotovoltaico!!...in america gia' qualcosa si muove anche se in fase sperimentale, in spagna e giappone c'e' il via libera...il funzionamento e' semplice, grandi specchi che vengono puntati su una torre dove passa dell'acqua che riscaldata appunto dal sole produce vapore acqueo, il vapore acqueo arriva a delle turbine e il gioco e' fatto!!! nessuna controindicazione ambientale se non quella del vapore acqueo, e l'energia prodotta e' molto, ma molto elevata ed efficente,
da ogni m2 di specchi in un anno si ricava l’equivalente in energia di un barile di petrolio. Siccome 7 barili circa sono pari ad una tonnellata, con 7 m2 s’otterrebbe una tonnellata equivalente di petrolio, in soldoni:
Per soddisfare l'intero fabbisogno nazionale italiano sarebbe sufficiente una superficie pari a 400km quadrati e darebbe il 25% della produzione elettrica italiana in 1 anno!!...
ma perche' questa nuova tecnologia non viene presa in considerazione??...dove sono gli interessi economici visto che un impianto si ripaga in soli 6 anni??

- l'italia e' l'unico paese dove 85% dell'energia totale viene importata da vari paesi, gli interessi economici sono tali che noi paghiamo un 40% in piu' e i potenti e politici "mangiano" da questi accordi che sono monopolizzati da aziende al 100% italiane, spiegasi gheddafi a roma in tendopoli con 100 ragazze "rappresentanti" italiane...

- tutte le moto e auto del mondo inquinano solo per il 3% di tutto l'inquinamento totale mondiale, il restante 97% dell'inquinamento proviene da fabbriche, inceneritori, centrali, ecc...nonostante cio' tutti i governi se la prendono con noi utenti medi e per vendere le case automobilistiche investono milioni di dollari per ridurre quel misero 3% e ovviamente farci pagare in un'auto tutta quella ricerca "inutile" che invece potrebbe servire ai veri inquinatori ambientali che ricordiamolo hanno strutture vecchie di 20 o 30 anni che ancora funzionano e inquinano come a 30 anni fa!!

- tra tutti i mali energetici inquinanti quello nucleare e' sicuramente il "migliore" poiche' un nocciolo puo' durare potenzialmente fino a 20 anni, un esempio sono le navi e i sottomarini a propulsione nucleare americana che fanno rifornimento propio ogni 20 anni!! in ogni caso le scorie seppur pericolosissime sono irrisorie se paragonate a milioni di tonnellate di spazzatura che noi produciamo ogni anno, che ricordo devono essere bruciate, e che nel bruciare producono quella parte del 97% dell'inquinamento totale...ricordo che il riciclaggio e' gia' considerato nei milioni di tonnellate di spazzatura...

... così come si parla pochissimo delle prime centrali ibride fissione/fusione che stanno per entrare in cantiere in alcuni paesi e che garantiscono più energia prodotta e scorie quasi nulle con tempi di decadimento di gran lunga inferiori rispetto a quelli attuali...
il problema vero del nostro paese è che c'è tanta disinformazione e questo ci danneggia nelle scelte...

E chi le racconta queste favole ? Fonte ?

....
-


- l'unica vera energia rinnovabile pulita, stabile e controllabile in grado di poter soddisfare gran parte del mondo e' appunto l'energia solare...ma non con i pannelli solari, ma con le centrali termo elettriche solari (Solare termodinamico)... la radiazione solare media è di circa 1.000 watt/m2, il rendimento termodinamico è altissimo rispetto a quello fotovoltaico!!...in america gia' qualcosa si muove anche se in fase sperimentale, in spagna e giappone c'e' il via libera...il funzionamento e' semplice, grandi specchi che vengono puntati su una torre dove passa dell'acqua che riscaldata appunto dal sole produce vapore acqueo, il vapore acqueo arriva a delle turbine e il gioco e' fatto!!! nessuna controindicazione ambientale se non quella del vapore acqueo, e l'energia prodotta e' molto, ma molto elevata ed efficente,
da ogni m2 di specchi in un anno si ricava l’equivalente in energia di un barile di petrolio. Siccome 7 barili circa sono pari ad una tonnellata, con 7 m2 s’otterrebbe una tonnellata equivalente di petrolio, in soldoni:
Per soddisfare l'intero fabbisogno nazionale italiano sarebbe sufficiente una superficie pari a 400km quadrati e darebbe il 25% della produzione elettrica italiana in 1 anno!!...
ma perche' questa nuova tecnologia non viene presa in considerazione??...dove sono gli interessi economici visto che un impianto si ripaga in soli 6 anni??


- l'italia e' l'unico paese dove 85% dell'energia totale viene importata da vari paesi, gli interessi economici sono tali che noi paghiamo un 40% in piu' e i potenti e politici "mangiano" da questi accordi che sono monopolizzati da aziende al 100% italiane, spiegasi gheddafi a roma in tendopoli con 100 ragazze "rappresentanti" italiane...

- tutte le moto e auto del mondo inquinano solo per il 3% di tutto l'inquinamento totale mondiale, il restante 97% dell'inquinamento proviene da fabbriche, inceneritori, centrali, ecc


...

Ulteriori considerazioni.

Sia il petrolio, sia l'uranio, sia li gas naturale, sia il carbone, un giorno non lontano finiranno.

Il problema principale è che il petrolio usato nell'autotrazione pesante e nel trasporto aereo è virtualmente insostituibile, almeno allo stato attuale delle conoscenze: ed è meglio attenerci alle poche moderate certezze.

Potremo avere l'automobile elettrica, ma trascinare per i valichi un TIR da quaranta tonnellate, con l'elettrico per adesso la si vede dura. E un aereo ( commerciale, non un aliantino fricchettone con pannelli solari sulle ali ), con l'eolico o il solare non lo tiri su ( un a320 a pieno carico pesa 200 tonnellate; un a380 arriva al triplo ).

Avere elettricità abbondante significa risparmiare sul petrolio da autotrazione, e farlo durare di più. Spero di non essere vivo il giorno in cui 1 miliardo di cinesi e 1 miliardo di indiani avranno la loro macchina: avranno la macchina, non la benzina.

Continuare il dibattito ideologico nucleare sì-nucleare no, porterà il petrolio ad esaurirsi più rapidamente. Pensate cosa succede già oggi quando i benzinai scioperano una settimana: il panico totale...

Mi è stato fatto notare che il prezzo dell'uranio fissile corre più di quello del petrolio: bene, immaginatevi senza nucleare quanto costerebbe in più il petrolio. Per l'energia, un costo da pagare ci sarà sempre: in denaro, in salute, in danni ambientali.

Bene. E di notte, come si fa ? Quando piove, come si fa ? Quando è molto nuvoloso, come si fa ? Tu stesso parli di valori medi. In una fonderia, in una fabbrica, o per un treno che cammina, serve sapere quanta corrente costante hai, e non che mediamente puoi far camminare un treno o mandare avanti le officine fiat tranne che di notte, d'inverno, eccetera.


Quando è scirocco e piove sabbia, chi ci va a pulire 400km2 di specchi ?

In caso di forte terremoto, chi ci va a raccogliere i cocci ?

ne produci di piu quando splende il sole e la immagazzini come idrogeno. non perdi niente...quella del terremoto mi pare na cazzata

Per chi ha pazienza, ecco il rapporto delle Nazioni Unite su Chernobyl.

Se ho capito bene, parla della mostruosa cifra di....28 vittime. Meno di un week-end sulle strade italiane.


Link a pagina di Unscear.org



pagina 12 paragrafo 49, pag 13 paragrafo 53

Eh certo, se solo voi sapeste leggere....

Ho scritto " un terremoto del genere " : ovvero, dati storici alla mano, in EUROPA ( non ho parlato di Italia, non a caso, ) il 9* richter non lo fa. La carta da te allegata conferma quel che ho detto: ci sono zone del mondo, grandissime, dove i terremoti non li fa. Le tue parole non fanno altro che ripetere le mie, e nemmeno te ne sei accorto.

Per quel che riguarda l'orogenesi in corso, è ancora da dimostrare che avvenga per terremoti pazzeschi.

Bene. E di notte, come si fa ? Quando piove, come si fa ? Quando è molto nuvoloso, come si fa ? Tu stesso parli di valori medi. In una fonderia, in una fabbrica, o per un treno che cammina, serve sapere quanta corrente costante hai, e non che mediamente puoi far camminare un treno o mandare avanti le officine fiat tranne che di notte, d'inverno, eccetera.


Quando è scirocco e piove sabbia, chi ci va a pulire 400km2 di specchi ?

In caso di forte terremoto, chi ci va a raccogliere i cocci ?

Qualche idea sui costi , qualche link ?

-Interessi economici: paghiamo il 40% in più...di cosa ? E rispetto a chi ? Non sei chiaro.

-L'autotrazione utilizza molto più di quel che dici, in petrolio. Qui Link a pagina di Gaiaitalia.it parlano del 40%, ma altri dicono fino al 75% della benzina è usata per autotrazione, e il 50% di gasolio ( l'altra metà, in soldoni, per il riscaldamento ).

Per chi ha pazienza, ecco il rapporto delle Nazioni Unite su Chernobyl.

Se ho capito bene, parla della mostruosa cifra di....28 vittime. Meno di un week-end sulle strade italiane.


Link a pagina di Unscear.org



pagina 12 paragrafo 49, pag 13 paragrafo 53

BBBBBBBBBBBBBOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM questa è mostruosa; ma ti rendi conto?
Vai a vedere le percentuali di morti per cancri, leucemie, malformazioni infantili nelle zone di Bielorussia, Ucraina e confine ovest russo, e poi rifai i conti... In quelle zone è strano se NON hai un cancro alla tiroide... MAH

BOOOOOMMMMM che bomba!
1908; tra Reggio e Messina; magnitudo 7.2, 16° terremoto piu' intenso mai registrato AL MONDO! Pensi che su una faglia che t'ha spriginato una forza da 7.2, se gli gira non può arrivare a sviluppare 9? Pensi che perchè sono passati 100 anni non può succedere? 100 anni geologicamente sono quanto sbattere le palpebre per un essere umano... Se parte dell'Europa è asismica che c@zzo ce ne frega a noi? Le centrali le vogliono mettere in Italia, quindi si dovrà guardare in Italia... Forse non ti sei accorto che nel topic stiamo parlando del nucleare in Italia, dovresti ripassare un pochino di elementari e imparare a leggere e magari anche a scrivere, visto che prima dici che nelle zone di frattura delle zolle può avvenire un terremoto simile, e poi scrivi che "in Europa quella roba non c'è", tralasciando che la frattura ce l'abbiamo in casa... Ti ho scritto il tuo vecchio post qui sotto, almeno fai un pò di esercizio...

"Giappone: un terremoto del genere lo fa solo lì e lungo le grandi fasce di frattura continentale. In Europa quella roba non c'è, e ci sono territori completamente asismci ( gran parte di Africa, nordamerica, russia e siberia, australia ). Uno tsunami potrà anche fare onde alte 50 metri: metti la centrale su una collinetta e stai a posto: in giappone il danno l'ha fatto il mare, non il terremoto: questo dovrebbe bastare ai sostenitori dell'insicurezza."

Questa è invece la "classifica" degli eventi sismici piu' intensi rilevati al mondo noterai che ce ne sono dal'estremo oriente all'eurasia alle Americhe

1.Valdivia, Cile – magnitudo 9.5 – 22 maggio 1960
2.Prince William Sound, Alaska – magnitudo 9.2 – 28 marzo 1964
3.Al largo della costa nord di Sumatra – magnitudo 9.0 – 26 dicembre 2004
4.Kamčatka, Russia – magnitudo 9.0 – 4 novembre 1952
5.Al largo della costa dell’Ecuador – magnitudo 8.8 – 31 gennaio 1906
6.Sumatra, Indonesia – magnitudo 8.7 – 28 marzo 2005
7.Isole Rat, Alaska – magnitudo 8.7 – 4 febbraio 1965
8.Isole Andreanof, Alaska – magnitudo 8.6 – 9 marzo 1957
9.Assam, Tibet – magnitudo 8.6 – 15 agosto 1950
10.Isole Kurili, Russia – magnitudo 8.5 – 13 ottobre 1963
11.Mar di Banda, Indonesia – magnitudo 8.5 – 1 febbraio 1938
12.Kamčatka, Russia – magnitudo 8.5 – 3 febbraio 1923
13.Giakarta, Indonesia – magnitudo 8.4 – 12 settembre 2007
14.Ica, Perù – magnitudo 7.9 – 15 agosto 2007
15.Messina e Reggio Calabria – magnitudo 7.2 – 28 dicembre 1908

chi li pulisce gli specchi??...mica parliamo di specchi normali, esistono agenti chimici o pellicole in grado di far durare la pulizia con bassisimi costi di manutenzione, un esempio lampante e' quello che si usa sui parabrezza delle auto, esistono officine che ti mettono un agente chimico in modo tale che quando piove non hai bisogno di usare i tergicristalli, mai sentito parlare??

per il terremoto...abbiamo la tecnologia per limitare i danni, in ogni caso qualunque cosa si costruisca, o specchi o centrali o pale eoliche, in ogni caso il terremoto le butterebbe giu'...
piove, ci sono le nuvole, e' notte?? esistono accumulatori in grado di "conservare" l'energia, quando c'e' ne di piu' si conserva per quando non c'e'...mi sembra elementare....
per i costi...ho detto che il tempo medio per rientrare nelle spese e' di circa 6 anni, e comunque una centrale puo' funzionare per oltre 20 anni...
tutto questo non e' fantascenza, in arizona questa centrale sfama una cittadina di 20.000 abitanti....per tutto l'anno senza ulteriori approcci...

Benissimo. Come possiamo osservare, parlando dell'Italia, il nostro Paese è devastato da decine di terremoti spaventosi. Notiamo, in particolar modo, l'altissima attività sismica della val d'Aosta, dell'Emilia, della Toscana, e del Lazio.

Non l'ho detta io, lo dice una commissione scientifica delle Nazioni Unite.

Al limite, perché non alleghi qualche link serio che sostiene diversamente ?

Che ne dici se le centrali si costruissero in quelle regioni poco sismiche ? O per forza a Messina le dobbiamo fare ?

Ciao a tutti, secondo voi è giusto tornare al nucleare come ha detto il ministro Scajola?

fai ridere, se pensi veramente che chernobyl abbia fatto solo 28 vittime stai messo bene...vai a giocare con il pongo

"L’incidente di Chernobyl, ammettevo con convinzione, era certamente stato una tragedia mondiale. Ma erano davvero sicuri di essere a conoscenza delle reali dimensioni di quella catastrofe? Era una strada in salita. Sapevo che era impossibile bucare quel muro di diffidenza, ma ugualmente provavo a citare i due documenti ufficiali che certificano i reali effetti di Chernobyl a breve e lunga scadenza: un Rapporto Onu del 2005 e un Rapporto Oms del 2006. Così raccontavo ai miei increduli interlocutori che i due rapporti, siglati da centinaia di scienziati di numerose agenzie internazionali indipendenti, certificavano che le vittime accertate di Chernobyl erano state circa 65. L’impatto più rilevante dell’incidente è costituito da circa 6.000 tumori alla tiroide, con una mortalità assai bassa (compresa nei 65 decessi). In tutte le regioni contaminate non è stato rilevato né alcun aumento delle leucemie, né alcuna mutazione genetica, né aumenti del numero dei bambini malformati. Gli scienziati valutano (secondo i loro calcoli probabilistici) che negli ottant’anni dopo l’incidente (quindi tra il 1986 e il 2066) ci saranno circa 30 mila “morti precoci” nei territori colpiti dalle radiazioni, ma sarà impossibile osservare oscillazioni statistiche, perché si tratta di variazioni troppo piccole. L’altro grave effetto della tragedia è stato l’evacuazione di molte decine di migliaia di cittadini e la creazione di un’area off limits: un enorme stress per le popolazioni locali.

A questo punto, di fronte alla totale incredulità dei miei interlocutori, cercavo di spingermi oltre citando altri dati comparativi: «Secondo l’Ocse (Environmental Outlook, 2008. Pagina 257) le polveri sottili in larga misura prodotte dai combustibili fossili provocano ogni anno 960 mila “morti precoci” nel mondo, con quasi 10 milioni di anni di vita perduti». E per provocare aggiungevo: «Pensate a quanti sono 960 mila morti all’anno. È come se ogni anno, a causa dei combustibili fossili che bruciamo, si verificassero quattro-cinque catastrofi come Hiroshima e Nagasaki. Fate la somma: sono 50 milioni di decessi dovuti ai combustibili fossili negli ultimi 50 anni E in questo mezzo secolo quanti disastri hanno prodotto le centrali nucleari? Uno solo: Chernobyl, con 65 morti accertati e altri 30 mila presunti nei prossimi 80 anni»."


Link a pagina di Forumnucleare.it

Puntualizzo: chi pulisce gli specchi quando piove sabbia ?

E se come tu dici, " abbiamo la tecnologia per limitare i danni ", allora perché non si può applicare al nucleare ?

Accumulatori: intendi batterie ? Sai quanto inquinano ? Sai cosa costa smaltirle quando sono esaurite ? Se la batteria del tuo cellulare costa all'ingrosso 0,5 euro per 800 milliwatt per due ore, la batteria -al piombo- di una automoblie 100 euro per 50Ah per dieci minuti, mi sa che costicchiano questi accumulatori...mi pare tu la faccia troppo facile.

Spese di gestione: hai qualche link per verificare i 6 anni che tu dici ?

Fukushima, allarme per il reattore 2
Radioattività altissima, via i tecniciTOKYO - La radioattività dell'acqua al reattore n.2 della centrale di Fukushima è estremamente elevata ed è pari a 10 milioni di volte i livelli normali. Lo riferisce l'Agenzia per la sicurezza nucleare, secondo cui si è resa necessaria l'evacuazione immediata dei tecnici al lavoro.

Il livello di iodio-131 è talmente alto da far ipotizzare all'Agenzia che l'acqua possa essere legata in qualche modo al nocciolo. L'emergenza contaminazione dunque sale, mentre i tentativi di messa in sicurezza sono frenati dalla minaccia radiazioni: proprio oggi era il programma il passaggio dalle autobotti dei pompieri alle pompe elettriche per iniettare acqua nei reattori, per accelerare i tempie ed evitare così ulteriori ritardi.

Le fonti di perdita di materiale nocivo restano ancora da individuare.

Puntualizzo: chi pulisce gli specchi quando piove sabbia ?

E se come tu dici, " abbiamo la tecnologia per limitare i danni ", allora perché non si può applicare al nucleare ?

Accumulatori: intendi batterie ? Sai quanto inquinano ? Sai cosa costa smaltirle quando sono esaurite ? Se la batteria del tuo cellulare costa all'ingrosso 0,5 euro per 800 milliwatt per due ore, la batteria -al piombo- di una automoblie 100 euro per 50Ah per dieci minuti, mi sa che costicchiano questi accumulatori...mi pare tu la faccia troppo facile.

Spese di gestione: hai qualche link per verificare i 6 anni che tu dici ?