Leggi il Topic


Indice del forumMotobar

   

Pagina 17 di 21
Vai a pagina Precedente  123...161718192021  Successivo
 
Nucleare: favorevoli?
11505041
11505041 Inviato: 12 Mar 2011 10:16
 
 
11505896
11505896 Inviato: 12 Mar 2011 14:44
 

consiglio la lettura del mio post nel topic dedicato alla sciagura giapponese icon_wink.gif
 
11507247
11507247 Inviato: 12 Mar 2011 21:07
 

urano88 ha scritto:
Un appunto sul rischio sismico che sembra preoccupare molti Italiani. Il Giappone, dove i terremoti sono ben più frequenti ed intensi che in Italia, nel 2009 ha generato il 29% della sua energia elettrica in impianti termonucleari. Se una centrale è costruita tenendo conto della possibilità di eventi sismici, allora un terremoto mal che vada la può mettere fuori uso, ma mai e poi mai causare dei rischi....


Ammazza che gufata...... icon_asd.gif
 
11507571
11507571 Inviato: 12 Mar 2011 22:44
 

c'è da dire che in Giappone le cose le fanno bene... ed è successo quello che è successo.

In Italia, con le inflitrazioni mafio-camorristiche che ci sono sai che bella centrale nucleare sicura che costruirebbero? capace che la tirano su con un pò di sabbia e calce icon_asd.gif
 
11507614
11507614 Inviato: 12 Mar 2011 22:57
 

ue', il prossimo che dice che una centrale nucleare e' sicura lo banno
eusa_wall.gif impariamo dai nostri errori, non esistono centrali nucleari sicure e non ne esisteranno mai, senza contare che il problema meno risolvibile non e' quello della sicurezza della centrale ma delle scorie.
Ho puntato il tasto di ban (lasciatomi in eredita' da QuarantadueAdmin2 ) su questo topic... attenti a quel che dite
icon_asd.gif
 
11508017
11508017 Inviato: 13 Mar 2011 2:11
 

OrsoMarsicano ha scritto:
senza contare che il problema meno risolvibile non e' quello della sicurezza della centrale ma delle scorie.

ah, quelle verrebbero portate "aumma aumma" in una ben precisa parte dell'Italia, come tante altre scorie e rifiuti industriali altamente tossici provenienti da tutto il paese...
ma lasciamo perdere che se no si va off topic, mi inca##o e divento polemico icon_asd.gif
 
11508150
11508150 Inviato: 13 Mar 2011 8:59
 

motomatto ha scritto:
urano88 ha scritto:
Un appunto sul rischio sismico che sembra preoccupare molti Italiani. Il Giappone, dove i terremoti sono ben più frequenti ed intensi che in Italia, nel 2009 ha generato il 29% della sua energia elettrica in impianti termonucleari. Se una centrale è costruita tenendo conto della possibilità di eventi sismici, allora un terremoto mal che vada la può mettere fuori uso, ma mai e poi mai causare dei rischi....


Ammazza che gufata...... icon_asd.gif


MAI E POI MAI...

per la serie siamo tutti esperti (con il culo degli altri)
 
11508154
11508154 Inviato: 13 Mar 2011 9:00
 

OrsoMarsicano ha scritto:
ue', il prossimo che dice che una centrale nucleare e' sicura lo banno
eusa_wall.gif impariamo dai nostri errori, non esistono centrali nucleari sicure e non ne esisteranno mai, senza contare che il problema meno risolvibile non e' quello della sicurezza della centrale ma delle scorie.
Ho puntato il tasto di ban (lasciatomi in eredita' da QuarantadueAdmin2 ) su questo topic... attenti a quel che dite
icon_asd.gif


0509_up.gif
io continuo a dirlo nel vento...
 
11509326
11509326 Inviato: 13 Mar 2011 13:53
 

giomasce ha scritto:


0509_up.gif
io continuo a dirlo nel vento...


no nel veneto no 0509_mitra.gif
 
11509472
11509472 Inviato: 13 Mar 2011 14:20
 

GuidoN ha scritto:
c'è da dire che in Giappone le cose le fanno bene... ed è successo quello che è successo.

In Italia, con le inflitrazioni mafio-camorristiche che ci sono sai che bella centrale nucleare sicura che costruirebbero? capace che la tirano su con un pò di sabbia e calce icon_asd.gif

Quoto pienamente!

Il Giappone ha retto perfettamente ad un terremoto di magnitudo 9.0 della Scala Richter!!! Poi l'inondazione ha travolto.. Ma lì c'è ben poco da fare

L'Acquila è crollata con un terremoto misero di scala 5 e qualcosa (non ricordo esattamente)...

Centrali nucleari da noi significano centrali ferme 1 giorno sì e l'altro pure per problemi. Radiazioni ovunque disperse per acque e campi, rifiuti seppelliti sotto terra dalla mafia altre Italianate varie!

Abbiamo sole, abbiamo il vento, abbiamo il mare!!! Siamo lo stato ideale per essere il primo produttore al mondo di energie alternative e invece ci riduciamo a mettere il nucleare! Che poveri deficienti che siamo. 0509_down.gif
 
11509615
11509615 Inviato: 13 Mar 2011 14:42
 

ma ragazzi, voi continuate a parlare di energia eolica e solare, ma vi rendete conto di quanta energia serve per fare funzionare tutto? icon_eek.gif
queste sono soluzioni da adottare magari localmente, ma per il grosso ci vuole un metodo per produrre quantità massicce di energia in modo continuo!
 
11509626
11509626 Inviato: 13 Mar 2011 14:43
 

MoRandre ha scritto:

Quoto pienamente!

Il Giappone ha retto perfettamente ad un terremoto di magnitudo 9.0 della Scala Richter!!! Poi l'inondazione ha travolto.. Ma lì c'è ben poco da fare

L'Acquila è crollata con un terremoto misero di scala 5 e qualcosa (non ricordo esattamente)...

Centrali nucleari da noi significano centrali ferme 1 giorno sì e l'altro pure per problemi. Radiazioni ovunque disperse per acque e campi, rifiuti seppelliti sotto terra dalla mafia altre Italianate varie!

Abbiamo sole, abbiamo il vento, abbiamo il mare!!! Siamo lo stato ideale per essere il primo produttore al mondo di energie alternative e invece ci riduciamo a mettere il nucleare! Che poveri deficienti che siamo. 0509_down.gif


Concordo completamente con te, l'unica cosa su cui dissento è dire che un terremoto del 5.4 (mi pare) grado della scala Richter sia misero... E' quello da 8.9 che è terrificante... Di certo se facesse in Italia un terremoto con quella magnitudo ci metteremmo dei mesi solo per seppellire i morti... e considerando che la Calabria è sulla zolla europea e la Sicilia su quella africana prima o poi lo schiocca un terremoto piu' forte di quello di L'Aquila...
Per quanto riguarda le centrali nucleari sin dalle prime pagine di questo topic ho sempre detto una cosa: il nucleare è una cosa seria, lasciamolo ai paesi seri che noi non sappiamo gestire manco il ciclo dei rifiuti urbani...
 
11509691
11509691 Inviato: 13 Mar 2011 14:51
 

bande ha scritto:
ma ragazzi, voi continuate a parlare di energia eolica e solare, ma vi rendete conto di quanta energia serve per fare funzionare tutto? icon_eek.gif
queste sono soluzioni da adottare magari localmente, ma per il grosso ci vuole un metodo per produrre quantità massicce di energia in modo continuo!


E allora siccome abbiamo bisogno di aumentare sempre piu' l'approvvigionamento elettrico ci piazziamo una "bomba ecologica" in casa? Non siamo un paese affidabile per robe del genere, finirebbe tutto in mano a mafia & co.
Fossimo un paese serio e affidabile uno si metterebbe anche piu' a pensare all'eventualità nucleare, ma così come stiamo è troppo rischioso. La realtà è che paghiamo troppo l'energia e abbiamo bisogno sempre piu' di energia? Ok, sono d'accordo. La realtà è che in Italia non esiste cultura della legalità, pochi controlli, tante mazzette? Ok sono d'accordo. Ma mettere d'accordo queste due cose col nucleare è piu' che pericoloso... Personalmente preferisco pagare l'energia piu' della media europea, ma cercare di dare meno opportunità possibili a mafia & co. di fare ancora piu' soldi di quelli che stanno già facendo.
 
11509715
11509715 Inviato: 13 Mar 2011 14:56
 

su quello purtroppo non ti posso dare torto, conta che mancano anni all'expo di milano 2015 ed è già da un po' che al tg3 regione si parla alquanto spesso di infiltrazioni della mafia calabrese icon_rolleyes.gif
io però facevo un discorso più generale sul fabbisogno di energia del mondo e la quantità che si può ricavare dalle cosiddette fonti rinnovabili, che a mio parere non potrà essere sufficiente.

poi magari mi sbaglio eh
 
11509819
11509819 Inviato: 13 Mar 2011 15:12
 

bande ha scritto:
su quello purtroppo non ti posso dare torto, conta che mancano anni all'expo di milano 2015 ed è già da un po' che al tg3 regione si parla alquanto spesso di infiltrazioni della mafia calabrese icon_rolleyes.gif
io però facevo un discorso più generale sul fabbisogno di energia del mondo e la quantità che si può ricavare dalle cosiddette fonti rinnovabili, che a mio parere non potrà essere sufficiente.

poi magari mi sbaglio eh


Ora come ora no. Però guarda negli ultimi 30 anni quanti passi avanti sono stati fatti con le rinnovabili. Perchè non provare a investire di piu' sula ricerca? La mia idea è che dalle rinnovabili si possa tirare fuori molta piu' energia di quella che attualmente si riesce a realizzare. La natura è capace di scaricare potentissime energie, il problema è capire come poter utilizzarle, come riuscire a immetterle nel sistema sotto frma di energia elettrica (sistema che, a mio avviso, dovrebbe essere europeo, nel senso che gli eventi che uno riesce a sfruttare qua magari al momento in Svezia non ci sono e si immette energia che va a chi serve, visto che non si può immagazzinare. Discorso inverso sarà quando in Svezia ci saranno eventi che consentono di "esportare" energia e qui magari no. Poi in foindo all'anno si fa il conto dei kw prodotti da ogni stato e si fanno due conti...).
Qui però entra in gioco un altro aspetto importante: L'energia è praticamente in mano a un monopolista.
Secondo te il monopolista ha interesse a rimanere lui che fornisce energia e te che paghi, e dunque se non paghi ti stacca la luce, può fare le scelte di mercato che vuole (quale tipo di processo per realizzare energia e dunque quali partnership sottoscrivere, scelte aziendali...) o ha intenzione che tutti diventino piccoli produttori di energia pulita, quindi diventa il monopolista debitore del consumatore finale, e dunque con le mani piu' legate?
Le centrali nucleari sarebbero un grande affare per il monopolista, perchè tutta la gestione delle scorie sarebbe la patata bollente che sarebbe scaricata sullo stato, e dunque su noi cittadini, oltre ai costi di smantelamento una volta che la centrale sarebbe esausta, costi che sono molto superiori rispetto alla costruzione della centrale stessa.
Io ripeto: il nucleare è una scelta molto grande, e bisogna pensare a tutto quello che ci può essere dietro, perchè può portare problemi veramente ingenti.
 
11510222
11510222 Inviato: 13 Mar 2011 16:42
 

OrsoMarsicano ha scritto:
ue', il prossimo che dice che una centrale nucleare e' sicura lo banno
eusa_wall.gif impariamo dai nostri errori, non esistono centrali nucleari sicure e non ne esisteranno mai, senza contare che il problema meno risolvibile non e' quello della sicurezza della centrale ma delle scorie.
Ho puntato il tasto di ban (lasciatomi in eredita' da QuarantadueAdmin2 ) su questo topic... attenti a quel che dite
icon_asd.gif


Orso for president!!! 0509_up.gif Chissà se l'idea malsana delle centrali nucleari è ancora tra le priorità dello stato...
 
11510332
11510332 Inviato: 13 Mar 2011 17:10
 

oettam ha scritto:
E allora siccome abbiamo bisogno di aumentare sempre piu' l'approvvigionamento elettrico ci piazziamo una "bomba ecologica" in casa? Non siamo un paese affidabile per robe del genere, finirebbe tutto in mano a mafia & co.

Siamo circondati da centrali nucleari, quindi un guasto in Francia, oppure in un'ipotetica centrale piemontese cambierebbe davvero poco!

Per il discorso mafia &Co. sono pienamente d'accordo!
Magari la situazione finirebbe peggio della Salerno Reggio icon_asd.gif icon_asd.gif
 
11510532
11510532 Inviato: 13 Mar 2011 17:53
 

Gian46 ha scritto:
oettam ha scritto:
E allora siccome abbiamo bisogno di aumentare sempre piu' l'approvvigionamento elettrico ci piazziamo una "bomba ecologica" in casa? Non siamo un paese affidabile per robe del genere, finirebbe tutto in mano a mafia & co.

Siamo circondati da centrali nucleari, quindi un guasto in Francia, oppure in un'ipotetica centrale piemontese cambierebbe davvero poco!

Per il discorso mafia &Co. sono pienamente d'accordo!
Magari la situazione finirebbe peggio della Salerno Reggio icon_asd.gif icon_asd.gif


quindi siccome abbiamo dei pericoli ai confini di casa ce ne mettiamo altri dentro casa?
ma tu sei fuori di testa o cosa? 0509_vergognati.gif
 
11510541
11510541 Inviato: 13 Mar 2011 17:55
 

Nucleare: i fatti, il panico e la censura
Oggi non dobbiamo parlare di sì o no al nucleare, per tre ragioni. Per non farsi dare degli “sciacalli” da chi si arricchisce distribuendo insulti retribuiti dall’industria nucleare. Perché chi non mette all’asta i suoi cambi di opinione sa che c’è il momento dell’angoscia. E soprattutto perché prima bisogna sapere che cosa è capitato alla centrale di Fukushima.

Stiamo dunque ai fatti. Come tutte le volte che c’è un incidente nucleare, grande o piccolo, abbiamo assistito anche in queste ore a ciò che i propagandisti a gettone, giurando sui propri figli, giudicano impossibile: il panico e la censura.

Esattamente come a Chernobyl, nell’aprile del 1986. I talebani dell’atomo si preparano a festeggiare il venticinquennale spiegandoci per l’ennesima volta che il nucleare non ne aveva colpa, e tutto dipese dal rincoglionimento tardo-sovietico. Possibile. Probabile.

Adesso però devono spiegarci un’altra cosa. Perché anche nel mitico Giappone, terra felice pronta ad abbracciare il nucleare senza farsi traviare dalle nostre rozze, ataviche paure mediterranee, perché anche a Fukushima, come a Chernobyl, al momento dell’incidente gli addetti scappano terrorizzati? Non hanno sentito le escort dell’atomo spiegare a reti unificate che era tutto a posto? E poi, può essere sicura una tecnologia che al momento dell’incidente viene abbandonata dai tecnici responsabili?

E perché la Tepco (Tokyo Electric Power Company) per ore ha diffuso comunicati per dire che tutto era sotto controllo? Mentivano o semplicemente non sapevano che cosa stava accadendo a Fukushima?

Domani ci diranno che non è successo niente, solo un po’ di fumo e qualche cortocircuito. Ce lo auguriamo sinceramente. Però mettiamo agli atti fin d’ora, a futura memoria per i nostri figli, questa frase di un comunicato della Tepco: “Siccome la funzione di contenimento della pressione del reattore era compromessa, alle 5:22 si è deciso che lo specifico incidente previsto dal primo comma dell’articolo 15 era accaduto”. Comprereste una centrale atomica da un’azienda che comunica così la decisione di evacuare una città?

Il Fatto Quotidiano, 13 marzo 2011



questo è il nucleare sicurissimo giapponese, ma noi siamo più bravi vero?
0509_vergognati.gif
 
11512217
11512217 Inviato: 13 Mar 2011 22:04
 

[i]Londra, 13-03-2011

Un ex progettista di centrali nucleari giapponesi ha accusato il governo giapponese di non dire tutta la verita' sulla situazione degli impianti atomici danneggiati dal terremoto. Masashi Goto, in una conferenza stampa a Tokyo di cui da' notizia la Bbc, ha detto che per il Giappone si prospetta una crisi gravissima, che uno dei reattori dell'impianto di Fukushima-Daiichi e' "altamente instabile" e che le conseguenze di un'eventuale fusione sarebbero "tremende".

... e questi sono governanti giapponesi...
pensiamo alle balle che potrebbero inventarsi i nostri, di governanti, se fossero al loro posto...
Spero e prego che, in caso di referendum abrogativo (perchè è l'unica arma che abbiamo per fermare il ricorso al nucleare), tutto quello accaduto nel passato e quello che stà accadendo, serva a far rinsavire le coscenze e le scelte del popolo italiano.
E' facile ingannare il "popolino" con false illusioni o miraggi circa il ribasso delle tariffe o sulla necessità, quasi inevitabile, al ricorso al nucleare.
Quello che non conviene far sapere lo si insabbia a dovere, e per quei pochi addetti ai lavori che sanno benissimo a cosa si và incontro.... beh un modo per tranquillizarli si trova sempre... (posti ai vertici, consulenze milionarie, futuri garantiti in isole del pacifico....)
Meditiamo...
 
11512530
11512530 Inviato: 13 Mar 2011 22:54
 

ma vogliamo renderci conto che in italia una intera classe politica che lotta ogni giorno per sfuggire al carcere per i reati commessi (presidente del consiglio in testa a tutti), vuole convincere gli italiani che il nucleare è sicuro e conveniente?
ma vogliamo aprire gli occhi prima che ci facciano la festa ancora di più?
poi è nella realtà della vita che qualche idiota che crede alle favole ci sarà sempre... eusa_clap.gif
 
11512629
11512629 Inviato: 13 Mar 2011 23:14
 

bande ha scritto:
ma ragazzi, voi continuate a parlare di energia eolica e solare, ma vi rendete conto di quanta energia serve per fare funzionare tutto? icon_eek.gif
queste sono soluzioni da adottare magari localmente, ma per il grosso ci vuole un metodo per produrre quantità massicce di energia in modo continuo!

L'eolico e il solare riuscirebbero benissimo visto che si potrebbero distribuire in ogni angolo del territorio nazionale!!!!! Ogni casa volendo potrebbe praticamente rendersi autonoma.
Quindi quella delle dimensioni è proprio un discorso sbagliato.

Il nucleare al giorno d'oggi ha un solo pro............... No nulla... Non mi viene in mente nulla.. Scorie tossiche, inquinamento di terre e acque... Rischio di fughe di radiazioni, danni, attentati e quan'altro... Costi esorbitanti e in continua crescita negli anni, minor numero di posti di lavoro rispetto al solare...... Nono.. Nessun pro per questa porcata che i mafiosi vogliono e il govergno appoggia!! 0509_down.gif
 
11512743
11512743 Inviato: 13 Mar 2011 23:46
 

MoRandre ha scritto:

L'eolico e il solare riuscirebbero benissimo visto che si potrebbero distribuire in ogni angolo del territorio nazionale!!!!! Ogni casa volendo potrebbe praticamente rendersi autonoma.
Quindi quella delle dimensioni è proprio un discorso sbagliato.

Il nucleare al giorno d'oggi ha un solo pro............... No nulla... Non mi viene in mente nulla.. Scorie tossiche, inquinamento di terre e acque... Rischio di fughe di radiazioni, danni, attentati e quan'altro... Costi esorbitanti e in continua crescita negli anni, minor numero di posti di lavoro rispetto al solare...... Nono.. Nessun pro per questa porcata che i mafiosi vogliono e il govergno appoggia!! 0509_down.gif



avevo visto un servizio di Lucarelli sulle scorie del nucleare
pare che affondino i bidoni con le scorie radioattive nella sabbia degli oceani ,
negli abissi marini........tipo "bucano" la sabbia e ci infilano il bidoncino radioattivo coprendolo ben bene
mi chiedo quando succederà che l'uomo diventerà UOMO e la smetterà di comportarsi da bestia

scimmia a metà....... icon_xd_2.gif
gli animali ,di loro , sono esseri di gran lunga più evoluti dell'HOMO SAPIENS..........sapiens...
la beffa 0509_down.gif
 
11512887
11512887 Inviato: 14 Mar 2011 0:20
 

OrsoMarsicano ha scritto:
ue', il prossimo che dice che una centrale nucleare e' sicura lo banno


Le centrali nucleari sono probabilmente la cosa più sicura che riusciamo a fare con le tecnologie attuali, e nello specifico, le centrali giapponesi sono considerate tra le più sicure in assoluto, il fatto che davanti ad un terremoto di forza spaventosa ed alla distruzione portata da uno tsumani di cui ancora adesso non riusciamo a comprenderne la brutalità non siano crollate come un castello di carte ne testimonia la qualità della fattura.

Il problema è l'imponderabile, quello che va oltre le stime degli ingegneri, i calcoli dei progettisti, la valutazione degli esperti, l'efficienza dei dispositivi di sicurezza. Dentro quelle macchine complesse pulsa un cuore radioattivo, che se spezza le catene che lo tengono domato diventa rabbiosamente pericoloso, talmente pericoloso da uccidere, talmente rabbioso da far vedere gli effetti del suo morso per anni, se non secoli, dove ha lasciato sfogare la sua potenza.

Obbiettivamente mi viene da pensare che se fosse successo qualcosa di meno violento probabilmente quelle centrali non ci avrebbero fatto neppure caso, ma purtroppo la forza della natura è incommensurabilmente più vasta della nostra, in pochi attimi ha strappato via cinquant'anni di lavoro dell'uomo come se nulla fosse, e quindi nel mazzo dei problemi che la fissione nucleare porta, occorre tenere presente che c'è anche la questione che come tutte le cose fatte dall'uomo, per quanto possano essere fatte bene, non possono essere indistruttibili, e che quando madre natura perde la calma, non c'è ne difesa ne riparo.
 
11513079
11513079 Inviato: 14 Mar 2011 7:43
 

..... appunto

quindi, dal momento che gli eventi naturali non possono essere prevedibili ma, sopratutto, non possono essere contrastati dall'uomo, cerchiamo almeno di non seppellirci da soli...
Già sorgono gravi problemi in fase di smantellaggio di centrale esausta.... figuriamoci se, come in giappone, capitassero delle catastrofi naturali con centrali a pieno regime...
Il giappone, all'epoca del dopoguerra, per risollevare rapidamente una economia inesistente fu quasi costretto ad adottare il nucleare.... (scelta opinabile ma comprensibile).
Oggi, per fortuna, ci sono delle valide alternative che probabilmente, anche a costi leggermente maggiori, ci garantirebbero un futuro ecologico, o per lo meno, lo garantirebbe ai nostri figli e alle generazioni a seguire...
Questa è solo un'operazione a vantaggio economico di loschi figuri che hanno anche il cattivo gusto di far credere che sia per il bene della collettività.
Chissà come mai altre nazioni europee stanno abbandonando questa tecnologia, e non solo, cè la stanno pure rivendendo a caro prezzo... mentre loro, si orientano verso le energie alternative.
 
11513215
11513215 Inviato: 14 Mar 2011 9:10
 

GUNNY68 ha scritto:
..... appunto

quindi, dal momento che gli eventi naturali non possono essere prevedibili ma, sopratutto, non possono essere contrastati dall'uomo, cerchiamo almeno di non seppellirci da soli...
Già sorgono gravi problemi in fase di smantellaggio di centrale esausta.... figuriamoci se, come in giappone, capitassero delle catastrofi naturali con centrali a pieno regime...
Il giappone, all'epoca del dopoguerra, per risollevare rapidamente una economia inesistente fu quasi costretto ad adottare il nucleare.... (scelta opinabile ma comprensibile).
Oggi, per fortuna, ci sono delle valide alternative che probabilmente, anche a costi leggermente maggiori, ci garantirebbero un futuro ecologico, o per lo meno, lo garantirebbe ai nostri figli e alle generazioni a seguire...
Questa è solo un'operazione a vantaggio economico di loschi figuri che hanno anche il cattivo gusto di far credere che sia per il bene della collettività.
Chissà come mai altre nazioni europee stanno abbandonando questa tecnologia, e non solo, cè la stanno pure rivendendo a caro prezzo... mentre loro, si orientano verso le energie alternative.


perchè l'italia è piena di imbecilli che amano fidarsi del loro capo. 0509_lucarelli.gif
 
11514020
11514020 Inviato: 14 Mar 2011 13:15
 

MoRandre ha scritto:

L'eolico e il solare riuscirebbero benissimo visto che si potrebbero distribuire in ogni angolo del territorio nazionale!!!!!

Qui ti sbagli alla stragrande.

Domanda: secondo voi gli impianti fotovoltaici sono inquinanti?
 
11514074
11514074 Inviato: 14 Mar 2011 13:33
 

Beh ad esempio l'autostrada che porta a Trento ha un fianco ricoperta di pannelli solari, oltre al fatto che li trovo belli da vedere (a fianco di un autostrada le danno un aspetto moderno) forniscono energia per un paese intero.
Se solo il meridione si mettesse in modo serio, in un caso utopico senza corruzione e ben organizzato, potrebbe fornire energia per l'Italia intera.
Quelli che rompono di più sono gli ambientalisti, da una parte hanno ragione a sostenere la tutela del territorio, ma fanno il diavolo a quattro per i pannelli o gli eolici, bene, adesso che vogliono mettere le centrali nucleari mi riderebbe lo sfintere in barba agli ambientalisti, anche se sono contro il nucleare.
@Gian: che io sappia produrre energia con i pannelli non inquina l'atmosfera, se poi si parla di inquinamento paesaggistico allora è un altro discorso icon_wink.gif
 
11514099
11514099 Inviato: 14 Mar 2011 13:43
 

Gian46 ha scritto:

Qui ti sbagli alla stragrande.

Domanda: secondo voi gli impianti fotovoltaici sono inquinanti?


Da quel poco che so,ci vuole più energia per produrre un pannello solare di quanta ne possa restituire durante la sua vita utile,senza contare la co2 e gli altri fattori inquinanti prodotti dalla loro produzione e smaltimento
 
11514227
11514227 Inviato: 14 Mar 2011 14:12
 

Nimwid ha scritto:
OrsoMarsicano ha scritto:
ue', il prossimo che dice che una centrale nucleare e' sicura lo banno


Le centrali nucleari sono probabilmente la cosa più sicura che riusciamo a fare con le tecnologie attuali, e nello specifico, le centrali giapponesi sono considerate tra le più sicure in assoluto, il fatto che davanti ad un terremoto di forza spaventosa ed alla distruzione portata da uno tsumani di cui ancora adesso non riusciamo a comprenderne la brutalità non siano crollate come un castello di carte ne testimonia la qualità della fattura.

ci sono state esplosioni e forse e' andata a cxlo
i Giapponesi si stavano squagliando dalla paura
Link a pagina di Corriere.it

nella realta' di tutti i giorni fondamentalmente c'e' una base di caos che non puo' essere prevista che quindi rendera' sempre insicure le centrali:
terremoti, terrorismo, malfunzionamento di cricuiti, ecc..........

tra una centrale nucleare e una a carbone preferisco che venga danneggiata una a carbone, la lotta all'inquinamento non passa secondo me per il nucleare ma per la riduzione dei consumi e per la ricerca.
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 17 di 21
Vai a pagina Precedente  123...161718192021  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumMotobar

Forums ©