Quindi, direi che l'obiezione che "gli altri stanno abbandonando" non è supportata dai fatti.

Anzichè investire nelle fonti rinnovabili[acqua, sole, vento, calore e via dicendo]investiamo nel nucleare?
... bah...

favorevole, anche perchè se non si inizia a investire si rimarra molto indietro in questo campo

il fatto è che in buona parte di altre nazioni, è proprio il nucleare ad essere considerato indietro... vedi qualche post più sopra dove di parla delle centrali che vengono dismesse.

I reattori nucleari lenti producono plutonio, e dopo qualche anno si autoalimentano in buona parte (ricordo nozioni di 20 anni fa, quindi perdonatemi se non sono molto preciso).

favorevolissimo...
se poi qualcuno è contrario perchè ha paura di qualche disastro.... bhe tanto tra francia e germania siamo comunque circondati se capita là son guai anche per noi.. quindi... W il nucleare

Ma se te la costruissero a 300 metri da casa ?

Contrario Contrario Contrario ho 46 anni Cernobil me la ricordo bene........scusatemi.......

e poi unonda nucleare investirebbe tutta l'italia....che ti frega se ce l'hai a 100 o 34000000 metri????

vediamo un po'…

secondo te è più probabile ottenere almeno un 20 se si lanciano 10 dadi da 20, oppure se se ne lanciano 40?

io ho dei dubbi, sino a qualche giorno fa avrei detto favorevole, ora francamente sono disorientato, e lo sono a causa di alcune notizie che ho letto sulle testate italiane ed estere, ne cito qualcuna, per come me le ricordo.

Negli Stati Uniti la quantità di energia prodotta dagli impianti eolici ha superato quella prodotta dagli impianti nucleari.

In Australia il progetto "wind tower", alla luce dei risultati ottenuti in Spagna, permetterà entro 20 anni di chiudere tutte le centrali a combustibile fossile.

In Inghilterra entro il 2050 verranno definitivamente chiuse tutte le centrali nucleari, sostituite da centrali che si basano su fonti rinnovabili, ed anche in Germania si sta prendendo in considerazione la stessa cosa.

I miei dubbi è che si stia investendo, presi dalla frenesia e dal bisogno, in una strada che tutti, più o meno velatamente, stanno abbandonando, inoltre anche l'uranio, al pari del petrolio, è una risorsa strategica di cui nel nostro paese non vi è traccia, e che sta aumentando di prezzo in maniera esponenziale.

Inoltre ci voglio degli anni per costruire una centrale nucleare, e notoriamente questo tipo di opere in Italia richiedono tempi biblici (e finanziamenti pari a cinque o sei volte il costo dell'opera) e noi di energia che non sia legata ai combustibili fossili, ne abbiamo bisogno adesso.

sono dubbioso, fortemente dubbioso.

un onda d'urto nucleare non e proprio come fare un 20 a dadi...dimostra il fatto che chernobyl ha investito anche noi...che non stavamo a 300 metri....

la metto sul pratico.

è più probabile che ci sia un guasto grave in una (o più) qualsiasi centrale se l'insieme delle centrali ne comprende 10, oppure se ne comprende 40?

in sostanza, significa che più si aumenta il numero di centrali, più è probabile che una qualsiasi di esse, abbia un guasto (non perché singolarmente si guastano maggiormente, ma perché statisticamente si allarga il campione). e dato che di guasto ne basta uno per fare un macello… meglio evitare.

e qua decadono tutti i discorsi del tipo: "ma in francia le hanno già, quindi a noi cosa cambia?"

questo non è perbenismo, ma statistica.