Prima dei 20.000 anni molto probabilmente avremo raggiunto livelli tecnologici sufficienti per risolvere del tutto questo problema. Per il momento i depositi fatti come si deve sono sicuri, tant'è che ne esiste uno in Francia (non ricordo precisamente dove) aperto a tutti 24h su 24, 365 giorni all'anno; certo, è una manovra propagandistica, ma comunque chiunque, anche un esperto del settore, può andare a controllare questo deposito, quindi se non fosse veramente sicuro non rischierebbero così tanto

Per quanto riguarda la prossima generazione, si parla anche di centrali a fusione, e lì sfido chiunque ad essere in disaccordo, quindi di problemi non se ne vedono, io parlo del presente, dove le centrali a fusione funzionano bene sulla carta e nei giochi online

Per il momento i depositi fatti come si deve sono sicuri:

Ma anche no:

Link a pagina di It.wikipedia.org
Link a pagina di Blogeko.it

Giusto per segnalare le prime due voci che ho trovato, ho come l'impressione che non li abbiamo 20.000 anni, tanto che negli stati uniti, vedendo quello che è successo in germania, hanno pensato bene di abbandonare il progetto delle Yucca Mountanin, che doveva risolvere il problema del deposito delle scorie.

Link a pagina di En.wikipedia.org

Sia chiaro, io non sono contrario al nucleare a prescindere, come si evince dai miei precedenti interventi in questa discussione che seguo dalla prima ora, ma penso sia giusto riflettere su cosa vuol dire "energia nucleare", quali sono i costi, quelli reali, fatti di problemi di ben difficile soluzione che probabilmente tramanderemo ai nostri figli, ed ai figli dei nostri figli.

Ma anche no:

Link a pagina di It.wikipedia.org
Link a pagina di Blogeko.it

Giusto per segnalare le prime due voci che ho trovato, ho come l'impressione che non li abbiamo 20.000 anni, tanto che negli stati uniti, vedendo quello che è successo in germania, hanno pensato bene di abbandonare il progetto delle Yucca Mountanin, che doveva risolvere il problema del deposito delle scorie.

Link a pagina di En.wikipedia.org

Sia chiaro, io non sono contrario al nucleare a prescindere, come si evince dai miei precedenti interventi in questa discussione che seguo dalla prima ora, ma penso sia giusto riflettere su cosa vuol dire "energia nucleare", quali sono i costi, quelli reali, fatti di problemi di ben difficile soluzione che probabilmente tramanderemo ai nostri figli, ed ai figli dei nostri figli.

Prima dei 20.000 anni molto probabilmente avremo raggiunto livelli tecnologici sufficienti per risolvere del tutto questo problema.

Questa frase mi fa venire in mente l'inizio di un noto film che così recitava:"Fin qui tutto bene, fin qui tutto bene, fin qui tutto bene. L'importante non è la caduta, è l'atterraggio."
E se l'atterraggio (bidoni che si sfanno) arriva prima che riusciamo a trovare un paracadute che si fa?

MrTeo

La questione di fondo è semplice, abbiamo bisogno di energia, non possiamo farne a meno, e sopratutto abbiamo bisogno di energia elettrica che non dipenda dal petrolio, l'energia nucleare ha alti costi di gestione, ma le centrali hanno rendimenti altissimi, tanto che sole quattro centrali nucleari potrebbero far fronte al 10% circa del nostro fabbisogno medio attuale.

Il problema è che il nucleare costa, e costerà sempre di più, e che crea problemi a medio e lungo termine che sono di difficile soluzioni, a noi quelle centrali servirebbero ora, e non tra dieci anni quando il nostro fabbisogno sarà cresciuto esponenzialmente, e questo lo hanno capito benissimo dove il nucleare c'è sempre stato.


In Francia le centrali nucleari producono oltre il 73% dell'energia elettrica del paese, l'uranio gli arriva direttamente dal Niger e dal centro africa, in pratica dalle loro ex colonie, dalle quali lo ottengono a prezzi pressoché stracciati, tutto sotto il controllo dello stato e delle forze armate, visto che quest'ultime sono state il principale promotore dello sviluppo del nucleare d'oltralpe. I vantaggi sono evidenti, ossia basso costo del combustibile nucleare, sicurezza, arrichimento dell'uranio e stoccaggio scorie gestiti direttamente dai militari, nessun rincaro in bolletta e prezzi del kw molto bassi, praticamente perfetti....o forse no?

...il rovescio della medaglia consiste nelle faraoniche spese militari, 2,6% del PIL nazionale (si parla di svariate decine di miliardi di euro), ed al fatto che per poter rientrare nei costi elevatissimi di gestione delle centrali (sono ben 19 centrali con quasi 60 reattori) devono vendere la maggior parte dell'energia prodotta all'estero (noi siamo tra i loro migliori clienti) e comunque il loro sistema di distribuzione non riesce a far fronte ai picchi di richiesta interna, tradotto in soldoni, se non fosse per il fatto che la gestione del nucleare in Francia è una questione da sempre legata alla sicurezza nazionale, e quindi sovenzionata dallo stato, avrebbero già chiuso baracca.

Se vogliamo un esempio "virtuoso" di energia nucleare meglio guardare in Germania, o in Svizzera, ma chiediamoci perché sono anni che non vengono più fatte centrali nuove, ben sapendo che alcune delle centrali preesistenti sono vicine al termine della loro vita produttiva.

Per il resto, non esiste un paese che produca tutta l'energia di cui ha bisogno dal nucleare, sarebbe una follia, ma se hanno deciso di puntare su di esso vuol dire che hanno un tornaconto economico, altrimenti nessuno si sognerebbe di costruire centrali.

Per il resto, non esiste un paese che produca tutta l'energia di cui ha bisogno dal nucleare, sarebbe una follia, ma se hanno deciso di puntare su di esso vuol dire che hanno un tornaconto economico, altrimenti nessuno si sognerebbe di costruire centrali.

E allora prima del 2050, sempre che rispettino i tempi, che si fa? Il prezzo dell'uranio sarà nulla in confronto a quello del petrolio. E poi è possibile costruire una centrale di "vecchia generazione" per poi upgradarla ( ) a fusione? La struttura bene o male è la stessa, basterebbe cambiare il reattore.

Il nucleare era conveniente sino a venti anni fa, il periodo di realizzazione della maggior parte delle centrali termonucleari attualmente in funzione, il fatto che molti paesi NON stiano costruendo nuove centrali, quando oramai la vita degli impianti attuali è in esaurimento, e preferiscono impegnarsi nell'adeguamento delle centrali preesistenti ci deve far riflettere.

Perche spendere denaro e risorse per intervenire su una centrale nucleare che oramai è vecchia? Non conviene dismetterla, mantenendola come deposito scorie, come si è sempre fatto?

Ci sono ben oltre il centinaio di centrali nucleari in europa, la maggior parte di queste è stata costruita negli anni 70 ed 80, e la vita produttiva di una centrale nucleare è di circa trentanni, ma di nuove, in costruzione, ce ne sono solo 2, una in Francia ed una in Finlandia, a rigor di logica dovrebbero essere molte di più, invece solo 2.

Purtroppo in tutta europa di uranio se ne trova ben poco, e non tutti i paesi possono contare sull'appoggio di ex colonie del centr'africa che ne sono ricche, inoltre la richiesta di uranio per scopi civili è decuplicata negli altimi anni, ci sono giganti come la cina, l'india ed il brasile che stanno rapidamente crescendo sotto il profilo industriale, e quindi i loro consumi energetici stanno crescendo di conseguenza, da cui la necessità di costruire centrali nucleari, ed anche piuttosto rapidamente.

La fortissima richiesta di uranio non solo ne ha fatto impennare il prezzo, ma ha costretto alcuni paesi ad intaccare le scorte strategiche accumulate, primi tra tutti gli stati uniti e la russia, e la cosa ha fatto salire ancora di più il prezzo del combustibile fissile, nel 2001 l'uranio costava intorno ai 20$/kg, oggi costa oltre 130$/kg, ma durante alcuni momenti turbolenti del mercato è stato quotato anche 300$/kg.

Inoltre la maggior parte (85%) del mercato dell'uranio è in mano a soli quattro titani dell'economia (Atomenergoprom; Areva; Westinghouse/Toshiba; G. N. F. ) che detengono anche parecchi dei brevetti utilizzati per la realizzazione di componenti per le centrali nucleari.

Alla fine della fiera, è facile capire che il costo dell'uranio è destinato a salire a livelli vertiginosi entro pochi anni, rendendo l'energia prodotta dalle centrali nucleari molto, ma molto costosa.

Il fatto che molti governi stiano spingendo sulle fonti rinnovabili, e si limitano solo a mantenere attive centrali già vecchie, indica che probabilmente l'idea è di stringere i denti sino a che la tecnologia della fusione non sia fattibile a livello pratico, e non solo in laboratorio...speriamo solo di non dover aspettare il 2050, quarant'anni sono lunghi a lume di candela.

E allora prima del 2050, sempre che rispettino i tempi, che si fa? Il prezzo dell'uranio sarà nulla in confronto a quello del petrolio. E poi è possibile costruire una centrale di "vecchia generazione" per poi upgradarla ( ) a fusione? La struttura bene o male è la stessa, basterebbe cambiare il reattore.

si certo come no...
in fondo in ritorno al futuro funzionava così...
troppi film ragazzino!

sono d'accordo con te tranne su di un punto.
L'energia nucleare è costosa già oggi.
Chi afferma il contrario volutamente NON considera nei conti il costo di stoccaggio, il che NON ha senso.
Sarebbe come pensare di acquistare una Ferrari pagando solo la prima rata e lasciando il resto ai nostri discendenti e poi dire:
Cavolo la Ferrari costa così poco!

Cerchiamo di far chiarezza, il costo del combustibile nucleare incide sul prezzo finale del kw/h prodotto per meno del 20%, il resto di quello che si paga comprende già i costi "accessori", smaltimento compreso.

L'uranio fornisce una quantità spaventosa di energia, rispetto i combustibili fossili, ed al momento, con i prezzi attuali di mercato, per chi possiede già centrali nucleari è ancora vantaggioso usarlo, diverso il discorso se le centrali nucleari non le hai e le devi tirar su dal niente, costruendotele da te.

come dicevi giustamente, non possiamo dipendere dai combustibili fossili, dato che ben presto si esauriranno, soluzione? Non vedo altro se non il nucleare.

Quasi tutti gli stati che oggi usano il nucleare (Francia e Stati Uniti in primis) hanno anche le atomiche.
Quindi per loro il problema scorie non si pone (le avrebbero comunque) e molti sottoprodotti delle centrali possono essere riutilizzati per le armi e viceversa.

D'accordissimo su tutto il resto,ma non credo che le armi atomiche vengano ammonticchiate nei cortili delle basi militari,andranno anche loro debitamente stoccate e fatte oggetto di manutenzione(per poi probabilmente non essere mai utilizzate)...non ci vedo tutta sta differenza tra loro e i paesi che non hanno armi atomiche

la domanda chiave è:
ok è pericolosa,lo stoccaggio "non funziona"perchè prima o poi la radioattivita filtrerà fuori dai magazzini(detta terra terra),tutte ottime cose.
però noi a due passi da casa abbiamo le centrali e i magazzini
quindi i LORO problemi sono anche i NOSTRI problemi.
quoto con chi ha detto che abbiamo perso il treno una ventina di anni fa.
io da futuro perito energetico consiglierei di tenere duro con le rinnovabili
quindi,caro governo(non mi riferisco a nessun partito politico,neanche ne conosco,e non m interessa),invece di proporre BOIATE come il ponte sullo stretto di messina,questi soldi investiamoli nel fotovoltaico in sicilia,dove abbiamo sole 10 mesi l'anno
ps:consapevoli del fatto che servirà l'esercito per tenere la mafia fuori da tutto,ma quello servirebbe anche per il ponte,il nucleare,il supermercato e il chiosco dei panini.

m*****a hai detto poco

che fai mi citi?

be sai,se io per il riscaldamento esco tutti i giorni sotto la neve a spaccare legna,col freddo,e la scomodità ecc per riscaldarmi con il camino,e il mio vicino,dietro la mia parete,che è anche la sua,si impianta una stufa a gas col rischio che fa saltare sia la mia casa che la sua in aria io faccio due cose.
1:se mi è consentito gliela faccio smontare.
2:corro il rischio anche io,e mi faccio la stufa a gas.
in italia usiamo ancora la legna,col rischio di saltare in aria per colpa del vicino.

Scusa, non lo faccio piu'