Teo86x ha scritto:
Non parlavo delle scorie... e non si chiamano inquinamento ma radiazioni... Che è peggio ma in termini di salute immediata è peggio avere una centrale a carbone... tutte e due provocano il cancro... una solo funzionando e l'altra solo se le scorie non vengono ben conservate....
1 - definizione su wikipedia di inquinamento; "L'inquinamento è un'alterazione dell'ambiente ... che produce disagi o danni permanenti per la vita di una zona e che non è in equilibrio con i cicli naturali esistenti."; quindi le centrali nucleari inquinano
2 - non esiste nessun paese che abbia sviluppato un metodo definitivo per conservare le scorie... sono tutti metodi temporanei.
3 - non puoi parlare di centrale nucleare senza parlare di scorie
4 - la differenza con le centrali a carbone sono: in caso di dismissione della centrale perche' sostituita con fonti rinnovabili non hai problemi delle scorie.... come ho detto e' questa la direzione da seguire insieme ad una politica di risparmio energetico
5 - preso da wikipedia: "la radiotossicità delle scorie può essere nettamente differente; questo si traduce in tempi di isolamento delle scorie che oscillano indicativamente dai 300 anni al milione di anni"... questa e' sostanzialmente la piu' grossa differenza con la centrale a carbone.
La nostra politica non riesce a far piani oltre i 5 anni
Teo86x ha scritto:
Seguendo questo principio possiamo far chiudere tutte le fabbriche e industrie, altrimenti saremmo solo dei grandissimi ipocriti... Niente più gas di scarico di auto e moto che fanno male...
assolutamente no
io lavoro in un'azienda dove viene speso molto denaro per ridurre l'impatto ambientale,
quello che si vuole ottenere e': impatto 0 sull'ambiente.
in meno di 10 anni ci sono quasi riusciti coinvolgendo una serie di aziende per il riciclaggio di tutti gli scarti dell'indstria, dai gas ai materiali di scarto delle lavorazioni elettroniche utilizzati per l'edlizia;
ora e' iniziata la riduzione del consumo di energia.... solo che lo stato non da un euro e i clienti che chiedevano alle aziende fornitrici un rispetto dell'ambiente, in questo periodo di crisi sembrano fregarsene.
e' questione di cultura.
Teo86x ha scritto:
Paura dei rifiuti tossici? l'europa sta cercando un sito geologico comune per tutti i rifiuti a lunga vita prodotti...
Piuttosto che dire "no al nucleare" (che è l'unica tecnologia che l'italia può permettersi al momento) perchè non desiderare che PRIMA di costruire le centrali venga scelto un sito di deposito italiano?
Ce ne sono tanti... Sempre presi in considerazione ma i progetti mai portati fino in fondo...
il problema non e' trovarlo, ma gestirlo per 1 milione di anniquando alla fione il nucleare ti dara' energia solo per 50 anni... non noti un controsenso e un odio delle generazioni future verso di noi se facessimo una scelta del genere
Teo86x ha scritto:
E poi le menti italiane, lo dimostrano ogni giorno, sono geniali... Far ripartire le facoltà di ingegneria nucleare per la ricerca (dove andavo io alle superiori c'era una specializzazione che fino a prima dell'87 era impuntata sul nucleare e poi devita sul fisico-chimico per l'ambiente) potrebbe anche portare soldi e nuove scoperte all'italia...
se parli di ricerca ok, se parli di applicazione allora il discorso cambia
?
No grazie! 
