stessa storia per il solare, per avere una resa decente, dovremmo tappezzare l'intero manto stradale

non occorre, anzi, si può fare di meglio...

immagina se tutti i palazzi avessero sul tetto un impianto a energia solare...fai un pò il conto di quanto è la superficie quadrata occupata dai palazzi all'interno di una città e puoi ben immaginare la quantità di energia che si potrebbe produrre

come dicevano qualche post più su... un tetto è differente se è di una villa o di un condominio da 8 piani...

per quale motivo?

è la superficie quadrata che conta, non il volume...

perchè sulla stessa superficie fanno riferimento più utenze, quindi l'energia prodotta è minore.
se un pannello medio produce 20 watt, in una palazzina di 7 piani ci sono all'incirca 28 appartamenti e quindi si ha una resa per singola utenza di circa 3 watt...

infatti a mio parere non dovrebbero essere impianti singoli, ma tutti collegati in modo da "bilanciare" i vari tipi di case...

i contatori che abbiamo dentro gli appartamenti hanno una potenza massima di 3 kw/h e spesso, non sono sufficienti. inoltre la metratura quadrata di una palazina, che sia da 1 o 13 piani è pressappoco la stessa, quindi aumentando il numero dei pannelli non si riuscirebbe comunque a eguagliare la resa... l'unica cosa che possono portare è una diminuzione dell'utilizzo della corrente fornita dai gestori, ma rimane cosa misera.

mah, ti dirò...pensando a tutto lo spazio che occupano le case (per non parlare poi delle fabbriche, dei magazzini, ecc...) direi che una bella fetta di energia ci salterebbe fuori....

è senza dubbio una possibilità, soprattutto per piccole aziende che possono sfruttare al massimo la superficie a loro disposizione, è anche possibile progettare appartamenti nuovi che riescano a sfruttare al massimo i pannelli, ma se bisogna adeguare i vecchi palazzi ai pannelli fotovoltaici io la vedo dura...

su questo non c'è dubbio...ma d'altra parte per il nucleare servirebbero tra i 10 e i 15 anni per costruire le centrali, quindi non è che abbiamo alternative molto più rapide...

Perchè non si parla di questo invece?!?

In generale, comunque, che l'eolico sia una "fantasia" è una bugia bella e buona: il solo utilizzo dell'eolico come noi lo conosciamo (e pensiamo cosa sarebbe se si costruissero delle centrali come quelle del progetto kitegen...) sta producendo ottimi risultati a livello mondiale.

Il nucleare, in Italia è semplicemente, una nuova scusa di far mangiare un po' di soldi alle solite lobby ed ai politici eticamente marci di turno.

E comunque, x chi dice che in america hanno costruito un sacco di impianti nucleari, deve informarsi meglio : l'ultimo impianto è del 1979 e solo con l'amministrazione Bush (e la campagna elettorale attuale di McCaine) si parla di nuove centrali e nuovi finanziamenti. Secondo voi, come mai?!?

Ed aggiungo che negli USA il nucleare copre solo il 20% circa del fabbrisogno e non il 78% come detto erroneamente in precedenza.

Nello stesso paese dove stanno costruendo sei nuove centrali nucleari
(il link l'ho postato prima).

Ma tutto diventa chiaro quando leggi le paroline piccole... il 30% della NUOVA POTENZA INSTALLATA è eolica. In pratica l'america ha costruito più eolico che nucleare quest'anno, ma ovviamente non si dice quanto c'era dell'uno e dell'altro prima.

Scusate, ma visto che c'è da mangiare... perché non mangiare sul solare e sull'eolico allora? Su quelli si mangia alla stragrande, il solare poi ha dei costi di manutenzione mica da ridere.... oltretutto per arrivare alle potenze di una sola centrale nucleare, avete idea di quanto eolico bisogna mettere in piedi?!

Forse dovresti informarti meglio tu.
Questa è una lista dei paesi produttori di energia nucleare o aspiranti tali.
Ci sono 12 reattori nuovi pianificati (e finanziati) negli stati uniti.
36 in costruzione, 93 pianificati, e 218 "proposti" nel mondo.

Forse devi ANCHE imparare a leggere.
Il 78% è in FRANCIA, come detto in precedenza.
Questi dati li trovi anche qui:
Link a pagina di World-nuclear.org

Scusate, ma visto che c'è da mangiare... perché non mangiare sul solare e sull'eolico allora? Su quelli si mangia alla stragrande, il solare poi ha dei costi di manutenzione mica da ridere.... oltretutto per arrivare alle potenze di una sola centrale nucleare, avete idea di quanto eolico bisogna mettere in piedi?!

Nell'eolico si è arrivati ad avere una elevata standardidazione del prodotto, quindi, fondamenta a parte, si tratta solo di montare un macchinario che è relativamente semplice, una colonna di metallo su cui viene posata una gondola con i macchinari già assemblati in fabbrica, e su cui basta montare la pala. Non percepisco pertanto la possibilità che possano permettere di distrarre grosse quantità di fondi.

non è proprio così semplice come affermi... io le pale eoliche le ho costruite...
lo standard a cui ti riferisci non esiste, diverse ditte progettano in maniera differente con utilizzo di materiali diversi!

Non hai compreso il senso. Vuol dire che hanno investito più in eolico e sta portando ottimi risultati.

negli States il nucleare non fornisce la maggior parte dell'energia al paese, come non succede in Francia: ora non ritrovo i link agli articoli che spiegano questo x la Francia, ma con un po' di pazienza si recuperano.

Poi è evidente che sia necessario investire nelle nuove tecnologie, ma perché in italia deve sempre essere O uno O l'altro?!

E sì, hai ragione - sono stato impreciso dicendo che le stanno costruendo. Avrei dovuto dire "costruiranno".

Per gli states è vero. Per la francia, ogni informazione che ho trovato ti smentisce. Non solo la maggior parte, ma direi la stragrande maggioranza. Se hai altre fonti... sono interessato

Solo non sopporto che la questione si affronti su linee di principio invece che sui fatti.

Il nucleare è una fonte relativamente poco inquinante (relativamente => rispetto a carbone e petrolio) a parità di produzione di energia, fornisce alte potenze, cosa che le energie rinnovabili attualmente non possono fare.

ho trovato molto interessante questo articolo: Link a pagina di Maxart.wordpress.com

Dove spiegano un paio di cose sul nucleare e sulle centrali in particolar modo...

Non sapevo che le centrali non disperdessero nell'aria nulla se non semplice vapore acqua (arrivando ad inquinare molto meno di una centrale a carbone), non sapevo che una centrale procuce solo 1metro cubo all'anno di materiale radioattivo e che per i primi trentanni il materiale non esce dalla centrale...

Spero interessi a qualcuno

ok. dopo trent'anni. quei 100 metri cubi,dove li metti però?
e tutti i metri cubi già prodotti dove li mettono?
NOn dire in culo è
Il problema non sta nella singola centrale, ma nella rete di centrali.
comunque,vedo che finchè non torni a lavoro proprio non hai una mazza da fare

Io sono contrario semplicemente per il fatto che c'è stato un referendum che ha dato il suo responso, in questo caso negativo per il nucleare, e non può essere assolutamente ignorato solo perchè risalente al 1987.
Ora se ne fregano e fanno progetti su progetti, non mi sembra giusto

Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)

Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)

Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL).

A chi era riferito il coglionazzo?