Leggi il Topic


Indice del forumMotobar

   

Pagina 6 di 21
Vai a pagina Precedente  123...567...192021  Successivo
 
Nucleare: favorevoli?
4907963
4907963 Inviato: 26 Giu 2008 11:49
 

Sole... vento... acqua... in italia si chiamano fonti alternative (a che poi??? alla dipendenza altrui, ah si... icon_mrgreen.gif qua non si muove foglia se il compare non si fa la scarpetta... dimenticavo icon_asd.gif)

in altri stati si chiamano energie rinnovabili... RIN-NO-VA-BI-LI... lascio alla fantasia l'onore di intuirne il perchè di tale nomenclatura...


ps :ma se gli altri smantellano, abbiamo sempre la speranza di fare ottimi affari con usati garantiti icon_lol.gif
 
4910112
4910112 Inviato: 26 Giu 2008 14:01
 

Assai favorevole. il referendum demagogico sull' onda del disastro dei Chernobyl fu una porcata politica incredibile. Ancora mi ricordo i comuni col cartello "comune denuclearizzato"!! Che roba patetica.
 
4910646
4910646 Inviato: 26 Giu 2008 14:29
 

Contrario al nucleare a fissione: tecnologia vecchia,pericolosa e di forte impatto ambientale (scorie!)...costruire una centrale costa moltissimo e ci vogliono tempi che arrivano anche a 10-15 anni,tempo in cui si saranno fortemente sviluppate le tecnologie a fusione nucleare (niente scorie).
Il ragionamento che la francia e la germania le hanno non fila perchè intanto non è perchè se tutti fanno una cosa sbagliata la devo fare anche io poi per questi stati il nucleare è stato un investimento dal momento che sono state costruite nel metà-fine secolo scorso ...oggi nessun paese più INVESTE in nuove centrali nucleari essendo come detto una tecnologia datata
 
4910755
4910755 Inviato: 26 Giu 2008 14:38
 

YamahaAerox91 ha scritto:

Il ragionamento che la francia e la germania le hanno non fila perchè intanto non è perchè se tutti fanno una cosa sbagliata la devo fare anche io poi per questi stati il nucleare è stato un investimento dal momento che sono state costruite nel metà-fine secolo scorso ...oggi nessun paese più INVESTE in nuove centrali nucleari essendo come detto una tecnologia datata


Attenzione, non si tratta di una cosa corretta o sbagliata... si tratta di pura analisi critica...

Lo stato italiano, come osservi tu, non ha investito nulla nel nucleare quando questo conveniva... il territorio italiano non offre giacimenti (l'uranio quindi va comprato nè più nè meno come il petrolio...)... non ha possibilità di stoccare le scorie e collocarle in luoghi sicuri (a parte che qua non si riesci a smaltire la nettezza urbana, ma vorrei ricordare che è stata una ditta Inglese a occuparsi del trasferimento delle barre durante lo smantellamento di caorso...)...

Bhò, credo che ognuno dovrebbe cercare di non farsi abbagliare da false chimere raccontate dai politici (di destra, sinistra, sopra e sotto che siano)... e pensare un pò con la propria testa... visto che i soldi in ballo sono i nostri...

Piuttosto, chi spinge tanto verso il nucleare (classe politica) faccia una bella cosa... firmi un documento in cui si impegna a far ottenere un calo del tot % del costo dell'energia... In caso non dovesse riuscire, o nel caso si verificassero disguidi (tipo disastro ambientale campano)... si metteranno le mani in tasca ai politici e questi restituiranno quanto percepito per ideare il progetto (fallimentare in partenza) e si faranno carico di sanare i danni economici così creati...

Vediamo quanti politici saranno ancora d'accordo col nucleare... icon_cool.gif
 
4910841
4910841 Inviato: 26 Giu 2008 14:44
 

simeo ha scritto:



Piuttosto, chi spinge tanto verso il nucleare (classe politica) faccia una bella cosa... firmi un documento in cui si impegna...


UTOPIA icon_mrgreen.gif
************
Ma così andiamo OT (nemmeno tanto visto che alla fine è la classe politica che propone e decide)
 
4911002
4911002 Inviato: 26 Giu 2008 14:56
 

simeo ha scritto:


Attenzione, non si tratta di una cosa corretta o sbagliata... si tratta di pura analisi critica...

ma molte persone (forse la maggioranza) sa dei disastri che puo' causare una centrale pero' si giustificano dicendo che i nostri paesi confinanti li hanno..è una mentalitòà piùttosto diffusa fra i sostenitori del nucleare (basta vedere anche alcune risposte)
 
4911209
4911209 Inviato: 26 Giu 2008 15:11
 

Gialu_X ha scritto:

************
Ma così andiamo OT (nemmeno tanto visto che alla fine è la classe politica che propone e decide)

appunto icon_wink.gif
 
4911623
4911623 Inviato: 26 Giu 2008 15:42
 

NewAdventures ha scritto:
Assai favorevole. il referendum demagogico sull' onda del disastro dei Chernobyl fu una porcata politica incredibile. Ancora mi ricordo i comuni col cartello "comune denuclearizzato"!! Che roba patetica.


Non vedo perché dovrebbe essere "roba patetica"... non parliamo di corn-flakes stiamo parlando di roba decisamente pericolosa. Roba che impiega migliaia di anni per dimezzare la propria radioattività. Mica 5 minuti!
Pensa a mettere i cartelli comune nuclearizzato...o comune pieno di mondezza radioattiva...comune fluorescente...


Concordo sulla porcata del referendum, probabilmente fatto in un momento di forte impatto emotivo, però in fondo il popolo è sovrano e se al fin della tenzone decide in un modo così è (se vi va).

Sta di fatto comunque che rinunciammo al nucleare in un certo momento storico e che prima di tornarci dovremmo pensarci su ben più di due volte.
Impariamo dagli errori del passato e non tiriamo fuori altre decisioni disastrose sull'onda del panico scatenato dalla "crisi" petrolifero/energetica...

icon_mrgreen.gif
 
4911842
4911842 Inviato: 26 Giu 2008 15:59
 

Dottor_Gonzo ha scritto:


Impariamo dagli errori del passato e non tiriamo fuori altre decisioni disastrose sull'onda del panico scatenato dalla "crisi" petrolifero/energetica...

icon_mrgreen.gif



Questo è molto molto importante e credo che nei palazzi si sia ormai perso di vista...
 
4912510
4912510 Inviato: 26 Giu 2008 16:48
 

Anche io sono favorevole al 1000%.
Poichè tutto ciò andrà a favore di chiunque,soprattutto delle persone che purtroppo faticano ad arrivare a fine mese e,purtroppo in italia è la maggioranza delle famiglie italiane.
E' assurdo che in italia,l'energia debba essere acquistata all'estero soltanto perchè magari in passato ci sono stati degli accordi sottobanco ************
 
4912889
4912889 Inviato: 26 Giu 2008 17:17
 

Cit:
"Secondo Rubbia avremo le nostre centrali nel giro di 10 anni e in venti riusciremo a disporre della tecnologia adatta per il loro funzionamento. Tra 40 anni le centrali copriranno, con l’energia prodotta, l’investimento sostenuto, ma nemmeno allora riusciremo ad abbassare il costo dell’energia, perchè avremo il problema delle scorie. L’Italia non dispone di siti di stoccaggio delle scorie nucleari. Affidarle a stati terzi genererà un costo che non ci permetterà il riparmio desiderato."

Lo stato dovrebbe al posto di buttare soldi in questa obsoleta tecnologia incentivare l'autoproduzione di energia da parte dei cittadini:pannelli fotovoltaici,energia eolica obbligatori su tutte le nuove costruzioni e incentivi che sebbene queste fonti energetiche non riusciranno a coprire il 100% del fabbisogno si ridurrebbe drasticamente la richiesta e la bolletta dei cittadini (ma a chi comanda non conviene).
Per le industrie sono il primo a dire che allo sviluppo attuale le energie rinnovabili non sono sufficienti a soddisfare la richiesta quindi una forte fonte energetica c'è bisogno ma il nucleare non mi sembra la migliore soluzione.
 
4914651
4914651 Inviato: 26 Giu 2008 19:54
 

Aprilia94 ha scritto:
Anche io sono favorevole al 1000%.
Poichè tutto ciò andrà a favore di chiunque,soprattutto delle persone che purtroppo faticano ad arrivare a fine mese.


questa frase è davvero esilarante icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif
 
4914835
4914835 Inviato: 26 Giu 2008 20:07
 

elGatto ha scritto:


questa frase è davvero esilarante icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

e perchè sarebbe esilarante?? icon_rolleyes.gif
Ti faccio presente che nel resto d'europa,almeno le nazioni che hanno optato per il nucleare,hanno bollette decisamente più basse delle nostre.
Non so,forse tu non hai bisogno di risparmiare sulla bolletta dell'enegia elettrica,ma a me non farebbe certo schifo,come credo alla maggior parte delle persone.
Cosa ci trovi di esilarante.. icon_rolleyes.gif
 
4915836
4915836 Inviato: 26 Giu 2008 21:11
 

Aprilia94 ha scritto:
Anche io sono favorevole al 1000%.
Poichè tutto ciò andrà a favore di chiunque,soprattutto delle persone che purtroppo faticano ad arrivare a fine mese e,purtroppo in italia è la maggioranza delle famiglie italiane.

Come vedi ho rimosso i riferimenti politici.
Inoltre sono quasi certo che il prezzo non scendera'... anzi... ci faranno ancora pesare il fatto che non aumenteranno le tariffe (o che le aumenteranno di poco)
 
4916146
4916146 Inviato: 26 Giu 2008 21:33
 

ho capito 42,ma allora cosa facciamo,continuiamo a comprare l'energia dalla francia,svizzera e le centrali che sono nella exjugoslavia e ex unione sovietica?
Scusa allora quale dovrebbe essere la via?
E' ovvio che chiunque spera nel calo dei prezzi,o perlomeno non nel loro aumento che arriva puntuale ogni anno,o meglio più volte l'anno.
Il nucleare,che piaccia o meno,è ormai una scelta obbligatoria.
Per quanto riguarda i riferimenti politici,non li ho messi per fare polemica con chicchessia,ma purtroppo le cose sono andate avanti così per anni e anni e in buona parte approfittarono anche del disastro di chernobyl,per far credere agli italiani che il nucleare equivaleva a un suicidio.
Ma ti assicuro che gli interessi non erano certo l'incolumità dei cittadini italiani,tutt'altro.
Poichè non serve essere degli ingegneri nucleari o dei fisici,per sapere che qualora dovesse succedere qualcosa in una delle varie centrali atomiche sparse in europa,le radiazioni non risparmierebbero l'italia.
E ora di smetterla con questi "giochetti politici".
 
4916596
4916596 Inviato: 26 Giu 2008 22:06
 

Citazione:
ho capito 42,ma allora cosa facciamo,continuiamo a comprare l'energia dalla francia,svizzera e le centrali che sono nella exjugoslavia e ex unione sovietica?
Scusa allora quale dovrebbe essere la via?

Non ho la bacchetta magica, non sono ne' un economista ne' un tecnico.
Sono un cittadino italiano dalla nascita, 48 anni fa.
Quindi ho dalla mia solo l'esperianza della vita vissuta.
E tutte le volte che mi e' stato detto "questo risolvera' i tuoi problemi", l'ho pagato piu' di prima.

Citazione:

E' ovvio che chiunque spera nel calo dei prezzi,o perlomeno non nel loro aumento che arriva puntuale ogni anno,o meglio più volte l'anno.

Non per fare il cinico, ma aumentera' perche' (o almeno cosi' ci diranno), l'uranio scarseggia e il suo prezzo sale..
Citazione:

Il nucleare,che piaccia o meno,è ormai una scelta obbligatoria.

opinione tua e di tanti altri qui... rispettabile ma non condivisa da tutti, a quanto pare.
Citazione:
Per quanto riguarda i riferimenti politici,non li ho messi per fare polemica con chicchessia,ma purtroppo le cose sono andate avanti così per anni e anni e in buona parte approfittarono anche del disastro di chernobyl,per far credere agli italiani che il nucleare equivaleva a un suicidio.

Ehm... ma hai fatto un controllo sulla composizione dei governi a cavllo tra l'85 e il '95?
tra un'alternanza ed un governo tecnico ci sono stati tutti...

Citazione:

Ma ti assicuro che gli interessi non erano certo l'incolumità dei cittadini italiani,tutt'altro.
Poichè non serve essere degli ingegneri nucleari o dei fisici,per sapere che qualora dovesse succedere qualcosa in una delle varie centrali atomiche sparse in europa,le radiazioni non risparmierebbero l'italia.

Verissimo, e su questo hai ragione... ma (per parafrasare qualcun altro...) avere 10 fuochi accesi invece che 20 dimezza la possibilita' di bruciarsi.
Poi se decideranno di avviare le centrali non mi straccero' le vesti... semplicemente mi dispiacera' un po'.

Citazione:

E ora di smetterla con questi "giochetti politici".

quali?
 
4916639
4916639 Inviato: 26 Giu 2008 22:09
 

Ripeto 42,non è assolutamente mia intenzione farne una polemica politica,
* 42: ***** sorry, ma mi tocca di nuovo lavorare di forbici *****
Per quanto riguarda i "giochetti politici",beh non venirmi a dire che non ci fossero politici che sicuramente ci "mangiavano" e alla grande,facendo accordi con altri stati,per l'acquisto di energia da quest'ultimi.
Non credere a ciò,sarebbe peccare di ingenuità.
Altrimenti non si spiega il comportamento di molti uomini politici,profondamente avversi all'uso del nucleare,ok io posso anche capire che una persona (ovviamente un politico in questo caso),non sia daccordo con l'uso del nucleare,ma a quel punto dovrebbe portare delle altre soluzioni fattibili e non semplicente continuando a comprare energia elettrica dall'estero,facendolo pesare sui nostri portafogli..
Sicuramente il risparmio non ci sarà nel futuro più prossimo,ma almeno si spera che i nostri figli,non saranno costretti a pagare prezzi assurdi per l'energia elettrica,come è accaduto a noi.
E' certo che questo non risolverà i problemi dell'italia,ma almeno sarà già qualcosa.
Altrimenti possiamo continuare a dire che il nucleare non è la soluzione,continuare a pagare bollette esorbitanti,a fantasticare sulle energie alternative,ma a quel punto finiremmo per fare dell'utopia e nient'altro.

Che poi sia possibile usare queste fonti alternative io non lo metto in dubbio,ma tieni presente che in Giappone,hanno costruito il prototipo di una abitazione interamente autosufficente a livello energetico,il prezzo?
Due milioni di dollari..
Forse è meglio avere qualche centrale atomica..
 
4917655
4917655 Inviato: 26 Giu 2008 23:31
 

Aprilia94 ha scritto:
Ripeto 42,non è assolutamente mia intenzione farne una polemica politica

ecco.... allora capirai il motivo per cui avevo tolto (e ritolgo) i riferimenti a precise aree politiche icon_wink.gif

Aprilia94 ha scritto:
Per quanto riguarda i "giochetti politici",beh non venirmi a dire che non ci fossero politici che sicuramente ci "mangiavano" e alla grande,facendo accordi con altri stati,per l'acquisto di energia da quest'ultimi.

Ed ora, domani, dopodomani ce ne sarnno che acquisteranno tecnologie, uranio e appalteranno lo smaltimento delle scorie.


Aprilia94 ha scritto:

Non credere a ciò,sarebbe peccare di ingenuità.

E chi ha detto che non ci credo... ti ho chiesto "quali" per restringere il discorso.

Aprilia94 ha scritto:

Altrimenti possiamo continuare a dire che il nucleare non è la soluzione,continuare a pagare bollette esorbitanti,a fantasticare sulle energie alternative,ma a quel punto finiremmo per fare dell'utopia e nient'altro.

Infatti il nucleare non e' LA soluzione, e' una delle...
Guarda... qualche settimana fa sono andato ad acquistare un piccolo aspirapolvere da tenere in montagna (non ho una casa... una roulotte fissa in campeggio) invece di far viaggiare quello di casa...
Bene... quello di casa (un vecchio apparecchio di 20 anni fa) consuma - al massimo della potenza - 800 watt. Quelli che ho visto in un grosso centro commerciale (almeno una ventina di modelli), ne consumano il doppio... ti rendi conto? un aspirapolvere grosso come una scatola di scarpe consuma 1500 Watt!!
E se provassimo a RISPARMIARE 'sta benedetta energia? Cazzarola... l'aspirapolvere che ho a casa, aspira benissimo con 800 wattt... con 1500 che cacchio ci devo fare? staccare le mattonelle?

Vivo in un appartamento di 90 mq... 2 televisori, 2 computer, una moglie ed una figlia.... forno elettrico, lavatrice, frigorifero classe A, riscaldamento autonomo (e acqua calda) a gas.... non ho lavastoviglie; spengo gli stand-by prima di andare a nanna e uso lampadine a risprmi energetico
Insomma, accorgimenti che tutti possiamo usare.... sara' una cazzata, ma la media delle mie bollette elettriche bimestrale e' di 42/43 euro (l'ultima arrivata la settimana scorsa era di 40 euro)

Citazione:

Che poi sia possibile usare queste fonti alternative io non lo metto in dubbio,ma tieni presente che in Giappone,hanno costruito il prototipo di una abitazione interamente autosufficente a livello energetico,il prezzo?
Due milioni di dollari..

Oviamente l'autosufficienza di una singola unita' abitativa e' ben lontana da venire... ma senza andare in giappone basta fare un saltino a friburgo per vedere come una buona parte dell'energia necessaria a far funzionare una citta' possa essere ricavata da qualcosa che non sia combustibile fossile o fissile.

Citazione:

Forse è meglio avere qualche centrale atomica..

Forse si', ma se si riuscisse a non averle sarebbe ancora meglio. icon_wink.gif
 
4918326
4918326 Inviato: 27 Giu 2008 7:14
 

42 ha scritto:

Sono un cittadino italiano dalla nascita, 48 anni fa.
Quindi ho dalla mia solo l'esperianza della vita vissuta.
E tutte le volte che mi e' stato detto "questo risolvera' i tuoi problemi", l'ho pagato piu' di prima.



 
4922655
4922655 Inviato: 27 Giu 2008 12:55
 

Aprilia94 ha scritto:
elGatto ha scritto:


questa frase è davvero esilarante icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

e perchè sarebbe esilarante?? icon_rolleyes.gif
Ti faccio presente che nel resto d'europa,almeno le nazioni che hanno optato per il nucleare,hanno bollette decisamente più basse delle nostre.
Non so,forse tu non hai bisogno di risparmiare sulla bolletta dell'enegia elettrica,ma a me non farebbe certo schifo,come credo alla maggior parte delle persone.
Cosa ci trovi di esilarante.. icon_rolleyes.gif


...se tu credi che il nucleare abbasserà la bolletta sei (a mio parere) un illuso...

per il semplice fatto che per una decina d'anni dovremmo pagare SIA la costruzione delle centrali (e non costano poco) SIA quello che paghiamo adesso per comprare energia dagli altri stati...

poi forse per un paio d'anni ci abbasseranno le bollette di due euro, giusto per darci il contentino....poi ci saranno nuove spese, in primis per lo stoccaggio delle scorie (lo sai che in Svezia hanno dovuto scavare un buco di 100 km per metterle via?) poi ovviamente inizieranno a mangiare sopra al prezzo dell'uranio che diventerà ben presto costosissimo e nelle mani dei "soliti noti", esattamente come il petrolio adesso...

insomma come prospettiva non mi affascina troppo icon_rolleyes.gif
 
4922989
4922989 Inviato: 27 Giu 2008 13:17
 

42 ha scritto:

E tutte le volte che mi e' stato detto "questo risolvera' i tuoi problemi", l'ho pagato piu' di prima.


non sono degno 0510_inchino.gif
 
4923793
4923793 Inviato: 27 Giu 2008 14:09
 

Eh vabbè ragazzi,cosa volete che vi dica,continuate a pagare gli aumenti che abbiamo diverse volte all'anno.
A questo punto è inutile continuare il discorso,poichè si finirebbe nella polemica gratuita e francamente credo che ne io,ne voi,abbiate il tempo e la voglia per "giocare a tennis nel forum".
Detto ciò,comunque vorrei fare un paio di precisazioni.

elgaletto,non credo affatto di essere un illuso 0510_regolamento.gif ,infatti sono ben certo che le bollette non dimezzeranno "di botto",ma qui non bisogna essere egoisti,bisogna anche pensare al futuro dei nostri figli,probabilmente non saremo noi a beneficiare "in toto" dalla costruzione dei reattori atomici,ma si spera che lo possano fare le prossime generazioni.
E' inutile negarlo,poichè è un dato di fatto che in nazioni come la francia,svizzera ecc,l'energia elettrica ha costi notevolmente inferiori rispetto all'italia.
Se l'italia avesse optato,anch'essa decenni fa per il nucleare,a quest'ora statene ben certi che non saremmo arrivati a questa situazione.
Se le scelte di allora furono differenti,questo non è certamente colpa mia o di tutte le persone che sono a favore del nucleare.

Certo in un mondo ideale,sarebbe bello avere energia pulita,senza avvicinarsi a fonti come il nucleare,che in ciò sono daccordo con voi,può portare tanti benefici,ma anche qualche problema.
Ma a quanto pare non sembrano esserci alternative che siano fattibili,almeno nel futuro più prossimo.
Oppure come ho già detto,possiamo continuare a trastullarci su altre forme di energia,ma a quel punto sarebbero discorsi utopici e nint'altro.
Ah poi non dimentichiamoci che i vari movimenti (politici e non) che non sono a favore del nucleare,con l'ossessione di cercare altre forme energetiche,hanno avuto la colpa di far aumentare il prezzo del grano e quindi di pane,pasta e di tutti gli altri alimenti che da esso derivano.
Immagino che sappiate della "storia" dei biocarburanti..il grano deve servire alla produzione di cibo e non di benzina..
Poichè in questo modo si affamano milioni di persone e non parlo solo del nostro paese ma,soprattutto dei paesi in via di sviluppo,che certamente come ultima preoccupazione hanno il costo della benzina.

Dulcis in fundo,avete parlato di smaltimento delle scorie??
Perchè voi davvero pensate che in italia non ci siano centri per lo smaltimento delle scorie radioattive??
Oh andiamo!! Ci sono eccome,con l'unica differenza che non sono le nostre scorie ma,quelle prodotte dagli altri paesi europei.
Allora a questo punto,se dobbiamo tenerci la m...a estera,tanto vale tenerci la nostra,ma avere la possibilità di sfruttare,anche noi, il nucleare.

P.S. 42 ma sei sicuro di avere queste bollette?? icon_eek.gif
Per carità,ci credo eh,solo che noi siamo in tre a casa,in una casa di 140 mq,anche noi non abbiamo la lavastoviglie,usiamo lampadine a basso consumo energetico,abbiamo UN SOLO condizionatore (per giunta dotato di inverter),cerchiamo di risparmiare a più non posso,ti assicuro che la mia famiglia non naviga assolutamente nell'oro,tutt'altro,ma purtroppo le nostre bollette si aggirano sempre sulle 300-350 euro icon_cry.gif
Ah sottolineo che anche noi abbiamo elettrodomestici di classe A,quindi a basso consumo energetico.
E anche noi utilizziamo una vecchia aspirapolvere di circa trent'anni fa icon_mrgreen.gif ,che certamente come hai giustamente affermato,non ha il consumo stratosferico di quelle odierne.
 
4925529
4925529 Inviato: 27 Giu 2008 16:25
 

Citazione:
qui non bisogna essere egoisti,bisogna anche pensare al futuro dei nostri figli


un ottimo motivo per essere contrari al nucleare...non ci tengo a lasciare scorie radioattive alle mie prossime 4 generazioni....

Citazione:
Se l'italia avesse optato,anch'essa decenni fa per il nucleare,a quest'ora statene ben certi che non saremmo arrivati a questa situazione.


e qui mi trovi perfettamente daccordo...ma di certo non possiamo buttarci nel campo del nucleare con 30 anni di ritardo, quando ormai cominciano a diventare fattibili alcuni tipi di energia rinnovabile...

Citazione:
Immagino che sappiate della "storia" dei biocarburanti..il grano deve servire alla produzione di cibo e non di benzina..


scusa, ma questo cosa centra?

Citazione:
Ma a quanto pare non sembrano esserci alternative che siano fattibili,almeno nel futuro più prossimo


le alternative ci sono, bisogna solo avere il coraggio di investire su di esse...

comunque a mio parere il problema dell'italia è molto più a monte...finchè non avremo una classe politica in grado di gestire adeguatamente un paese, saremo sempre con la m***a fino al collo...
 
4925864
4925864 Inviato: 27 Giu 2008 16:50
 

Aprilia94 ha scritto:
A questo punto è inutile continuare il discorso

Perche', tu i discorsi li fai solo se poi gli altri ti dicono "hai ragione"?

Io credo che ognuno abbia il diritto di esporre la propria idea... purche' lo si faccia educatamente.... e ci sono poche cose che mi infastidiscono come sentirmi dire "beh, se non sei d'accordo con me e' inutile continuare a parlare"...


Aprilia94 ha scritto:

Certo in un mondo ideale,sarebbe bello avere energia pulita,senza avvicinarsi a fonti come il nucleare,che in ciò sono daccordo con voi,può portare tanti benefici,ma anche qualche problema.

Quali?

Aprilia94 ha scritto:

Immagino che sappiate della "storia" dei biocarburanti..il grano deve servire alla produzione di cibo e non di benzina..
Poichè in questo modo si affamano milioni di persone e non parlo solo del nostro paese ma,soprattutto dei paesi in via di sviluppo,che certamente come ultima preoccupazione hanno il costo della benzina.

Ni... il territorio dedicato alla coltivazione di cereali per biocarburante e' una frazione centesimale del totale... ed in realta' basterebbe non distruggere le eccedenze produttive dei vari paesi per nutrire milioni di persone... pero' cosi' facendo scenderebbe il prezzo...
e poi se diminuisse il consumo di petrolio qualche lobby se ne avrebbe a male...

Aprilia94 ha scritto:

P.S. 42 ma sei sicuro di avere queste bollette?? icon_eek.gif

Ti mando le fotocopie, se vuoi....
 
4925895
4925895 Inviato: 27 Giu 2008 16:52
 

OT

più che discutere dul discorso elettricità icon_arrow.gif nucleare/energie rinnovabili

io discuterei su petrolio icon_arrow.gif idrogeno/energie rinnovabili

FINE OT

scusate l'intromissione in questo discorso così articolato e compesso, con diverse vedute e opinioni. E come alla fine mi ritrovo spesso a dire....la verità sta nel mezzo, ovvero non diamo nulla per scontato e non pensiamo che qualcuno al di "sopra" di noi pensi al nostro bene, ma allo stesso tempo bisogna trovare soluzioni concrete. Io sinceramente non ne ho, e ritengo opportuno che persone più "tecniche" ed informate facciano la scelta giusta, ma giusta per lo STATO.

gio
 
4926000
4926000 Inviato: 27 Giu 2008 17:01
 

42 ha scritto:

Aprilia94 ha scritto:

P.S. 42 ma sei sicuro di avere queste bollette?? icon_eek.gif

Ti mando le fotocopie, se vuoi....


...adesso però ci spieghi come cavolo fai icon_eek.gif icon_eek.gif icon_eek.gif
 
4926011
4926011 Inviato: 27 Giu 2008 17:03
 

Aprilia94 ha scritto:
[...]infatti sono ben certo che le bollette non dimezzeranno "di botto",ma qui non bisogna essere egoisti,bisogna anche pensare al futuro dei nostri figli,probabilmente non saremo noi a beneficiare "in toto" dalla costruzione dei reattori atomici,ma si spera che lo possano fare le prossime generazioni.


Non credo che ciò che lasceremo loro saranno "benefici"...

Citazione:
E' inutile negarlo,poichè è un dato di fatto che in nazioni come la francia,svizzera ecc,l'energia elettrica ha costi notevolmente inferiori rispetto all'italia.


Non parliamo di elettricità, bensì di energia. E' diverso.
Comunque non penso sia un discorso legato unicamente alla produzione di energia il famigerato prezzo maggiorato in Italia (qualcuno ha per caso dei dati certi su questo? Paghiamo veramente di più? Lo chiedo perché non lo so, dico davvero)

Citazione:
Se l'italia avesse optato,anch'essa decenni fa per il nucleare,a quest'ora statene ben certi che non saremmo arrivati a questa situazione.
Se le scelte di allora furono differenti,questo non è certamente colpa mia o di tutte le persone che sono a favore del nucleare.


In linea di massima si. Poi però ci penso e credo che saremmo comunque a questo punto, conoscendo i nostri simpatici governanti (politici e economici... e chi più ne ha più ne metta)

Citazione:
Certo in un mondo ideale,sarebbe bello avere energia pulita,senza avvicinarsi a fonti come il nucleare,che in ciò sono daccordo con voi,può portare tanti benefici,ma anche qualche problema.
Ma a quanto pare non sembrano esserci alternative che siano fattibili,almeno nel futuro più prossimo.
Oppure come ho già detto,possiamo continuare a trastullarci su altre forme di energia,ma a quel punto sarebbero discorsi utopici e nint'altro.


Trastullarsi su altre forme di energia??? Come sarebbe a dire trastullarsi????

credo poi che non sia giusto chiamiarle alternative, meglio rinnovabili. Alternative suona quasi dispregiativo.

"Buongiorno, desidera?"
"Buongiorno, mi dia quello"
"Mi dispiace, è finito"
"Ah, va beh. In alternativa mi dia quello là" icon_lol.gif

(non ci fate caso, una delle solite scenette che mi creo in testa)

La ricerca è fondamentale, la ricerca! Anche le carrozze a motore sembravano irrealizzabili, poi arrivarono Benz e il Sig. Daimler 0510_inchino.gif
Fino a poco fa non si conoscevano nemmeno gli atomi (non nel senso scientifico odierno almeno)...


Citazione:
Ah poi non dimentichiamoci che i vari movimenti (politici e non) che non sono a favore del nucleare,con l'ossessione di cercare altre forme energetiche,hanno avuto la colpa di far aumentare il prezzo del grano e quindi di pane,pasta e di tutti gli altri alimenti che da esso derivano.
Immagino che sappiate della "storia" dei biocarburanti..il grano deve servire alla produzione di cibo e non di benzina..
Poichè in questo modo si affamano milioni di persone e non parlo solo del nostro paese ma,soprattutto dei paesi in via di sviluppo,che certamente come ultima preoccupazione hanno il costo della benzina.


Anche il tabacco ruba terra da coltivare. Però nessuno lo dice.
Con questo non voglio giustificare i Biocarburanti, ma credo che molte delle notizie che ci propinano in tv siano confezioneat ad hoc, sfruttando una conoscienza superficiale delle cose da parte degli ascoltatori. E se gli aumenti fossero dovuti a speculazioni economiche ben assestate con precisi motivi? Magari per scoraggiare la produzione del Bio Fuel che, guarda un po', dove viene prodotto? Nei paesi che hanno subito questi rincari del cibo in maniera più massiccia. E' solo un ipotesi fatta da me, niente di ufficiale e confermato da nessun tipo di dato, però un pochino mi ha fatto pensare.

Citazione:
Dulcis in fundo,avete parlato di smaltimento delle scorie??
Perchè voi davvero pensate che in italia non ci siano centri per lo smaltimento delle scorie radioattive??
Oh andiamo!! Ci sono eccome,con l'unica differenza che non sono le nostre scorie ma,quelle prodotte dagli altri paesi europei.
Allora a questo punto,se dobbiamo tenerci la m...a estera,tanto vale tenerci la nostra,ma avere la possibilità di sfruttare,anche noi, il nucleare.

molte delle cose che smaltiamo sono più che altro residui radioattivi di ospedali e produzioni particolari varie. Anche l'aglio viene irradiato.
Poi non sono a conoscenza di scorie estere sepolte quà. Non mi sovviene se sia successo negli ultimi anni (mica mi ricordo tutto...)

P.s.
300, 350 €?????
E' una bolletta piuttosto salata!

Ciauz! icon_smile.gif
 
4931635
4931635 Inviato: 28 Giu 2008 10:12
 

Contrario.

Motivazioni:

1- Le scorie.

Il nucleare sicuro basato sull' Uranio non esiste.
Come non esiste modo "sicuro" al 100% di stipare le scorie e comunque, queste rimarrebbero pericolosissime per centinaia (scorie a bassa o media radioattività) o migliaia di anni (scorie ad alta- altissima radioattività).
Lo sapete che il plutonio rimane pericoloso x 250 mila anni?!? icon_rolleyes.gif
E che invece l'uranio U235 ha milioni di anni di decadimento? icon_eek.gif

Che ci facciamo con tutte queste scorie?
Dove le mettiamo?
Risolviamo il problema (ma non sarebbe assolutamente così, ovviamente) spedendole in un paese del terzo mondo od in Siberia?

La Francia, attualmente (prima era lo stato che finanziava per poter finanziare a sua volta gli armamenti nucleari), sta utilizzando l'uranio derivato dall' appalto sullo smaltimento dei sommergibili nucleari sovietici (una sorta di riciclaggio se vogliamo vederlo così... icon_rolleyes.gif ).

L'unico altro metodo è di "crearlo": questo processo di creazione genera il 99,8% di scorie e solo un 0,2% di combustibile utile.
Grandi esempio di efficacia e convenienza economica....

Interessante articolo in merito.

2- Centrali di 3° generazione.

Sono vecchie.
Nessun paese al mondo tra quelli considerati "democratici" icon_rolleyes.gif e moderni ne sta più costruendo.
Dagli USA, alla Francia alla Germania..... Nessuno sta più costruendo nulla.
questo perchè la tecnologia è vecchia, costosa e a lungo andare poco conveniente.
Tutte le centrali europee esistenti sono nella loro fase finale di vita e non esiste alcun progetto per costruirne di altre nuove.
In America l'ultima centrale costruita è di prima degli anni '80. Fate voi 2 conti....
Se fosse conveniente, parlando in termini puramente economici, non credete che almeno "loro" non ne costruirebbero ancora? icon_wink.gif


3- Efficienza ed onestà politica sul territorio.

Per la "pericolosità" intrinseca dell'argomento trattato, ci vorrebbe una struttura politica efficiente, seria ed onesta (il più possibile per quanto fattibile in ambito di razza umana).
Purtroppo in Italia siamo proprio all'opposto di ciò: e' sempre tutto un magna-magna, ogni giorno si scoprono fatti di corruzione, concussione, frode, connivenza mafiosa, ecc....
Su queste basi ritengo sia alquanto da stupidi voler gestire un tema simile coi rischi che si corrono, oltre ai "nostri" soldi che si mangerebbero valangate di politici corrotti e lobby del settore che stanno facendo molte pressioni ultimamente.
Immagino stiate sentendo dello iodio radioattivo scoperto nelle discariche di "normale" spazzatura, vero?
Vogliamo aspettare di trovarci con discariche di plutonio a cielo aperto?!? icon_eek.gif
Forse,la priorità sarebbe creare una struttura politicamente ed eticamente il più possibile trasparente e corretta.... icon_rolleyes.gif

4- Volere del popolo.

Non scordiamoci che il popolo italiano ha deciso con un referendum che non vuol in nucleare sul suo territorio. Se si volesse cambiare il volere del popolo, si dovrebbe indire un altro referendum.
Siamo (o dovremmo essere...) in una democrazia e non in uno stato dittatoriale.


Io sono una persona qualunque e non mi arrogo di avere alcuna conoscenza particolare in materia, però di certo il Dott. Rubbia ne se certo molto più di tutti noi e quindi io vi consiglio di leggere attentamente questa sua intervista.

PS: Attualmente, in Italia, la corsa al nucleare che si sta pompando mi puzza molto più di interessi economici di alcuni che di coscienzioso interesse del bene comune per il nostro paese e la nostra società.
 
4933321
4933321 Inviato: 28 Giu 2008 12:56
 

Vittorinox ha scritto:
Contrario.

[.....]

4- Volere del popolo.

Non scordiamoci che il popolo italiano ha deciso con un referendum che non vuol in nucleare sul suo territorio. Se si volesse cambiare il volere del popolo, si dovrebbe indire un altro referendum.
Siamo (o dovremmo essere...) in una democrazia e non in uno stato dittatoriale.




sono anch'io contrario al nucleare, ma su, piantiamola lì con sto referendum...è stato un fatto demagogico all'ennesima potenza, sulla scia del disastro di Černobyl, direi che il risultato fosse più che scontato icon_rolleyes.gif

di motivi per opporci al nucleare ne abbiamo più che a sufficenza, evitiamo di sembrare dei pagliacci aggrappandoci ancora a quel benedetto referendum icon_rolleyes.gif
 
4934065
4934065 Inviato: 28 Giu 2008 14:23
 

elGatto ha scritto:

di motivi per opporci al nucleare ne abbiamo più che a sufficenza, evitiamo di sembrare dei pagliacci aggrappandoci ancora a quel benedetto referendum icon_rolleyes.gif


Come tu ben hai visto l'ho messo come ultimo punto, ma ciò non è motivo valido di ignorarlo.
In primis perchè non funziona così proprio per essenza stessa del nostro ordinamento politico e della nostra costituzione. icon_smile.gif

Comunque sia, riassumendo...

"con il referendum abrogativo del 1987 è stato "di fatto" sancito l'abbandono, da parte dell'Italia, del ricorso al nucleare come forma di approvvigionamento energetico. In attuazione di detto referendum, infatti, nel 1988 il Governo italiano, in sede di approvazione del nuovo «Piano energetico nazionale», ha deliberato la moratoria nell'utilizzo del nucleare da fissione quale fonte energetica, lanciando nel contempo un programma per l'arresto, a breve, dell'assemblaggio di combustibile nucleare".

Tuttavia i referendum, così come erano stati formulati, non permisero agli italiani di esprimersi anche su un altro quesito: se permettere di comprare o meno energia elettrica prodotta da centrali nucleari all' estero. Ecco perchè ancora oggi l' Italia può comprare energia nucleare dalla Francia.
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 6 di 21
Vai a pagina Precedente  123...567...192021  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumMotobar

Forums ©