Il punto nodale in questa situazione è proprio questo: esiste una norma del codice stradale (non chiara) che si presta a interpretazioni diametralmente opposte, rendendo la situazione complessa, in primis per i cittadini e poi per gli stessi giudici.

Non mi sono spiegato bene. La Cassazione fa giurisprudenza non nei confronti dei giudici che si occupano dei giudizi precedenti (e men che meno nei confronti di altri giudici di Cassazione che, come abbiamo ampiamente visto, sentenziano in modo opposto) ma nei confronti del legislatore.
Quando la norma non è chiara e dunque si presta facilmente a essere interpretata la Cassazione (come del resto i primi due gradi di giudizio, ma la Cassazione ha più peso) vanno oltre la norma stessa.

Il punto nodale in questa situazione è proprio questo: esiste una norma del codice stradale (non chiara) che si presta a interpretazioni diametralmente opposte, rendendo la situazione complessa, in primis per i cittadini e poi per gli stessi giudici.

E il link ne è ulteriore prova.
""Infatti, a volte la Cassazione interpreta il complicato e articolato sistema sanzionatorio in modo favorevole a chi decide di sottrarsi al controllo.""

Link a pagina di Ilsole24ore.com

Appare chiara a te ma non ai giudici della Corte di Cassazione che infatti al conducente della macchina nella piazzola hanno dato ragione. Ma le leggete le cose che vi vengono postate?
_____________________________________________________________________________________________________
"In favore della interpretazione "dinamica" del concetto di guida vi è poi la pronuncia n. 30209/2013 della Quarta Sezione Penale relativa al caso di un uomo trovato in stato di alterazione psicofisica dovuto all'uso di sostanze stupefacenti. Al momento si trovava all'interno di un'auto ferma in un'area di sosta insieme alla sua fidanzata.
"Secondo la Corte "poiché non è dato sapere se gli agenti abbiano controllato l'autovettura con a bordo il ricorrente e la fidanzata proprio nel momento in cui si fermava, non si può escludere che l'assunzione delle sostanze stupefacenti possa essere avvenuta proprio durante la sosta nell'area di servizio e non prima che l'imputato si fosse posto alla guida dell'auto".
_____________________________________________________________________________________________________
PS: Auto e moto non cambia proprio nulla. La norma è la stessa.

*** edit by davidsnow ***
Io ho scritto ubriaco, non drogato.
Se ti trovano ubriaco in una piazzola di sosta e in macchina non hai bottiglie o lattine vuote, come hai fatto ad ubriacarti?
Mica te le mandano per email le birre.

Che la norma sia la stessa può anche essere, che i giudici decidano allo stesso modo, se si tratta di una moto, lo sostieni tu.

Certo che decidono allo stesso modo, cambia solo la quantità di alcol che è possibile assumere senza incorrere in sanzioni. Per l'auto è superiore rispetto alla moto.

"Insomma anche il fatto che una persona si trovi in stato di ubriachezza all'interno di un auto ferma può (unitamente ad altri elementi di fatto) costituire la prova di una "deliberata movimentazione del veicolo in area pubblica". In tal senso appare interessante quanto chiarisce una sentenza del 2010 (Cass. n.10476/2010) secondo cui "ai fini del reato di guida in stato di ebbrezza, rientra nella nozione di guida la condotta di chi si trovi all'interno del veicolo quando sia accertato che egli abbia, in precedenza, deliberatamente movimentato il mezzo in area pubblica o quantomeno destinata al pubblico". In tal caso la prova della "deliberata movimentazione" si può desumere anche nei casi in cui la persona "si trovi, a bordo di un veicolo in sosta e nelle condizioni di ripartire, in alterate condizioni psicofisiche".

Naturalmente la casistica è molto ampia ma un conto è trovare una persona in stato di ebbrezza all'interno di un'auto su una piazzola di sosta (è ovvio che l'auto non può essere finita li da sola) un conto è trovare una persona in stato di ebbrezza che dorme dentro un'auto parcheggiata fuori dal locale in cui ha cenato (se non risulta che stesse effettivamente per ripartire è possibile che fosse proprio in attesa di smaltire la sbornia!).

In sostanza, l'ago della bilancia tende a spostarsi in un senso o nell'altro, a seconda di come il singolo giudice interpreta il concetto di "guida" cui fa riferimento l'articolo 186 del Codice della strada, che sanziona il comportamento in esame: se, cioè, esso vada inteso in senso dinamico o nella semplice accezione "statica" che rende sanzionabile il fatto stesso di occupare il posto di guida ed essere potenzialmente in condizione di muovere l'auto.

Questo continui a sostenerlo tu, nelle sentenze si parla di auto.

E qui stai dicendo, più o meno, quello che ho scritto nel mio post precedente *** edit by davidsnow ***

Beh certo, se te la bevi dopo che sei sceso prima eri sano sì.
Altro esempio di quanto sia complessa la cosa:

Link a pagina di Ilsole24ore.com

1)Quindi d'ora in poi ogni volta che mi fermano me la bevo e dico che prima ero sano?

Dai, mi pare sia ora di smetterla di arrampicarsi sui vetri senza motivo.

Abbiamo capito che non ti piacciono i soprusi, peccato che in realtà accadono una volta su mille, e spesso vengono riconosciuti e puniti.
Quante patenti hanno ritirato per l'alcool? 1 milione.
Quante di queste sono state ritirate con un sopruso? Una? Nessuna? Dieci?
Se vuoi mettere in dubbio il funzionamento della legislatura è un altro discorso, a questo punto diventa avvocato/magistrato/giudice della corte suprema e fatti valere.

Ma che discorso è? Se per te la discussione non è interessante perché partecipi?

La legge sulla guida in stato di ubriachezza è la medesima per auto e moto (cambia il valore alcolemico che è superiore per le auto).
Non lo sostengo io. Lo dice la legge.

No, non leggi. Se tu lo avessi fatto avresti capito bene bene che la discussione verte sul fatto che ci sono sentenze opposte che hanno condannato un conducente fermo e sentenze che hanno assolto un conducente fermo.

1)*** edit by davidsnow ***, è ovvio che la legge sia la stessa.
2) Ma qui è un po' diverso, non si viene fermati alla guida, ma sul mezzo fermo senza vedere se siamo arrivati guidandolo.
Comunque sono sicurissimo che tu avessi capito a cosa mi riferivo.

Ci sono sentenze opposte perchè le situazioni non sono esattamente le medesime, dovresti averlo capito anche tu.

La Cassazione fa giurisprudenza non nei confronti dei giudici [...] ma nei confronti del legislatore.

Quando la norma non è chiara e dunque si presta facilmente a essere interpretata

OK, ora ho capito cosa vuoi dire. Mi permetto di riformulare in modo più consono: la Cassazione fornisce le cosiddette "massime", che vanno a specificare gli aspetti ambigui di una legge.
Per inciso tutte le norme sono da interpretare. Esempio classico: l'articolo 575 cp punisce "chiunque cagiona la morte di un uomo"; se le norme non fossero soggette a interpretazione, uccidere una donna sarebbe legale. Casomai il problema è quando una norma è di difficile interpretazione.

In ogni caso, le massime non sono vincolanti. Come detto prima: vanno tenute in considerazione, ma un giudice può deliberare in modo differente, se ritiene vi siano i presupposti (naturalmente dovrà depositare adeguate motivazioni).

...comunque va bene che questo è un forum, ma inizio ad essere perplesso da tutto questo citare di norme per una faccenda che (almeno per me) è banale. Se ho una divisa e becco uno fatto o ubriaco che potrebbe voler guidare io glielo impedisco senza star lì a farmi troppe domande. Meglio una lavata di capo dal mio superiore che un morto sulla coscienza. Spero che su questo siamo tutti d'accordo.

La legge, essendo dotata delle necessarie caratteristiche di generalità e astrattezza, si presta all'interpretazione per essere sempre adattata al meglio alla specifica situazione.

Anche la fattispecie oggetto dell'ultimo articolo (l'assoluzione per tenuità) è espressamente prevista dalla norma.

Ma non la pensavano così Carabinieri e magistrato....

2.1 - L'inserimento dei messaggi nel forum e dei commenti agli articoli e delle immagini sul server di Motoclub Tingavert non è soggetto a preventiva approvazione. Le immagini o i messaggi offensivi, ingiuriosi, polemici, a sfondo politico o religioso, ripetuti (crossposting), volgari, oltraggiosi, irrispettosi, infamanti o di incitamento all'illegalità, che rechino minaccia, danno, diffamino o insultino altri utenti o terze persone, ritenuti tali ad insindacabile giudizio del Gestore, non sono ammessi

Suggerisco di dare una ripassatina al Regolamento del sito e del forum in particolare al punto 2.1:

Sbagliato. Leggi bene:

Conducente condannato con auto ferma.
Conducente assolto con auto ferma.

"controllone di massa" a tardissima ora di un venerdi'

Bene, secondo me se uno se solo si avvicina ad un mezzo di locomozione di cui abbia la facolta' d'uso parcheggiato fuori dal proprio cortile (eufemismo) deve essere sobrio e basta, se no son c***i, il resto sono pippe giustificatorie.

Interessa la mia opinione?
Mi e' capitato tempo fa di assistere ad una sceneggiata devastante durante un "controllone di massa" a tardissima ora di un venerdi' (per me era prestissimo al sabato mattina, ma io sono vecchio e stavo andando a lavorare).
Un paio di pattuglie dei CC, ambulanza e piazzale di un distributore chiuso, un sacco di macchine di ragazzotti sotto controllo, alcuni disperati ("mio padre m'ammazza!") e uno tranquillo e bevutissimo anche se guidava perche' aveva letto su internet che se si faceva vedere bere a collo un superalcoolico dai CC non avrebbero potuto multarlo perche' aveva assunto alcool da fermo. Cazzata, l'hanno pettinato come dovevano con mia grande soddisfazione.
Bene, secondo me se uno se solo si avvicina ad un mezzo di locomozione di cui abbia la facolta' d'uso parcheggiato fuori dal proprio cortile (eufemismo) deve essere sobrio e basta, se no son c***i, il resto sono pippe giustificatorie.
Di merde drogate o ubriache alla guida ne possiamo fare tranquillamente a meno, la birra la bevi a casa o se quida un altro.
E si ritira la patente anche al giudice che afferma che l'ubriachezza del tizio non inficiava la capacita' di guida.

Io sono del tutto d'accordo col principio ma sono un poco più morbido nell'applicazione: la sobrietà assoluta è ovviamente l'ideale, ma mi basta che si rispetti rigidamente il limite legale di 0.5 grammi/litro.

Del resto se l'UE l'ha stabilito come valore soglia raccomandato, ed è stato poi adottato dalla maggioranza dei membri dell'Unione, ci sarà un valido motivo. Anche spannometricamente direi che ci siamo, 0.5 g/l per l'uomo medio è circa una pinta e mezzo di birra, o un po' più di due medie. Il che per me è coerente con "mi faccio una pizza con gli amici" e ben lontano dallo "sballo".

Poi chiaro che se la pizza te la mangi con una Pepsi, meglio ancora

"un po'" posso bere, ma non troppo.

Appunto!

Con una soglia del genere hai ancora la piena libertà di berti un birrino a cena o di fare un aperitivo con lo spritz, però al contempo seghi le gambe a chi ha anche solo provato a cercare lo sballo.

Il che per me è ottimo