Mica vero, il tizio si è rifiutato di sottoporsi all'alcol test proprio perché non era alla guida della moto ma nelle sue vicinanze. I vigili hanno provveduto comunque alla contestazione, lui è andato in Cassazione e gli hanno dato torto. Ma ci sono invece numerose sentenze sempre della Cassazione che hanno sentenziato il contrario. Da qui nasce la discussione. Che ci sia un vuoto normativo è palese e che ci siano stati casi di abuso di potere anche.

Nel caso dell'articolo da te linkato non è andata così.
Gli agenti lo hanno visto arrivare, quando è sceso hanno visto che era palesemente alterato, e gli hanno chiesto di fare l'alcool test e lui si è rifiutato dicendo che non era alla guida.
Gli hanno dato torto semplicemente perchè è stato visto arrivare alla guida.

Ho letto" tutto" l'articolo dello studio legale pubblicato Mccoy, a parte il fatto che si parla di auto e non di moto, ma me la situazione appare molto chiara.

Se mi vedono arrivare e poi mi fanno l'alcool test anche se non sono più alla guida e sono positivo sono in torto.

Se mi trovano a dormire in auto, ubriaco, in una piazzola della statale, sono in torto, perchè mi pare ovvio che l'auto nella piazzola non c'è arrivata da sola.

Appare chiara a te ma non ai giudici della Corte di Cassazione che infatti al conducente della macchina nella piazzola hanno dato ragione. Ma le leggete le cose che vi vengono postate?
_____________________________________________________________________________________________________
"In favore della interpretazione "dinamica" del concetto di guida vi è poi la pronuncia n. 30209/2013 della Quarta Sezione Penale relativa al caso di un uomo trovato in stato di alterazione psicofisica dovuto all'uso di sostanze stupefacenti. Al momento si trovava all'interno di un'auto ferma in un'area di sosta insieme alla sua fidanzata.
"Secondo la Corte "poiché non è dato sapere se gli agenti abbiano controllato l'autovettura con a bordo il ricorrente e la fidanzata proprio nel momento in cui si fermava, non si può escludere che l'assunzione delle sostanze stupefacenti possa essere avvenuta proprio durante la sosta nell'area di servizio e non prima che l'imputato si fosse posto alla guida dell'auto".
_____________________________________________________________________________________________________
PS: Auto e moto non cambia proprio nulla. La norma è la stessa.

I risultati delle sentenze appaiono correlati in modo univoco alla capacità dell'imputato di dimostrare in modo oggettivo (con prove) che lo stato di ebbrezza è sopravvenuto in un momento successivo all'azione di guida, e che dopo la sopravvenienza di tale stato il soggetto non ha più guidato, pur essendo rimasto nel/sul mezzo.
Se l'imputato non è in grado di dimostrare questi fatti, la condanna è pressochè certa (e anche giusta, direi). La dimostrazione è a a carico dell'imputato, perchè è lui a trovarsi in una situazione di difetto rispetto alla legge, che va giustificata. Inoltre gli agenti di polizia (qualunque corpo) godono di fede privilegiata, quindi la loro parola in sede di giudizio ha un peso maggiore di quella del cittadino semplice.

La legge si basa sui fatti, non su chi crede di saperla raccontare furba.

Se mi trovano sulla scena di un omicidio con un coltello insanguinato in mano, posso provare a raccontare che io in realtà non c'entro ed ero lì ad affettare delle braciole. Ma lo devo dimostrare in modo oggettivo.

Si ma anche tu leggi quello che posti.in questo caso gli agenti non hanno verificato ne controllato questo fatto, mentre il motociclista della nostra storia è stato visto arrivare e scendere dalla moto poco prima.
Quanto sia il poco non lo sappiamo, ma se lo hanno visto per forza di cose erano passati un paio di minuti.
Da come scrivi ad un certo punto ho pensato che il motociclista fossi tu

E comunque qua si parla di stupefacenti, decisamente diverso dall'alcool.
A piedi o in casa mia posso disfarmi d'alcool senza infrangere alcuna legge, al ragazzo fermato con stupefacenti la multa per la guida sarebbe anche il minore dei mali.

E non è il conducente a dover dimostrare che non era al volante ubriaco (sopra il limite etilico consentito) o drogato (che è la stessa cosa normativamente parlando, tuttalpiù cambia la severità del giudizio) ma è il poliziotto a dover dimostrare che fosse in stato alterato anche quando guidava.

Questo passaggio è interessante. Sarebbe interessante avere il riferimento normativo.

Sarà almeno la quinta volta che lo posto :

_____________________________________________________________________________________________________
"In favore della interpretazione "dinamica" del concetto di guida vi è poi la pronuncia n. 30209/2013 della Quarta Sezione Penale relativa al caso di un uomo trovato in stato di alterazione psicofisica dovuto all'uso di sostanze stupefacenti. Al momento si trovava all'interno di un'auto ferma in un'area di sosta insieme alla sua fidanzata.
"Secondo la Corte "poiché non è dato sapere se gli agenti abbiano controllato l'autovettura con a bordo il ricorrente e la fidanzata proprio nel momento in cui si fermava, non si può escludere che l'assunzione delle sostanze stupefacenti possa essere avvenuta proprio durante la sosta nell'area di servizio e non prima che l'imputato si fosse posto alla guida dell'auto".
_____________________________________________________________________________________________________

Quindi nel ricorso l'imputato, affermando di aver assunto la droga nella piazzola, ha dimostrato che lo stato di ebbrezza è sopraggiunto dopo l'atto della guida. Quindi ha dimostrato che non ha guidato ubriaco o drogato. E visto che ha dovuto arrivare fino in cassazione, mi sembra evidente che l'onere della prova è stato a suo carico, non a carico degli agenti di polizia.

Ma anche no. Perché a ricorrere al successivo grado di giudizio non è per forza l'imputato, ma anche l'accusa.

Ma tutto ti è stato postato innumerevoli volte:

La stessa Cassazione ha anche chiarito però che "ai fini del reato di guida in stato di ebbrezza, rientra nella nozione di guida la condotta di chi si trovi all'interno del veicolo (nella specie, in stato di alterazione, nell'atto di dormire con le mani e la testa poste sul volante) quando sia accertato che egli abbia, in precedenza, deliberatamente movimentato il mezzo in area pubblica o quantomeno destinata al pubblico" (Cass. n. 10476/10). Secondo tale pronuncia non basta quindi aver rilevato uno stato di ebbrezza ma occorre anche la prova di una precedente deliberata movimentazione del mezzo.

Quindi, ricapitolando:

- se gli agenti mi trovano ubriaco da fermo, gli dimostro che non ho guidato ubriaco e loro non sono in grado di dimostrare il contrario, non possono farmi nulla, secondo quanto sancito dalla cassazione.
- se gli agenti mi vedono guidare, scendere dal mezzo e rifiutare l'alcool test o risultare ad esso positivo, sono legittimati a multarmi e riceverò la relativa condanna;
- Se mi fermano mentre guido e risulto positivo al test o lo rifiuto, sono ovviamente sanzionabile;

Dove sarebbe la parte legislativa opinabile o il vuoto normativo?

Te l'ho spiegato chiaramente:



Dunque ribadiamo che:
- il problema dell'alcol o degli stupefacenti alla guida è il medesimo.
- che il fatto che si tratti di moto o auto non cambia ai fini della legge
- le forze dell'ordine devono dimostrare che il conducente era alla guida in stato alterato anche prima della fermata (per alcuni giudici)
- le forze dell'ordine non devono dimostrare che il conducente era alla guida in stato alterato anche prima della fermata (secondo altri giudici) ma danno per scontato che se il conducente si trova sul mezzo (fermo e addirittura spento) sia in fase di ripresa del veicolo oppure che lo abbia appena spento.

Questi punti rendono la discussione interessante. Cioè puntualizzare che la norma non è chiara (non lo dico io, lo dicono gli stessi giudici e avvocati) e si presta a interpretazioni soggettive e dunque opinabili.

PS: resta inteso invece che il fatto che chiunque si trovi in stato alterato (da alcol o da droga) non può essere multato preventivamente e sottoposto a controllo dell'alcol test (o esami del sangue) solo perché si trova nelle vicinanze del uso mezzo (che sia moto o auto) come voleva far credere "erroneamente" e "forzatamente" l'articolo di DueRuote, perché è palese che questo sarebbe un totale abuso di potere.

Punto 2 e 3 sono la base del problema: secondo alcune fonti il poliziotto non può intraprendere l'azione se non ha le prove mentre secondo altre è il contravventore (presunto) che deve dimostrare (con prove tangibili) la sua innocenza.

In definitiva sono, come detto le prove che parlano...la cosa è però bella ingarbugliata.

EDIT: in effetti nemmeno io vedo il vuoto normativo, ma potrei essermelo benissimo perso. Alla fine usando due strade diverse si analizzano le prove no?

Ma anche no. Perché a ricorrere al successivo grado di giudizio non è per forza l'imputato, ma anche l'accusa.

Ma tutto ti è stato postato innumerevoli volte:

La stessa Cassazione ha anche chiarito però che "ai fini del reato di guida in stato di ebbrezza, rientra nella nozione di guida la condotta di chi si trovi all'interno del veicolo (nella specie, in stato di alterazione, nell'atto di dormire con le mani e la testa poste sul volante) quando sia accertato che egli abbia, in precedenza, deliberatamente movimentato il mezzo in area pubblica o quantomeno destinata al pubblico" (Cass. n. 10476/10). Secondo tale pronuncia non basta quindi aver rilevato uno stato di ebbrezza ma occorre anche la prova di una precedente deliberata movimentazione del mezzo.

Per quanto visto e letto finora, la poca chiarezza nasce solo dal fatto di voler scindere ed estraniare dal loro contesto le singole situazioni. Se analizzate nel loro contesto e con tutti i loro elementi, risultano ben chiare.

La norma per definizione deve avere carattere di generalità ed astrattezza, in modo da essere interpretabile per adeguare il giudizio ai molteplici casi che la realtà propone, non tutti prevedibili ed elencabili nel testo della norma.

A questo punto, quando mi fermano, scendo dalla moto, mi bevo una bottiglia di grappa in un sorso e dico che prima ero sano

Se uno ricorre è perché ha perso. Chi ha vinto i primi gradi di ricorso?

A questo punto, quando mi fermano, scendo dalla moto, mi bevo una bottiglia di grappa in un sorso e dico che prima ero sano

La Cassazione fa giurisprudenza.

La Cassazione fa giurisprudenza. E la sentenza della Cassazione crea un precedente.
Se uno ricorre significa che può farlo e se può farlo significa che il suo ricorso è stato accolto. E se è stato accolto non significa che aveva torto ma che spettava alla Cassazione dare un giudizio ultimo e dirimente.

In realtà, no.

Negli Stati Uniti sì, difatti gli show tv ambientati nel foro ci hanno sempre mostrato un gran citare di precedenti, di "si veda il processo Smith versus Doe", magari risalente a cinquant'anni prima.

Da noi, però, non funziona così. Chiaramente un precedente della Suprema Corte viene tenuto in considerazione, però non è affatto vincolante. Non penso si debba cercare molto a lungo nelle cronache per trovare casi di giudici ordinari che hanno deliberato in maniera anche completamente opposta rispetto a precedenti verdetti espressi da un Ermellino.

Per approfondire:
Le sentenze della Cassazione fanno legge? - via laleggepertutti.it