ci sono tecnologie migliori e non inquinanti, ma non bastano...allo stato attuale non possiamo sfruttare in maniera adeguata il sole, di vento non ne abbiamo molto, stessa cosa riguardo alle maree e al moto ondoso, che a mio parere sono la strada migliore su cui puntare...purtroppo in italia non possiamo sperare di cavarcela con questi mezzi con le tecnologie attuali...

@ Calimar: ok ma se ragioniamo a suon di pessimismo possiamo anche lasciar perdere questa discussione...

E con quello che stiamo pagando alla francia, e continueremo a pagare per altri 15 anni, avremo i soldi per costruirle, le centrali a fusione?

Io sono contrario:

siamo in italia e non immagino cosa ne potrebbe venire fuori

ho paura, ora come ora, che ci siano dietro interessi enormi e poco puliti

ormai è tardi per il nucleare, ci risolve i problem tra 10 anni

perchè in germania fanno un sacco di solare e noi che siamo il paese del sole un sacco di fumi?

non riusciamo a fare una ferrovia, vuoi che facciamo una centrale nucleare, mi chiedo proprio dove la farebbero

perchè ultimamente nessuno fa più centrali, ma cercano tutti di fare altro?

perchè il nucleare dovrebbe rislvere tutti i problemi se poi i trasporti sono a petrolio.

perchè mi dicono una bugia che le centrali saranno di ultima genrazione, cioè la 4, quando questa non esiste.

Insomma non vedo serietà in questa scelta, mi pare una scelta d'istinto e che riempe la bocca

Noi italiani arriviamo sempre 20 anni dopo gli altri.

perchè ultimamente nessuno fa più centrali, ma cercano tutti di fare altro?

Dubito che solo l'energia nucleare possa essere, da sola, la soluzione, è necessaria, ne sono convinto, ma non ci serve a nulla tra venti anni, ci serve ora.

Signori, cerchiamo di partire dai fatti e non da quelle quattro balle che ci raccontano i nostri politici.

Compresi quelli favorevoli al nucleare, suppongo.

Considerando che i vecchi impianti possono essere riconvertiti (non è cambiato il principio di funzionamento ma solo i sistemi a corredo del "nocciolo"!), secondo me non è impossibile avere online delle centrali in meno di 5 anni.

ci sono tecnologie migliori e non inquinanti, ma non bastano...allo stato attuale non possiamo sfruttare in maniera adeguata il sole, di vento non ne abbiamo molto, stessa cosa riguardo alle maree e al moto ondoso, che a mio parere sono la strada migliore su cui puntare...purtroppo in italia non possiamo sperare di cavarcela con questi mezzi con le tecnologie attuali...

@ Calimar: ok ma se ragioniamo a suon di pessimismo possiamo anche lasciar perdere questa discussione...

Gli interessi economici sono dietro al petrolio, sveglia!

Volete un colpevole? Per dirla come V, non avete che da guardare nello specchio. Ora la domanda è: continueremo a fare ostracismo e immobilismo fino a quando la situazione sarà critica, contando sulla scusa sempre valida che "il piano non è perfetto"? Oppure per una volta facciamo come fanno i bambini grandi e facciamo quello che si puo' e cerchiamo di migliorare man mano? icon_wink.gif

Ma sbaglio o sopra o letto che l'italia nel campo delle energi rinnovabili è molto avanti

Forse in potenza... ma in realtà mi dovresti spiegare dove.

Bhe perchè non proponete come luogo per la costruzione di una centrale nucleare il retro di casa vostra? Che problema ci sarebbe.

Detto ciò credo proprio che con le vecchie centrali ci fai ben pocoo comunque ne avranno da lavorare.

Gli interessi sono dietro al petrolio ed è vero, ma credo anche che l'enel che ha in gestione le centrali ferme abbia qualche interesse.
A cosa serveparlare di nucleare senza un piano energetico?

Abbiamo avuto le centrali per 30 anni prima che venissero chiuse e non è mai successo niente, in Italia esistono anche persone in gamba, sai?

Per quanto rguarda la questione del "piano che non è perfetto", beh, qui parliamo di centrali a fissione. Il piano deve essere perfetto.

sveglia anche tu, il traffico di rifiuti tossici per la malavita (o politici, come preferite) è un ottimo affare, secondo ci si possono fare le bombe con i rifiuti delle centrali

Pensavo fosse evidente che parlavo del piano energetico, non del piano di costruzione delle centrali.

Ovviamente l'ideale è sviluppare una tecnologia che abbia zero impatto ambientale, massima resa, rinnovabilità infinita e costi minimi.
Ma non esiste questa tecnologia.

Pensavo fosse evidente che parlavo del piano energetico, non del piano di costruzione delle centrali.

Adesso le ho sentite tutte! Le bombe coi rifiuti delle centrali? Mapperfavore! per quelle ci vuole uranio "fresco" senza contare una certa competenza per la costruzione, non è come fare una molotov....
In secondo luogo la gestione dei rifiuti nucleari (che possono essere riutilizzati più volte secondo la tecnica di riprocessamento, ma lasciamo stare...) non sarebbe OVVIAMENTE lasciata nelle mani degli amministratori locali ma sarebbe gestita a livello centrale nel pieno rispetto delle norme di sicurezza, anche perchè smaltire rifiuti radioattivi non sarebbe come sotterrare camion di rifiuti tossici come succede in certe parti d'Italia...
A chi obietta che l'Italia non abbia esperienza in energie rinnovabili rispondo che nell'ambito dell'energia geotermoelettrica siamo i primi e nell'energia solare siamo i sesti nel mondo Link a pagina di Conto-energia.biz

Adesso le ho sentite tutte! Le bombe coi rifiuti delle centrali? Mapperfavore! per quelle ci vuole uranio "fresco" senza contare una certa competenza per la costruzione, non è come fare una molotov....

Ciò che dici comunque è giusto, una tecnologia totalmente rinnovabile e piena di vantaggi non esiste (poi mai dire mai, comunque non ci credo), così come anche il nucleare ha i suoi bei lati negativi. E sono tanti. Purtroppo per noi non è una cornucopia gravida d'oro come un po' tutti vorremmo sperare.

Che non si usa più uranio per le bombe atomiche è da decenni, lo so bene perché ne sto realizzando una in cantina.

Scherzi a parte, le bombe nucleari moderne si fanno quasti tutte con il plutonio 238, mentre l'uranio, impoverito, si usa come arma balistica, fa volare via le torrette dai carri armati che è un piacere.

Non pensiamo a queste cose, concentriamoci su di un uso pacifico dell'energia nucleare.

ed aggiungo, se allora è vero che la strada del nucleare è quella giusta, come mai la maggior parte dei paesi che la utilizza sta studiando o mettendo in atto piani di smantellamento delle centrali nucleari ???

ed aggiungo, se allora è vero che la strada del nucleare è quella giusta, come mai la maggior parte dei paesi che la utilizza sta studiando o mettendo in atto piani di smantellamento delle centrali nucleari ???

Chi lo dice? Dove sta scritto? A parte due boiate da politici io non l'ho mai sentita questa cosa. Il paese con più produzione in assoluto è l'america, e sta aumentando le centrali. Il paese con la percentuale di copertura del fabbisogno più alta è la francia (78%!!) e non ha in progetto chiusure.

Non ho trovato alcuna prova di questo. Gli stati uniti e il giappone stanno pianificando nuovi reattori, e tutte le grandi potenze stanno investendo nel nucleare (fissione) di quarta generazione. L'europa investe nel progetto ITER, che è poi un vecchio tokamak (fusione).

P.S. - L'uranio impoverito viene utilizzato comunemente per rivestire i PROIETTILI, non per le bombe.