E io ti sto dicendo che la legge americana (quella che consente di ammazzare chi ti entra nel cortile di casa) ha fallito, ha mancato lo scopo (se lo scopo era quello di salvare la pelle ai bravi cittadini)

perchè la nostra ha avuto successo?

Certo, ma il fatto che la gente lo voglia non significa che "funzioni", altrimenti negli USA i tassi di criminalita' sarebbero infriori ai nostri... o no?

La validita' di una norma non dipende solo da "se piace o no", ma da "se funziona o no".
E, dai dati che abbiamo visto, non pare che funzioni poi tanto....


E non occorre nemmeno essere criminologi/sociologi/politologi per capire il motivo per cui non funziona, specie per combattere i crimini violenti...

Piu' di quella USA, evidentemente...
Hai letto i numeri?

11 pagine di post! Un dialogo appassionato, a quanto sembra ...

Vorrei apportare le mie considerazioni:

1) L'Italiano Medio (come l'Americano Medio) è assolutamente incapace di intraprendere una qualsivoglia azione violenta atta ad impedire a malintenzionati di delinquere ... lo fa da dietro una tastiera, o con in mano il controller della Ps3 o della Xbox mentre gioca a GTA ...

Ergo: qualsiasi legge volta ad illudere le cosiddette persone "per bene" che potranno difendersi, farà più danno che altro ....

2) Purtroppo anche il tutore dell'ordine medio (e qui parlo d'Italia) è poco preparato a fronteggiare la violenza, questa considerazione è tutt'altro che denigratoria (lo specifico prima di far partire dei mostruosi flames ... sono amico di molti colleghi in divisa che sono ottimi operatori), ma è la diretta conseguenza a ciò che lo Stato, promulgando le sue leggi ha voluto: e cioè scoraggiare tutti, tutori dell'ordine in primis ad usare la violenza.

Ogni Poliziotto, Carabiniere,Finanziere,Vigile in servizio sa perfettamente che, vestendo una divisa ed essendo, di fatto, molto "visibile" ogni "sbavatura" nel proprio comportamento, sarà immediatamente notata e sanzionata, sa che quando ferma delle persone che sono delinquenti abituali (sia che si tratti di micro-criminalità sia che si tratti di mafiosi) avrà sempre qualcuno che lo criticherà, qualsiasi cosa faccia ... sa che il delinquente uscirà in un batter d'occhio (deformando la liceità delle leggi garantiste alle quali io plaudo) e quindi opera una scelta, per così dire ... conservativa! Rallenta l'auto quando riceve una chiamata per furto ... e cerca di fare il proprio dovere senza esporsi troppo ....per aderire alla volontà dello stato, che preferisce compiangerlo come vittima che vergognarsene (a volte troppo velocemente) come carnefice.

Sarebbe eticamente un bel proponimento se non ci fosse un intoppo ... la globalizzazione ci ha portato in casa delle persone che oltre a farci conoscere le delizie culinarie esotiche di paesi lontani ha portato un retaggio culturale ben diverso ... di posti dove la Vita umana ha un valore ben più basso ...

Anche qui va fatta una distinzione: non mi sto abbandonando alla più cieca xenofobia, io i paesi li ho girati tutti, vivendo come "un'indigeno" ed apprezzando quello che di buono vi era da apprezzare ...
Sono, come direbbero gli americani, open minded ... molto più che qualche ipocrita perbenista locale che si riempe di dogmi scaricandoli direttamente da tomi filosofici creati per ben altri fini ...

La realtà è che se hai vissuto in prima persona drammi come la guerra nei balcani, rimani un bravo ragazzo, magari un'ottimo meccanico/falegname/cameriere/dottore ... ma ciò che hai vissuto e visto ti parametrizza in maniera molto distante dalle realtà locali...

La riprova è semplice: quanti di voi hanno visto in prima persona, "dal vivo" uccidere un'essere umano?

Mi auspico (e credo di non sbagliare) che la risposta sarà un no pressocché collettivo ... il motivo è che fortunatamente, al di là dei balletti delle cifre sempre abusati nelle statistiche, questo è, o meglio era, un paese "civile" ... dove la soglia di shock è data dal trovarsi la casa svuotata dai ladri, e non, in un'ideale asticella posta molto più in alto, nel vedere delle pubbliche esecuzioni nelle vie delle proprie città (come avviene invece a tutt'oggi in alcuni paesi del sud america, dell'africa etc...)

Perciò il problema non è nella legge ... o nella sua applicazione, il problema è aver consentito a dei lupi di poter tranquillamente pascolare tra le pecore, credendo che la civiltà di quest'ultime contagiasse, blandendo, gli istinti feroci dei primi ...

La sensazione che ci manchi la sicurezza, poi è meramente soggettiva, c'è chi vive in una condizione di estrema pericolosità sociale ma è convinto che vada tutto bene, e chi, invece trema per quattro titoli di giornale che esaltano delle notizie per vendere qualche copia in più.

La realtà che né in Italia né in nessuna parte al mondo ho potuto constatare una reale sicurezza per il cittadino (forse Montecarlo, dove ho visto più poliziotti che cittadini) proprio perché non vi è il budget per consentirlo!

Una città come Verona (in cui risiedo) pur avendo 261.000 abitanti viene pattugliata da 6 volanti della Polizia di Stato ... considerato l'enorme numero di chiamate che il 113 riceve (dalla lite tra vicini, al gattino sul tetto, all'incidente senza feriti ma nel quale i due "contendenti" non trovano un'accordo su chi abbia ragione e chi torto) si finisce per correre a sirene spiegate solo per rapine o altri fatti gravi ... per il resto si trotterella cercando di "far finire la giornata" ....

11 pagine di emozioni sono quelle che ho letto ... a tutti tocca il cuore far emergere le proprie paure più profonde ... ma le emozioni mal si accordano con l'obiettività e con il raziocinio ...

Passatemi la provocazione, se siete veramente pecore, dovreste anelare solamente ad ottenere di non avere dei lupi intorno a voi ... non a cercare una legge che vi trasformi in pecore armate ...

Un arma è un attrezzo, né più né meno di un martello, che nelle abili e capaci mani di un carpentiere può fare meraviglie ... ma non basta aver letto gli opuscoli del fai-da-te per diventarne padroni ...

Lasciate che siano dei lupi a combattere con altri lupi e godetevi il pascolo ... JT

Oltre a ciò il tuo discorso si basa su fondamenta molto traballanti: QUANTO cambierebbero i dai relativi agli USA se non fosse possibile detenere armi?

fatto sta che se il sondaggio da un risultato cosi eclatante uno scontento generale esiste..ed e' inutile negarlo sottolineando i problemi le mancanze e le leggerezze dell'altro sistema!!=)

BINGO!!!!
E Quanto cambierebbero i dati relativi all'Italia se fosse possibile detenere armi?
Perche' tu sei cosi' certo che migliorerebbero e io non posso essere (ragionevolmente) certo che peggiorerebbe?

Io almeno ho il conforto dei dati che mi vengono forniti dal dipartimento di giustizia USA, che DIMOSTRANO che nel loro paese, non ha funzionato.

Dalla tua, hai dei dati che dimostrino che in un qualsiasi altro Paese la delega al privato cittadino della difesa propria e del proprio bene abbia dato risultati?

Il sondaggio non chiede "vi va bene cosi' o no?", ma dice chiaramente "preferite il concetti di difesa americano o quello italiano?"
Che il risultato sia "viziato" dallo scontento non lo metto in dubbio, ne' nego che io stesso sia insoddisfatto, ma non si governa bene con la demagogia... altrimenti sarebbe facile...

Ogni settimana si prendono i sondaggi fatti dai giornali e si modifica la legge in base ai sondaggi... Se poi non funziona... cavoli della gente, sono loro che l'hanno voluto.

faccio un altro sondaggio (preferite il modello USA o quello Cinese?)... cambio la legge e voila'...

Comunque te lo richiedo,puoi dirmi perchè in USA non ha funzionato?

Basterebbe un semplice e DEMOCRATICO referendum...probabilmente però i porci là sopra inizierebbero seriamente a temere per la loro pellaccia,dovendo governare dei cittadini armati,e in quanto tali capaci di far valare SERIAMENTE le loro ragioni,altro che striscioni e slogan e cortei che non risolvono niente

Per i motivi che ti ho detto prima...
A parte i pochi "rambo" esaltati che sparerebbero anche al cane dei vicini che gli piscia sull'oleandro, la gente "civile" e "per bene" e' eticamente, culturalmente e moralmente portata a non uccidere, anche se in pericolo.
E il criminale, che oltretutto ha dalla sua parte l'effetto sorpresa (tu non sai che stai per essere rapinato, lui sa che sta per rapinarti), e' invece meno restio.

Perchè "questo livello"?

è un'ipotesi campata in aria?

Si', e mi sembra talmente evidente.

Nessuno (se sei incensurato, e a volte nemmeno in quel caso) ti puo' impedire di prendere un porto d'armi e comprare un'arma.
Quindi gia' con la legge attuale, se fossi come dici tu, dovrebbero temere...

La differenza tra USA e Italia sta nell'uso della stessa nel caso di difesa personale... nemmeno in USA puo' andare a Washington d.c. e sparare a qualsiasi membro del parlamento, governo o senato.
Quindi anche' con la legge USA, se fossi come dici tu, non avrebbero temere...

Non vedo numeri,stiamo ancora andando per ipotesi.

Dalla tua, hai dei dati che dimostrino che in un qualsiasi altro Paese la delega al privato cittadino della difesa propria e del proprio bene abbia dato risultati?

Le statistiche sul rapporto tra criminalita' ed effetto (pseudo)deterrente della pena di morte sono diponibili su internet...

Innanzitutto la pena di morte non c'entra niente col discorso.

Però avresti una CONCRETA possibilità di fargli un buco nel cranio,mentre a mani nude potresti semplicemente dire "bene signor ladro,disponga di come meglio crede dei miei averi, magari anche della mia consorte e della mia prole se le aggrada",al che potresti sederti ed osservare lo svolgersi degli eventi...contento tu...

Io non ho dati disponibili che uno stato che deleghi la difesa dei cittadini abbia meno crimini

Tu non hai dati disponibili che togliendo in USA alla gente la possibilità di avere un'arma in casa la situazione migliori

Come già detto e stradetto il valutare l'introduzione di norme basandosi sull'effetto sortito in altri paesi non è la strada giusta. L'unica è provare

Per i motivi che ti ho detto prima...
A parte i pochi "rambo" esaltati che sparerebbero anche al cane dei vicini che gli piscia sull'oleandro, la gente "civile" e "per bene" e' eticamente, culturalmente e moralmente portata a non uccidere, anche se in pericolo.
E il criminale, che oltretutto ha dalla sua parte l'effetto sorpresa (tu non sai che stai per essere rapinato, lui sa che sta per rapinarti), e' invece meno restio.


Caso tipico e' l'introduzione della pena di morte (negli stati in cui e' prevista) per crimini particolarmente gravi.

Supponiamo ora che io commetta uno di questi crimini (ad esempio uccido un agente) e lo faccia di fronte ad un testimone.
Se il testimone mi riconosce, sono fottuto... saro' ricercato, imprigionato e messo nel braccio della morte.
Qual e' la mia unica possibilita' di salvezza?

tu ne sei convinto??Se la gente e' portata all'esasperazione fidati che spara..e' nella natura dell'uomo alla fine difendersi e sopravvivere..magari alla prima rapina non fanno nulla alla seconda nemmeno ma alla 3 il colpo parte...magari anche solo contro il muro cosi il ladro si caga addosso e scappa...

Quanti riuscirebbero a farlo? uno su?... 10? 20? 100?
Gli atri 9, 19, 99 avrebbero invece una CONCRETA possibilita' di trovarlo nella propria testa, il buco...

Piu' di quella USA, evidentemente...

Quindi i non rari tabacchini,gioiellieri,privati cittadini che ammazzano dei ladri esulano dalla statistica,probabilmente sono ex tiratori scelti delle forze speciali...

la risposta corretta era: ha toppato anche il nostro sistema, e alla grande. ma, per adesso, è ancora un pò meno peggio di quello statunitense.

Vista così è un pò diversa

Esatto: dimostra che il modello statunitense (che la maggioranza di chi ha votato su questo topic vorrebbe adottare) e ' un po' peggio di quello italiano.

Si', ne sono convinto.

Ed inoltre tu (e chi invoca il diritto di autodifendersi a suon di fucilate e revolverate) dimentica sempre una cosa... che anche l'altro e' probabilmente armato (e ancor piu' probabilmente lo sara' nel momento in cui fosse legale difendersi a revolverate).
Quindi parita' di armamento e:
1) Fattore sorpresa a suo vantaggio
2) Minor resistenza morale allo stimolo ad utilizzarlo.

Senza aspettare la seconda o terza rapina, a cagarsi addosso (se gli va bene) potrebbe essere proprio la vittima.

secondo te invece il fatto che i ladri sappiano che dentro casa uno puo' utilizzare un'arma non potrebbe essere un ottimo deterrente per evitare i furti minori?
ovvio che se arriva diabolik c'e' poco da fare dico i furti fatti da non professionisti!

Piu' di quella USA, evidentemente...
Hai letto i numeri?

Siccome una legge che comporta un tasso di omicidi di 1,1 (e quello delle rapine a 147) su 100.000 abitanti non funzione, la sostiutuiamo con una legge che, nel Paese dove e' applicata, ha deteminato, negli ultimi 8 anni, un tasso di omicidi quintuplo e un tasso di rapine doppio?

Geniale....