Diablo_KnoT ha scritto:
[cut] ... è strano avere questi dubbi ... [cut] ... sinceramente non credo che queste "robe tecniche" possano portare ad una vera scelta fatta col cuore. E neanche quale delle due avrà aggiornamento più pesante ...
Cerco di spiegare e 'fugare' i dubbi: è vero che si sceglie in genere con il cuore, cosa che avviene per il 99,9% delle scelte dei motociclisti, ma è anche vero che qui (almeno per me) si ha a che fare anche con una spesa non proprio contenuta (nuovo, non usato). La verità è che sono da un pò 'fuori' dal mondo Kawasaki (ho avuto una GPZ550 Unitrack e poi ... altri marchi) e quindi per accelerare il tutto ho chiesto qui su questo forum. Nel frattempo mi sono documentato ed ho girato per concessionari, internet, ecc. e quindi ora sono meno ... acerbo. 
Grazie comunque per la risposta!
kybor ha scritto:
La SX ha un anima paciosa finchè guidi sottocoppia, dopodichè diventa quasi una SS ed è più racing della nuda. Infatti la SX è definita sport tourer ma è più sport e meno tourer di quanto sembri. [cut]
Hanno lo stesso motore con un'erogazione un po' più piena in basso per la SX, se sei in sesta marcia a 60 km/h puoi spalancare il gas senza scalare che il motore è prontissimo fin da subito.
Lo so perchè le ho provate per bene entrambe e quando sono sceso dalla SX sono rimasto così
[cut]
Precisato questo vorrei rispondere ai dubbi di c64new: non so dirti l'esatta differenza sulle forcelle e sui freni ma posso dirti che la SX ha una ciclistica nettamente migliore della naked e freni molto più reattivi e performanti nonchè una distribuzione dei pesi praticamente perfetta e per questo i 10 kg di differenza non li senti.
Riguardo i rapporti sono leggermente più lunghi sulla SX ma proprio per questo le è stata data maggior corposità in basso.
In definitiva, la naked è sicuramente più accattivante a livello estetico ma la SX è molto più completa e performante ed è praticamente una tuttofare e lo fa moooooolto bene. [cut]
Perfetto! 'kybor' ha centrato quello che sospettavo: i motori (e quindi coppia e potenza) sono più o meno gli stessi. Insomma avendo alla fine (quasi) optato per la SX non avevo intenzione di rinunciare a ... nulla scegliendo quest'ultima! Per dirla tutta il mio utilizzo è 'naked' in genere (quindi non grosse distanze) ma, MA, provenendo in passato da sportive carenate (FZR1000, CBR900RR, CBR1000RR) ed essendo ora su una naked anche se relativamente poco potente (FZ6-S2) ho comunque rilevato che a velocità sostenute, fa MOLTO comodo avere un cupolino-carena protettiva!
Quindi avendole viste dal vivo, pur che la naked 'staticamente' mi ha fatto una impressione positiva, immaginandomi 'in moto', ho iniziato a pensare di più alla SX perchè, a questo punto, viste le prestazioni praticamente coincidenti si avrebbe, in questo caso, anche la ... protezione aerodinamica!
Ad oggi, però, non tutti i dubbi di acquisto sono ... finiti. 
Pensando al 'vil denaro', tanto per non spendere e spandere, quel che mi chiedo è:
Conviene acquistare ora la SX che certamente verrà rimpiazzata a breve per lo meno con una la euro4 (obbligatoria per tutte le case) e, se sono vere le immagini che 'girano' in rete anche esteticamente 'stravolta' (addirittura si parla di 'alette' ai lati tipo motoGP)? Le immagini in rete di un possibile restyling, a mio avviso, sono troppo azzardate e sportive (a me piacciono tanto), anzi verrebbe meno anche la vocazione 'tourer' della SX e quindi ci potrà essere pure un nulla di fatto con solo l'aggiornamento a euro4.
Certo è che se mai si 'azzarda' mai si compra, aspettando sempre modelli successivi ...
Però scoccia uscire dal concessionario sapendo di aver perso dopo pochi mesi, nel caso di un nuovo modello imminente, 3-4.000 euro o più (!?). 
Saluti e grazie per aver letto questo thread e per le risposte date
Antonello
