Rimossa, non entro nel merito ma sicuramente era un'affermazione frutto di un'idea di biondob da cui mi dissocio e che era sicuramente idonea a generare flame, cosa che qui sul Tinga non si vuole

Quello che hai rimosso non era stato scritto per generare flamme e non era scritto con l'intenzione di offendere nessuno.
Era solo un pensiero che credevo di poter esternare, se nel farlo qualcuno si è sentito offeso e se ho infranto il regolamento o le usanze del forum chiedo umilmente scusa.

amen.
se si è esaurito il tuo attacco personale nei miei riguardi, magari se ci sarà occasione tornerò con piacere a discutere con voi di multe e ricorsi.
(ho visto negli altri topic e parlate solo di multe svizzere e temo di non capirne nulla... )

Di personale non c'era assolutamente niente, mi spiace che tu non l'abbia capito.

Io ho sempre e solo chiesto un aiuto, cioè tutte le informazioni necessarie, per poter decidere se in un caso come quello esposto da Alessio, che credo sia molto simile a molti verbali fatti con velox mobile, sia conveniente o meno fare ricorso sperando nelle mancanze della pubblica amministrazione.

Per convenienza intendo una relazione tra spese, tempo perso e probabilità di successo e visto che tu sei un esperto del settore credevo tu fossi in grado di fornire tutti le informazioni per risolvere questa "equazione".

l'equazione l'ho risolta ma forse Tu non l'hai capito.
Mi sforzo di spiegarlo meglio, ma sforzati un po' anche tu..................

La convenienza non è un valore assoluto. Se l'avvocato ti chiedesse 1000 euro l'opposizione non sarebbe ovviamente conveniente. Se invece ti chiedesse 50 centesimi sarebbe conveniente. Poi c'è da valutare la questione punti: se sei a secco e rischi la sospensione allora la posta in gioco sale. Altrimenti il contrario.....

L'altra variabile per risolvere l'equazione che poni in essere prevede il fattore "probabilità di successo". A questa variabile (proprio per tutelare le tue ragioni di cliente che ha interesse al frigo pieno e non ai sofismi) è giusto e doveroso che l'avvocato onesto non dia risposta. è guisto così semplicemente perchè la risposta non può darla, poichè nel nostro sistema giudiziario il precedente giurisprudenziale non è vincolante. Se ti dicessi è sicuro 100% che vinci ti starei ingannando. E per logica deduzione se ti dicessi la vinci al 25% oppure al 40,8% oppure al 72,4% oppure al 94,2% evidentemente ti starei ingannando lo stesso e starei tirando solo numeri a caso...oppure pensi che gli studi legali si avvalgano di consulenti in statistica per poter offrire risposta ad una domanda che è sbagliata fin da principio?.

Evidentemente avrai avuto brutte esperienze con il tuo avvocato di fiducia o perchè gli hai sottoposto una materia per la quale non era sufficientemente specializzato o perchè non ti ha chiarito questi stessi concetti.
Allora, visto che senza motivo mi hai buttato fango addosso fino ad ora.

Non servono percentuali esatte e non servono consulenti in statistica, basta che l'esperienza dell'avvocato, se un avvocato si occupa spesso di ricorsi, saprà quali sono le P.A. più diligenti e quelle meno, saprà se i ricorsi presentati con quelle motivazioni ad un determinato giudice di pace/prefetto vengo di solito accettati o respinti.

Se io voglio presentare ricorso per un velox che mi ha fatto la municipale del tal comune e l'avvocato sa, per esperienza, che quel comune/municipale è virtuosissimo, me lo deve dire, se è onesto, anche se non glielo chiedo, non si deve tenere questo fattore dell'equazione per se.
Se la maggiorparte dei ricorsi simili al mio fatti al giudice a cui devo presentare il mio vengono respinti, l'avvocato onesto me lo deve dire, poi sarò io a risolvere l'equazione.

Non ti ho mai offeso ne gettato fango addosso, l'avevo già spiegato ma mi hanno bannato, comunque se è te piace pensare che l'ho fatto, continua a pensarlo, io intanto ti chiedo scusa, di nuovo.

ci giri intorno ma non risolvi il problema. E se l'avvocato non è onesto? E se è onesto e malgrado ciò l'esito non è quello che in coscienza si aspettava? ma soprattutto, in coscienza che ne può sapere degli esiti??? Se la p.a. è solitamente diligente: ma la p.a. di quale comune? ...che ne so io di come si comportano tutte le p.a. fossero d'Italia o della provincia presso cui opero. Sai quante polizie municipali ci sono? Poi ci sono le polizie provinciali, regionali, la polizia di stato e le polizie dei vari consorzi comunali. E i GdP? Pensi che ce ne sia uno per ufficio? A Roma, Milano, Napoli o Palermo hai idea di quanti giudici ci siano? E se nel frattempo la Cassazione non se ne esce con una decisione che stravolge l'orientamento corrente?

Vedi queste sono in effetti tutte le scuse che potrei trovare se la causa andasse male e, contravvenendo al mio obbligo deontologico (che è pensato per tutelare te ed il tuo frigorifero), azzardassi delle percentuali che per forza di cose potranno solo essere inattendibili.

L'unica cosa che ti dico e che ti posso dire è se ci sono o meno i presupposti, ovvero una legge o un precedente giurisprudenziale su cui fare fondamento per muovere un'opposizione, per intraprendere una causa.

Quindi se Alessio ha ricevuto una multa ma non gli pare di aver commesso l'infrazione l'unica cosa che può fare (e che gli si può consigliare) è chiedere di verificare che il dispositivo fosse in regola. Poi ovviamente, ove ci fosse stata occasione di esaminare il suo verbale sarebbero magari emersi altri elementi su cui ulteriormente fondare la richiesta di annullamento. .

Bho, io vedo troppa acrimonia in biondob e tanta pazienza in chi scrive sotto ricorso.net
Indi, speriamo che ricorsi.net rimanga qui sul forum per aiutare , consigliare e chiarire quel mondo intricato che sono le PA
Io tra le righe ho letto invece che ricorsi consigliava ciò: se andavi a 160 e non ti ricordi di averlo fatto, in mancanza di verbale da visionare, nonostante spesso spessissimo le PA si comportino al limite della legalità , paga e shh.
Se invece ci sono altri elementi, se ne parla( di un ricorso) proprio per gli stessi motivi di cui sopra.