Allora si dovrebbe, per contro, consentire a RAI di fare davvero concorrenza, consentendole:
1) di avere un affollamento pubblicitario pari a quello concesso alle televisioni private
2) di decidere cosa e quando mandare in onda (fatte salve le fasce protette)
3) di chiudere tutte quelle sedi che costano piu' di quanto producono (penso a piccole sedi come Aosta, Campobasso.. per citarne un paio)
4) di dismettere le redazioni bilingue (Aosta, Trieste, Bolzano...)
5) di cessare l'attivita' del CCISS
6) di cessare la realizzazione dei programmi per ipo e non vedenti

Ovvero di tutte quelle attivita', servizi, produzioni che "non rendono".

Se sei d'accordo con tutto questo, allora OK, ma ci ritroveremo con una RAI equiparabile a Mediaset e senza un servizio pubblico.

Dirai che RAI non fa "davvero" servizio pubblico, ma allora il problema non e' quello di chiudere RAI o di trasformarla in Mediaset, ma di far si' che i soldi del canone siano utilizzati al meglio.

Quando chi governa una "res publica" dice "non funziona, privatizziamola" significa semplicemente che non e' capace di fare il suo lavoro.

E i risultati delle privatizzazioni si sono visti... vogliamo parlare di Autostrade?


Il resto, perdona, ma sa tanto di demagogia (e posso anche capire...) e soprattutto, con RAI, non c'entra una beata mazza

forse mi saro' espresso male io...con la sana concorrenza mi riferivo a due aziende sky e rai che entrambi paghiamo vuoi per la tassa, vuoi perche' ci piace, ma fatto sta che paghiamo un servizio indipendentemente a chi, ma perche' gli italiani pagano molto ben volentieri un servizio (sky) e non vogliono pagare il servizio rai??

1- perche' una da un servizio notevole, senza interruzioni di pubblicita', con centinaia di programmi per ogni tipo, con gente notevole ecc... anche xfactor e' passata a sky e infatti si e' visto il netto miglioramento, la rai fa tutto l'opposto, perche' su sky non esiste nessun isola dei famosi, grande fratello ecc ma ci sono 85 programmi di documentari ecc...??
io preferisco pagare il quintuplo ma avere un buon prodotto piu' tosto che pagare pogo e vedere shifezze,...e penso che non sono l'unico...haaa dimenticavo con la cosa che la rai potrebbe fare molto meglio per via dei soldi statali, sky invece e' SOLO privata...

Dunque il punto uno non è realizzabile, visto che paghiamo il canone.
I punti due tre e quattro avrebbero già dovuto essere fatti da un pezzo.
Per pagare le attività dei punti 5 e sei credo che con i circa 500 milioni di euro che la rai prende in più, ci dovremmo anche stare dentro.
In più quasi ogni anno viene varato un bel decretone salvarai con tanto di finanziamento a fondo perduto.

Molti canali che citi non sono di Sky. Per esempio, tutti i documentari, i programmi di notizie del mondo e la parte per bambini. Sky ha solo cinema, sport, calcio e canali singoli, come sky news e sky uno.

Fox, AXN, RealTime, nessuno di questi è di sky.

E sinceramente trovo molta pubblicità anche su sky. Talvolta anche più che della RAI.

I punti tre e quattro NON possono essere "fatti"... altrimenti RAI non prenderebbe piu' i soldi del canone
Non potendo eliminare quanto al tre e quattro, ecco che i 500 milioni non sono "di piu'"... ed i punti 5 e 6 non possono essere "fatti" altrimenti RAI non prende piu' i soldi del canone.

Uh, dimenticavo, la RAI ha anche l'obbligo di fare radiofonia... (altrimenti non prende piu' i soldi del canone)

...'sti 500 milioni stanno diventando un po' corti...

Domanda... ma voi avete letto il contratto tra rai e il ministero?

Domanda... ma voi avete letto il contratto tra rai e il ministero?

Ma questo contratto ce l'ha una data di scadenza oppure vale per sempre ?

...la legge del canone risale al 1938 quando le trasmissioni erano monopolio rai e quando un televisore era un lusso per pochissimi, allora li vedevo la tassa come una patrimoniale per chi se lo poteva permettere, oggi le cose sono cambiate, siamo nel 2012, tutti ricchi e poveri abbiamo un televisore, non c'e' piu' il monopolio rai...perche' non facciamo pagare il canone rai anche ai bambini con un cellulare perche' e' un prodotto radiofonico in quanto puo' essere trasmesso la radio e nei nuovi smartphone anche la tv...ma finiamola va'...dobbiamo evolverci e non farci fregare da tasse di 100 anni fa oggi obsolete, e' come pagare ancora oggi le accise sulla campagna in etiopia con la benzina, ripagata nel frattempo 5 volte...dai, su via...

L'approccio giusto sarebbe quello di "farla funzionare" (come fanno tutti i Paesi d'Europa, del resto).

...'sti 500 milioni stanno diventando un po' corti...

L'approccio giusto sarebbe quello di "farla funzionare" (come fanno tutti i Paesi d'Europa, del resto).

E poi perchè non si posso chiudere le sedi improduttive???

Beh, non è che il contratto di concessione del servizio pubblico sia un'appendice alle tavole della legge di Mosè. Se serve come scusa per autorizzare ruberie sprechi e raccomandazioni suppongo che si possa cambiare senza che la terra si spalanchi e inghiotta i firmatari...

Se e' usato per autorizzare ruberie e simili, cinicamente parlando, non vedo chi avrebbe interesse a modificarlo

Inoltre si chiama contratto di comncessione proprio perche' stabilisce le regole con cui A svolge il servizio B a fronte di un pagamento da parte di C...

Ti faccio un esempio...
Hai un'azienda di autotrasporti e ottieni la concessione per l'erogazione dei servizi di trasporto pubblico per i collegamenti intercomunali tra il capoluogo ed i comuni della cintura.
Il contratto dice che devi collegare con almeno due corse al giorno TUTTI i comuni con corse dirette. Il problema e' che il comune di RoncoFritto genera volumi d'affari infimi, ma a te tocca comunque mandare un autista ed un pulmino due volte al giorno fin li'.
Hai tre scelte:
1) Smetti di servire RoncoFritto unilateralmente
2) Chiedi all'assessore ai trasporti di poter evitare RoncoFritto
3) Ti fai due conti e speri che gli incassi di CioncoBollito compensino le perdite di RoncoFritto... a fine anno spieghi al committente che o ti da' qualcosa di piu' o non ci stai con le spese.

Non saprei... forse i contribuenti ?

Certo, ma i contribuenti non sono i contraenti... ripeto
Se Ministero e RAI hanno sottoscritto quel contratto solo per rubare et similia, continuo a non vedere vedo chi (stavolta lo scrivo chiaro: TRA I DUE CONTRAENTI) avrebbe interesse a modificarlo.

Per il resto...
Continuo a non capire perche' se Mediaset (unico attore paragonabile come grandezza attualmente sul mercato) "va bene" con un fatturato di 2,165 miliardi di Euro , RAI con uno di 2,690 (ma con tre reti radiofoniche e 18 sedi regionali in piu') "non va bene"

Poi per carita'... togliamo pure il canone (ma diamo a RAI lo stesso tetto pubblicitario di Mediaset!), basta che poi non ci si lamenti se anche quel po' di buono che RAI fa sparisce...

Se e' usato per autorizzare ruberie e simili, cinicamente parlando, non vedo chi avrebbe interesse a modificarlo
Inoltre si chiama contratto di comncessione proprio perche' stabilisce le regole con cui A svolge il servizio B a fronte di un pagamento da parte di C...

Ti faccio un esempio...
Hai un'azienda di autotrasporti e ottieni la concessione per l'erogazione dei servizi di trasporto pubblico per i collegamenti intercomunali tra il capoluogo ed i comuni della cintura.
Il contratto dice che devi collegare con almeno due corse al giorno TUTTI i comuni con corse dirette. Il problema e' che il comune di RoncoFritto genera volumi d'affari infimi, ma a te tocca comunque mandare un autista ed un pulmino due volte al giorno fin li'.
Hai tre scelte:
1) Smetti di servire RoncoFritto unilateralmente
2) Chiedi all'assessore ai trasporti di poter evitare RoncoFritto
3) Ti fai due conti e speri che gli incassi di CioncoBollito compensino le perdite di RoncoFritto... a fine anno spieghi al committente che o ti da' qualcosa di piu' o non ci stai con le spese.

Ma non è per caso che nel resto d'europa, deve le cose funzionano fanno così??

The BBC is committed to being open and transparent. We regularly publish information about how we work including programme statements, salaries and expenses disclosures, board meeting minutes, and fair trading complaints and responses. Each July, the BBC publishes an annual report and accounts, which reviews the BBC's activities over the past year.

Ciao ...
Si in inghilterra penso sia come dici ...in Italia come al solito e tutto il contrario di tutto ....e lo chiamano abbonamento rai ....dovrebbe essere chiamato tassa sulle comunicazioni ....se fosse un abboma,emto si potrebbe disdire con facilita ed i soldi li dovrebbe risquotere la rai r non il ministero delle finanze ....quindi e una tassa e non un abbonamento almeno avessero il coraggio di dirlo ....

... ma penso che la differenza sia già abbastanza chiara così

Essenzialmente i problemi di RAI sono tre:
1) L'ingerenza della politica (o lottizzazione, come preferite) nelle scelte apicali
2) La scarsita' di risorse economiche derivanti dal canone
3) conseguenza del 2): Necessita' di produrre programmi ignominiosi ma che "fanno dane'"

cosa cosa cosa??

Ciao ...
Si in inghilterra penso sia come dici ...in Italia come al solito e tutto il contrario di tutto ....e lo chiamano abbonamento rai ....dovrebbe essere chiamato tassa sulle comunicazioni ....se fosse un abboma,emto si potrebbe disdire con facilita ed i soldi li dovrebbe risquotere la rai r non il ministero delle finanze ....quindi e una tassa e non un abbonamento almeno avessero il coraggio di dirlo ....

cosa cosa cosa??

Leggi i bilanci di RAI e Mediaset e capirai.

RAI prende dal canone 1603 milioni di Euro, Mediaset ne prende 2165 di pubblicita' e non ha vincoli ed obblighi che invece ha RAI in materia di presenza sul territorio, radiofonia, etc. et.

Se l'efficientissima Mediaset ha bisogno di 500 milioni l'anno in piu' per funzionare, anche a parita' di efficienza (per non necessitare di pubblicita' che porti altri soldi), non pensi che anche RAI avrebbe bisogno della stessa quantita' di denaro?

mi spieghi perchè tutte le altre tv campano senza canone e la rai non ce la fa pur avendolo, non contando che anche lei guadagna parecchio dalle pubblicità?