ma mi sembra giusto.. a chi questa cosa non cambia la vita (certo, chi usa la moto la domenica cosa gli cambia? niente..) pensi al resto delle categorie che usano la moto tutti i giorni, per necessità o piacere personale.. bello generalizzare (come fanno i nostri amati politici).. anche la distinzione in base a cilindrata e cv è una gran troiata.. ho un 1900 da 100cv ed è un costum..

...
3) ci sono altre categorie di perone che non possono che veder male queste leggi e io sono daccordo con loro (gli scooteristi che lo usano per fare 4 km al giorno per andare al lavoro per esempio)
...

...
Insisto nel ribadire il mio concetto che forse ti e' sfuggito

tu pensi alla moto per andare a donne e quindi le protezioni ti danno fastidio a priori
un altro usa la moto o scooter per andare al lavoro e le protezioni in ufficio ... sarebbero un casino
un altro ha il custom e le protezioni poco si addicono a quello stile di essere
io quelle protezioni le uso perche' ci credo e ho idee diverse dalle tue (con o senza moglie le userei) e nel mio uso della moto ci stanno bene
un altro ha la tuta intera perche' va in pista e la tuta la usa anche in strada perche' ... senza saponette da grattare non sa guidare

quindi qui abbiamo gridato in 15 ognuno le sue idee ma nessuno ha mai fatto un pensiero che potesse essere comune a tutti

Nessuno ha proposto nulla
...

basterebbe applicare le normative che ad esempio esistono in inghilterra per portare le pizze a domicilio.
avere dei capi omologati a disposizione comunque non serve a quanto pare visto che purtroppo c'è ancora chi pensa addirittura che usare il casco non debba essere obbligatorio
ci manca la cultura della sicurezza e questa non si può imporre, si può cercare di farla capire ma altro che scuola guida , bisognerebbe partire dalle elementari!!!
ho sempre pensato che la prima cosa che dovrebbero insegnare a scuola è come raggiungerla in sicurezza rispettando le norme della strada, forse così si potrebbe seminare un pò di cultura della sicurezza ( e del rispetto delle regole ovviamente)

la mia frase sulle normative inglesi era solo per evidenziare una differenza abbastanza marcata tra la nostra legislazione e la loro...

Visto che siamo in argomento è anche il caso di ricordare che nel Regno Unito caschi e stivali da moto sono esenti da IVA, senza se e ma.

Non solo, ma quando l'Unione Europea ha chiesto di eliminare le esenzioni sui capi di abbigliamento protettivo il Governo di Sua Maestà Britannica ha risposto che possono scordarselo...

Mahh....

Più che altro, se voglio trasportare un passeggero? Cosa faccio?

Mi "preparo" kit per ogni esigenza?

Dalla XXL del mio amico alla XXS della mia ragazza?

Quanti oggetti dovrei avere?

E se dovessi andare a prenderle il passeggero in qualche luogo, come trasporto i suoi casco, giubbotto, pantaloni e guanti se non ho almeno un bauletto?

E poi sommamente... E' ridicolo che debba essere costretto a mettermi l'integrale, giacca con le protezioni e guanti per girare sul mio Sh150 al 15 di agosto...

senza tenere conto che non avrei la possibilità di trasportare un secondo integrale..

Sinceramente, se non è tollerabile vedere in giro la gente con le infradito non è nemmeno pensabile bardarsi per andare al bar sottocasa..

Ciao gsrteo,
si continuo a pensare che la libertà individuale, anche nelle piccole cose, sia un diritto fondamentale, da intaccare solo quando questo invade la sfera delle libertà altrui.
In questo caso non lede le altrui libertà e riguarda solo, oltre ad eventuali implicazioni economiche, la gestione del proprio corpo e della propria salute. Tale gestione spetta, secondo me, solo all'individuo. Compito delle istituzioni è metterlo in grado, attraverso informazione e istruzione, di effettuare una scelta consapevole. Se poi la scelta, fatta con cognizione, è quella di non usare il casco allora deve essere libero di poterlo fare.
Sappiamo tutti che per il governo è facilissimo varare un provvedimento legislativo e ottenere il consenso di un comparto produttivo. Fa, invece, molto poco quello che realmente dovrebbe fare: dare strumenti di scelta, consapevolezza.
Oltre a tutto ciò, trovo anche pericoloso abituarsi ad accettare le imposizioni istituzionali mascherate da un finto interesse nei confronti dei motociclisti. Mi sembra che portino lentamente ad un'abitudine all'imposizione piuttosto che alla crescita. Questa abitudine mi preoccupa molto.
Questa è la mia opinione.

Seguendo questo ragionamento anche le citunture di sicurezza dovrebbero essere falcotative, ed potrebbero esserlo anche i limiti di velocità nelle autostrade quando nelle vicinanze non ci sono altri veicoli. Però non capisco perchè una parte delle mie tasse debba essere usata per pagare la pensione a uno che avendo liberamente deciso di non usare il casco rimane invalido, o per mantenere in orfanotrofio i figli orfani di quelle coppie che liberamente decidono di non usare il casco e rimangono secchi in un incidente che sarebbe risultato magari banale se avessero liberamente deciso di usare il casco. Negli esempi ho scritto casco, ma potevo anche scrivere cinture di sucurezza.
Non penso che i governi di tutti i paesi con più benessere abbiano deciso di favorire un comparto produttivo (che in alcuni di questi paesi nemmeno c'è) introducendo l'obbligo del casco. A meno che la lobby dei produttori di caschi non si cosi potente da influenzare i governi di mezzo mondo.

Seguendo questo ragionamento anche le citunture di sicurezza dovrebbero essere falcotative, ed potrebbero esserlo anche i limiti di velocità nelle autostrade quando nelle vicinanze non ci sono altri veicoli. Però non capisco perchè una parte delle mie tasse debba essere usata per pagare la pensione a uno che avendo liberamente deciso di non usare il casco rimane invalido, o per mantenere in orfanotrofio i figli orfani di quelle coppie che liberamente decidono di non usare il casco e rimangono secchi in un incidente che sarebbe risultato magari banale se avessero liberamente deciso di usare il casco. Negli esempi ho scritto casco, ma potevo anche scrivere cinture di sucurezza.
Non penso che i governi di tutti i paesi con più benessere abbiano deciso di favorire un comparto produttivo (che in alcuni di questi paesi nemmeno c'è) introducendo l'obbligo del casco. A meno che la lobby dei produttori di caschi non si cosi potente da influenzare i governi di mezzo mondo.

Secondo questo tuo pensiero perchè io non fumatore devo pagare le cure di chi si ammala ai polmoni dopo aver passato un'intera vita a fumare e a intossicarmi?

Perchè è vero che non si può fumare nei locali(grazie al cielo)ma è altrettanto vero che per entrare passi per delle vere e proprie "aree tossiche" quindi perchè aiutare chi fuma?

Come vedi il tuo ragionamento non funziona per niente,anche perchè la cosa si potrebbe applicare a sciatori,rocciatori,paracadutisti etc...

Ciao bigsen,
se non ho frainteso, rispondo perchè credo che riportando il post di biondob tu volessi rivolgerti a me.

Io parto dall'idea che la libertà individuale, anche quella di gestire il proprio corpo, siano sacre ed inviolabili. Limitabili solo nel momento in cui vanno ad incidere su quelle altrui.
Per questo motivo, ritengo che il valore di parte delle tasse che io verso o che tu versi, insomma il valore del denaro, sia inferiore e meno importante dei valori di libertà individuale.

Pur essendo una mia opinione personale, dunque discutibile quanto si vuole, credo invece che il mio ragionamento sia perlomeno coerente. Infatti, ritengo che l'educazione alla sicurezza debba essere promossa in maniera estensiva (sono d'accordo con chi propone di iniziare dalle scuole elementari) perchè non solo i motociclisti ma anche, come dici tu, sciatori, rocciatori, etc. abbiano gli strumenti per una scelta consapevole.

Secondo questo tuo pensiero perchè io non fumatore devo pagare le cure di chi si ammala ai polmoni dopo aver passato un'intera vita a fumare e a intossicarmi?

Perchè è vero che non si può fumare nei locali(grazie al cielo)ma è altrettanto vero che per entrare passi per delle vere e proprie "aree tossiche" quindi perchè aiutare chi fuma?

Come vedi il tuo ragionamento non funziona per niente,anche perchè la cosa si potrebbe applicare a sciatori,rocciatori,paracadutisti etc...

Personalmente sono sempre stato per la filosofia "Convincere e non constringere" anche perchè gli italiani hanno una passione intrinseca per violare le regole,per esser sicuri che un italiano faccia qualcosa basta vietarglielo e troverà il modo di aggirare il divieto.

Io parto dall'idea che la libertà individuale, anche quella di gestire il proprio corpo, siano sacre ed inviolabili. Limitabili solo nel momento in cui vanno ad incidere su quelle altrui.
Per questo motivo, ritengo che il valore di parte delle tasse che io verso o che tu versi, insomma il valore del denaro, sia inferiore e meno importante dei valori di libertà individuale.

Hai frainteso il mio intervento in quanto era inteso a contrastare il pensiero del non pagare le tasse (nello specifico) per pagare eventuali cure ai motociclisti che girerebbero consapevolmente senza casco in quanto lo stesso principio potrebbe esser applicato di volta in volta a differenti categorie di persone e quindi è insensato.

Personalmente sono sempre stato per la filosofia "Convincere e non constringere" anche perchè gli italiani hanno una passione intrinseca per violare le regole,per esser sicuri che un italiano faccia qualcosa basta vietarglielo e troverà il modo di aggirare il divieto.