Leggi il Topic


Indice del forumForum Tecnico

   

Pagina 2 di 3
Vai a pagina Precedente  123  Successivo
 
Domanda su compressori e turbo [quale differenza?]
9307386
9307386 Inviato: 10 Feb 2010 23:22
 



peppobox ha scritto:
perche la maggior parte delle ferrari sono aspirate?? icon_question.gif


Perchè dipende da che tipo di auto si vuole costruire. Nelle auto sportive è molto importante il piacere di guida, l'erogazione, le emozioni che tali mezzi sono in grado di offrire, lasciando in secondo piano altri aspetti (come i consumi ed i costi di mantenimento, ad esempio).
La sovralimentazione è un metodo "comodo" per ottenere prestazione da motori di cilindrata relativamente più piccola, tanto che, come ha accennato Kawapio, si può intendere come un metodo per innalzare virtualmente la cilindrata. Ma l'effetto della sovralimetazione è quello di determinare un'erogazione della coppia tendenzialmente piatta e generalmente scarsa ai bassi regimi (più o meno, dipende da quanto è "spinto" il motore e da tutti i discorsi che hanno fatto alexss e VRC). si avrà quindi un motore che spinge sempre, che permette di sfruttare rapporti lunghi, che ha elasticità se utilizzato in coppia. Un motore che da prestazione, quindi spinta e velocità, ma difficilmente saprà offrire il piacere di un'erogazione omogenea, pastosa e sempre crescente, tipico di una vettura sportiva di elevata cilindrata.
Perchè un motore aspirato, offre invece un'erogazione di coppia sempre crescente (fino al valore massimo, beninteso), ha la possibilità di girare più alto per andare a pescare cavalli e se si vuole coppia basta aumentare la cilindrata. Perciò, una vettura da rally sarà un mostro che si sparerà fuori come una fucilata da ogni curva, forte di un motore compatto, leggero, piccolo e finemente sovralimetato (e dotato di numerose diavolerie per azzerare il lag della turbina). Ma una Ferrari sportiva (o una Lambo, una Aston, una Pagani, una Koenigsegg, una Porsche Carrera GT...) avranno accelerazioni forse inferiori, meno brutali (forse...), ma abbinate a progressioni esponenziali e goduriosissime dei loro grossi motori aspirati.
 
9308427
9308427 Inviato: 11 Feb 2010 9:41
 

VRC siamo perfettamente d'accordo.......
 
9309571
9309571 Inviato: 11 Feb 2010 14:26
 

va beh dai ma in un auto tipo la fxx, che ha 800cv ed e un 6500circa v12 aspirato, perche non mettere una sovralimentazione??? aumenterebbe la potenza...mentre aumentare la cilindrata significa piu ingombro e piu peso...il motore lo si puo far arrivare agli stessi giri regolando altre cose... ma a parita di giri e di peso dell'auto sara sempre piu veloce... e la velocita non e la cosa fondamentale in auto del genre???
 
9309677
9309677 Inviato: 11 Feb 2010 14:50
 

peppobox ha scritto:
va beh dai ma in un auto tipo la fxx, che ha 800cv ed e un 6500circa v12 aspirato, perche non mettere una sovralimentazione??? aumenterebbe la potenza...mentre aumentare la cilindrata significa piu ingombro e piu peso...[...]

più peso? non ne sarei sicuro. Ma perchè avere un 4000 di cilindrata con compressore o turbocompressore che alla fine vuol dire stesso ingombro, peso simile e molti più componenti (che si possono rompere) quando puoi fare un 6500cc?

questo è il motivo - oltre all'erogazione meno divertente - per cui compressori o turbocompressori sulle moto non hanno avuto successo, sono in pratica spariti a favore invece di un grande aumento di cilindrata.

Lamps!
 
9311051
9311051 Inviato: 11 Feb 2010 18:27
 

Gli aspirati saranno anche più appaganti (mah...ho dei dubbi), ma i turbo stanno dando un netto impulso alla razionalizzazione dei motori.
O ho notato solo io che ci sono sempre più auto con piccoli motori turbo benzina?
W il downsizing, dico io.
Preferisco di gran lunga un 1.2urbo da 120Cv che un 2.0 aspirato da 150.
il turbo gli a via in accelerazione, che è l'unica cosa che serve su strada.
Poi il 2.0 andrà anche di più, ma dee recuperare la distanza persa prima di superare il mezzo turbo.
è lo stesso motivo per cui ci sono più auto turbodiesel che a ciclo otto.
E è lo stesso motivo per cui nel trasporto, si usano solo mezzi turbodiesel.
Riduzione del consumo specifico prima di tutto! icon_biggrin.gif
 
9312278
9312278 Inviato: 11 Feb 2010 21:26
 

Ma mi pare che la sovralimentazione abbia come beneficio secondario un aumento del rendimento termodinamico; oltre ad avere perdite per attrito in proporzione alla nuda cilindrata.

Tralasciando le emozioni di accelerazioni brucianti ai semafori, per viaggiare a 30-40/h in città basta 1/30 della potenza massima; potenza ottenibile con un motore poco voluminoso; in autostrada o in salita per i TIR, la sovralimentazione aggiunge quel brio che manca al motore downsized.

Se gli indirizzi mondiali sono di ridurre le emissioni di CO2, la sovralimentazione aiuta in questa direzione
(anche se la legislazione è completamente cieca se il piede del conducente è più o meno pesante).
 
9312927
9312927 Inviato: 11 Feb 2010 22:37
 

va be il piacere di guida e soggettivo... ma un 6500 aspirato e un 4000 biturbo, ipotizziamo gli stessi cavalli, come prestazioni il 4000 andra meglio per il peso, e innegabile, un turbo pessa pochissimo rispetto all'ingrandimento del motore.... non mi ricordo chi ha detto "perche 4000turbo quando puoi avere un 6500aspirato" allora mettiamo un 100000000000 aspirato...
 
9313593
9313593 Inviato: 12 Feb 2010 0:05
 

peppobox ha scritto:
va be il piacere di guida e soggettivo... ma un 6500 aspirato e un 4000 biturbo, ipotizziamo gli stessi cavalli, come prestazioni il 4000 andra meglio per il peso, e innegabile, un turbo pessa pochissimo rispetto all'ingrandimento del motore.... non mi ricordo chi ha detto "perche 4000turbo quando puoi avere un 6500aspirato" allora mettiamo un 100000000000 aspirato...


Provale due auto così e poi mi dici...
Poi, oh, sono anche gusti personali, lo stesso VRC è dubbioso e mi pare favorevole ai turbo rispetto agli aspirati. Ma io credo che, per dire, fra una Porsche Turbo ed una Gallardo o una F430, probabilmente opterei per le seconde, perchè se è goduriosa la botta di coppia che ti da il turbo, reputo molto godurioso anche l'urlo di un aspirato che "canta in alto"... eusa_drool.gif eusa_drool.gif Anche nelle moto, un bicilindrico di buona cubatura è ciò che secondo me da il meglio per girare in strada con gusto, ma l'urlo di un 4 cilindri sportivo è indubbiamente da pelle d'oca.

Tieni conto che la FXX ha un motore enorme come cilindrata, ma ha la potenza massima a 9500 giri (e quindi allunga di sicuro oltre i 10000), che per quella cilindrata è davvero molto e, ripeto, credo che tirare quei regimi con quella macchina sia un godimento notevole anche solo per l'orecchio. Se fosse stato sovralimentato difficile che ci sarebbe potuto arrivare, perchè i compressori danno anche un limite sui giri, dato che oltre un certo regime vanno in stallo le palette ed il rendimento crolla (ergo non "pompa" più...). Un motore turbo è infatti mediamente un motore mostruosamente coppioso, ma con allungo relativo.
Poi considera anche con i pluricilindrici diventa anche non proprio semplicissimo installare le turbogruppi, perchè ne vanno messi più d'uno tipicamente uno per bancata (come la Veyron che ne ha 4) o anche di più (come la BMW 335i che ne ha uno ogni 3 cilindri, quindi 2...). Il turbo non è che si mette "gratis", perchè introduce tutta una serie di complicazioni, sia di controllo che meccaniche-fisiche che uno aspirato non ha.

Riguardo la down-sizing. Tutto vero, anzi se non lo fosse vorrebbe dire che son tutti fessi icon_asd.gif . In questo caso l'uso del turbo porta tutti i vantaggi esplicati (aumento del rendimento, diminuzione consumi specifici, ecc...), ma d'altra parte lo sviluppo di questi motori non è semplicissimo e dover tenere i costi bassi spesso costringe a compromessi che stridono un po' con la raffinatezza di alcune soluzioni (quale lo è intrinsecamente il turbocompressore). Poi si stanno diffondendo molti turbo benzina, perchè il gasolio avrà sempre più problemi con l'inquinamento ed anche avere un parco circolante troppo spostato verso il gasolio porta ad eccedenze di benzina "scomode"; ecco quindi la "riscoperta" dei motori turbo a benzina, questa volta usati per aumentare i rendimenti dei ciclo otto, anzichè esasperarne le potenze... icon_asd.gif
 
9314632
9314632 Inviato: 12 Feb 2010 11:24
 

PaoloG ha scritto:

Poi si stanno diffondendo molti turbo benzina, perchè il gasolio avrà sempre più problemi con l'inquinamento ed anche avere un parco circolante troppo spostato verso il gasolio porta ad eccedenze di benzina "scomode"; ecco quindi la "riscoperta" dei motori turbo a benzina, questa volta usati per aumentare i rendimenti dei ciclo otto, anzichè esasperarne le potenze... icon_asd.gif


Allora vedevo giusto icon_mrgreen.gif

Grassssie Paolo.

p.
 
9321638
9321638 Inviato: 13 Feb 2010 20:46
 

Ragazzi io non sono d'accordo che un motore turbo a benzina (discorso completamente diverso vale per il diesel) deve girare per forza più lento di un motore aspirato. Dimostrazione di questo sono le macchine di Formula 1 degli anni 80, che potevano essere o 3000 aspirati o 1500 turbocompressi, e giravano tra i 10000 e i 13000 giri/min, a seconda degli anni (il numero di giri massimo era limitato da regolamento).
Il numero di giri massimo di un motore è uno dei parametri che si fissa in fase di progetto, e che influenza poi tutta l'architettura del motore stesso.
E non è neanche vero che i compressori hanno un limite intrinseco al numero massimo di giri: è vero che oltre certe velocità di rotazione la velocità periferica delle palette è tale da far scadere il rendimento del compressore fino a renderlo addirittura dannoso (cioè assorbe potenza), ma tutto sta nelle scelte che si fanno in fase di progetto della girantre del compressore (il cosiddetto "svergolamento" che si dà alle palette): si possono progettare compressori che girano a migliaia di giri, con rendimenti altissimi.
doppio_lamp.gif
 
9321754
9321754 Inviato: 13 Feb 2010 21:11
 

kawalberto ha scritto:
Dimostrazione di questo sono le macchine di Formula 1 degli anni 80, che potevano essere o 3000 aspirati o 1500 turbocompressi, e giravano tra i 10000 e i 13000 giri/min, a seconda degli anni (il numero di giri massimo era limitato da regolamento).


Ti stai sbagliando , negli anni 80 non esisteva nessun vincolo al numero di giri max ,
gli unici vincoli era la cilindrata , numero di cilindri , tipo di carburante ,
successivamente hanno limitato la pressione max della sovralimentazione e il consumo
 
9322046
9322046 Inviato: 13 Feb 2010 22:30
 

Leggendo il topic ho notato che nessuno ha fatto la considerazione sulla "prevedibilità" di un motore turbo, sia per il pilota che per l'ingegnere.
In realtà non è vero che il turbo "entra" (inizia a lavorare in maniera avvertibile) sempre allo stesso regime di giri. Basandosi sulla pressione dell'aria sia per partire che per l'incremento di potenza bisogna valutare anche quest'ultima. I motori turbo gestiti con i carburatori erano un vero dramma: con le variazioni atmosferiche e di altitudine che portano a cambiamenti di pressione in ingresso notevoli gestire la carburazione era un dramma.
Guardo alla storia dell'Alfa Romeo, casa automobilistica che mi è particolarmente cara, le Giulietta Turbodelta, che erano a carburatori, pur non girando a pressioni molto elevate si rompevano. Un set-up perfetto era impossibile ottenerlo, con l'intercooler sulle Alfetta Turbodelta qualcosa migliorò ma si rompevano comunque... inoltre risultavano imprevedibili persino per i piloti impegnati nel mondiale rally: sull'aspirato si sapeva quando arrivava la coppia sul turbo si doveva aspettare che questi si caricasse e poi arrivava tutta ignorante, ma a seconda del comportamento del pilota il range di esplosione variava fino a 600/700 giri. Poi buchi di erogazione perché (ovviamente) i carburatori dovevano avere una doppia taratura. Compromessi su compromessi che non permisero di sfruttare i turbo.

Le Turbo "vecchia maniera" che si diffuseo, turbina grossa ed ignorante con l'iniezione e l'intercooler erano già più prevedibili: almeno non c'erano buchi, il turbo era spesso gestito elettricamente per limitare gli "svarioni" di intervento ma quando esplodevano in tutta la loro cattiveria era meglio essere in rettilineo.

immagini visibili ai soli utenti registrati


Questo è il grafico di un motore Honda turbo, anni '90...quei 1800 giri sono infernali. 200Nm di coppia in più in 1500giri, se arrivano in curva siete nel Guard Rail senza nemmeno accorgervene. Una F430 con le gomme messe maluccio in mano ad un neofita sul bagnato, c'è qualche possibilità che questi torni a casa sano e salvo con l'auto intera, quell'auto...con l'aiuto divino ed un set-up di gomme, assetto, etc perfetto: ha qualche possibilità.

Solo a metà degli anni '90 sono state introdotte le turbine passo-passo (a geometria variabile), anche se c'è molta strada da fare in questo campo tant'è che molti costruttori stanno preferendo passare al TwinTurbo sequenziale (il caso di BMW citato), Porsche, nella 911 Turbo ha implementato una turbina a geometria variabile, quasi un unicum nei banzina dove non si deve combattere con dei residui carboniosi che bloccano le palette ma con temperature di combustione più alte che richiedono un ritorno al ceramico con relativa necessità di Cool-Down come nei vecchi turbo (lo aveva giustamente citato qualcuno sopra, questo altro svantaggio del turbo che lo rendeva per pochi appassionati). E Porsche è maestra nei turbo benza stradali...

Dopo l'era dei cv facili, si è capito che non sono questi il vero valore, ma piuttosto il rapporto cv/kg e come sono questi cavalli si sta lavorando a motori turbo ben diversi: facili e con la potenza da usare tutti i giorni non per le pataccate domenicali. L'elettronica, con la sua evoluzione, ha permesso di facilitare tutto questo.

I motori sono sempre più a corsa lunga (a pari cilindrata) e con lo spazio guadagnato sotto al cofano si mette un turbo piccolo che si tenta di far lavorare a pressione costante come fosse un compressore volumetrico sia tramite le palette viariabili, sia tramite valvole Westgate a farfalla che permettono di regolare lo sfiato delle stesse.

Chi amava i vecchi turbo non definisce turbo quelli di oggi, chi adorava l'aspirato si riesce ad accontentare: i consumi sono generalmente più bassi. Gli smanettoni...riescono a gonfiarli con più facilità alla stregua di un TD.
Che la linearità però sia sinonimo di maggior godibilità ne è un esempio la Delta S4, il famoso mostro di potenza: montando un compressore volumetrico persero un po' di potenza ma resero un po' più sfruttabile (ma sempre indomabile) tutta quella presenta. In uno degli step mai raggiunti di tale diavolo da gruppo B si mormora volessero mettere un turbocompressore intermedio tra il volumex ed il kkk in modo da recuperare altri cv ma riuscirli a sfruttarli. Gonfiare delle pressioni è (relativamente) facile, il vero scoglio è renderli gestibili.

Non a caso la F1, privata dell'elettronica, ora lavora su questo aspetto.
L'aspirato è tendenzialmente più lineare nella crescita, in pista (non per la strada 0509_mitra.gif ) per un neofita è più facile staccare un bel tempo su un aspirato non molto potente che su un turbo di pari potenza.
Il calcio nel sedere è emozionante, ma non fruttifero in termini di velocità di percorrenza in pista (ed ancora di più in strada).

Io dal canto mio ho la fortuna di aver potuto provare tante auto, in poco tempo che ho la patente. La mia preferenza è andata verso un aspirato di cubatura media con l'iniezione diretta. Linearità senza esser sgarbata e consumi accettabilissimi: col mio 2.0JTS riesco a strappare consumi inferiori a dei 1.4 turbo nell'uso estremo e non molto superiori nell'uso quotidiano, ho però un motore molto più prevedibile e lineare con un range di utilizzo che risulta ancora maggiore rispetto a quello di un turbo di piccola cilindrata, seppure i moderni siano davveri ottimi.

Stranamente la prima a perseguire la strada di un motore turbo per ricadere in costi di esercizio economici fu proprio l'Alfa Romeo: modificando lo storico V6 Busso con un "down-sizing" a 2.0 e montando un turbo ottennero costi di acquisto (iva a 20% come tutti gli under 2000cc) e di percorrenza più bassi di un motore di pari potenza (210cv in origine, che vantavano tra gli aspirati il 3.0 24v Alfa o il 3.5 BMW). A 130 costanti in autostrada si consumavano 9 litri di benzina per 100km (circa 11km/l), a scapito dei 3.0 che difficilmente arrivavano ai 10/10.5. Non era un motore esplosivo, il turbo iniziava a spingere a 2500 giri ed arrivava fino a (superati i 4500 comunque si avvertiva un po' di spinta ulteriore) 5500/5800rpm (oltre si apriva la westgate ed il motore cresceva fino a 6500rpm di potenza), comunque un discreto regime calcolando il monoalbero per bancata (con uno schema che ricorda il moderno multiair Fiat) e le 12v, il comportamento da vero turbo si otteneva con un pulsantino magico che attivava un o/b capace di circa altri 30cv per qualche secondo. Potenza specifica mediamente alta (un record all'epoca se ben ricordo) e pastosità. Lo si può utilizzare per sorpassi da 60km/h in ultima marcia con tiro crescente fino alla soglia dei 220. Certo per andar forte i giri molto utili sono 2500, al contrario del mio aspirato dove ce ne sono 3500 solitamente.

Ho scritto un poema...concludo con un'ultima notazione. I compressori "volumetrici", oltre a quelli attaccati all'albero motore: il primo tipo di sovralimentazione, in uso dalla prima metà del novecento. Ci sono i più moderni "elettroattuati", con potenza più discrete che si attaccano all'alternatore. Il consumo di potenza è inferiore rispetto all'altro tipo (l'alternatore è più grande, o ve ne sono due) ma la potenza erogata è decisamente inferiore ed anche lo spazio richiesto (si può posizionare più agevolmente) ed il calore emesso è superiore.
 
9323463
9323463 Inviato: 14 Feb 2010 13:19
 

sei un grande!!!!!!!!
 
9324879
9324879 Inviato: 14 Feb 2010 18:27
 

brambil, cavoli... complimenti per il post... questa sì che è passione! Potresti proporlo come articolo anche se non è relativo alle moto!
0509_up.gif
 
9327486
9327486 Inviato: 15 Feb 2010 1:51
 

Come esperto ( e appassionato) di alfa dovresti citare anche il sistema di compressore centrifugo comandato idraulicamente utilizzato dall' alfa in gara.
Questo sistema e' stato preso direttamente dall 'aeronautica ( se non sbaglio daimler benz db 601 in poi)
 
9327894
9327894 Inviato: 15 Feb 2010 10:43
 

snowstorm ha scritto:
Come esperto ( e appassionato) di alfa dovresti citare anche il sistema di compressore centrifugo comandato idraulicamente utilizzato dall' alfa in gara.
Questo sistema e' stato preso direttamente dall 'aeronautica ( se non sbaglio daimler benz db 601 in poi)


Potremmo citare anche l'inserimento automatico del compressore volumetrico sulla 6C 1750 Compressa... 0509_si_picchiano.gif Potremmo parlare come la differenza tra un motore sottoquadro ed uno superquadro sia molto più evidente col turbo...ma finiremmo probabilmente decisamente troppo OT. eusa_wall.gif eusa_wall.gif
Oppure i motori a RdC variabile... (non è roba Alfa, ma sono esperimenti degni di nota!)
 
9328366
9328366 Inviato: 15 Feb 2010 12:32
 

E' inutile andare troppo sul tecnico , diventerebbe una discussione tra pochi ,
volevo citare per tutti il sistema alfa che secondo me , risolve in modo pulito molti problemi della sovralimentazione con compressore centrifugo
 
9328608
9328608 Inviato: 15 Feb 2010 13:14
 

scusate a che serve l'rcd variabile?? meccanicamente non deve essere complicato ma l'ideale non sarebbe averlo sempre al limite della detonazione??
 
9328623
9328623 Inviato: 15 Feb 2010 13:16
 

E poi perche la differenza tra sottoquadro e superquadro aumenta??? non dovrebbe succedere questo:
Il sottoquadro diventa ancora piu "coppioso" ma pigro, mentre il superquadro diventerebbe meno esasperato... non succederebbe questo???
 
9328771
9328771 Inviato: 15 Feb 2010 13:47
 

RcD variabile per esser sempre al limite: col Turbo la quantità di miscela incamerata varia sia in funzione della velocità (airbox in pressione o meno) sia dei giri motore sia di altri fattori, di più e meno prevedibili di un aspirato.
La soluzione adottata più comunemente è il "variatore di fase" accoppiato all'anticipo gestito elettronicamente.
Nei motori turbo l'RdC è più basso rispetto ad un motore aspirato (nelle trasformazioni aspirato->turbo si decomprimo i motori), per raggiungere migliori pressioni di sovralimentazione si puntava a variare l'RdC.
Un doppio imbiellaggio, piuttosto che una variazione idraulica della lunghezza delle bielle non era poi così semplice visto che fu poi abbandonata.

Anche tu hai giustamente capito che i motori evidenziano ulteriormente le loro peculiarità.
Nei motori turbo il riempimento delle camere di scoppio avviene in maniera turbolenta e con l'inezione indiretta che si utilizzava all'epoca di questi esperimenti si accentuavano ulteriormente i comportamenti tipici dei vari motori, senza però renderli godibili in quanto tutto diveniva più scorbutico.
Un esempio, a parità di RdC e pressione di sovralimentazione la 75 1.8Turbo da 1762cc (1^ serie) era più scorbutica della 1779cc seconda serie, pur avendo meno cavalli.
 
9328833
9328833 Inviato: 15 Feb 2010 13:58
 

giustissimol'rdc, ma non ho capito il fatto di superquadro e sottoquadro, non diventerebbe il sottoquadro ancora piu scorbutico ma pigro e il superquadro meno esasperato??? prima hia detto che si accentuano le differene, perche??
 
9329489
9329489 Inviato: 15 Feb 2010 16:00
 

inoltre ora checi ripenso ancora non ho capito perche non fare il downsizing, non si risparmia peso??? ovviamente senza contare complessita fragilita e prezzo???
Se sulle sportive a volte non si fa perche alla fine non si guadagna comunque...allora perche su alcune auto normali si fa se comunque non si guadagna??
 
9330415
9330415 Inviato: 15 Feb 2010 18:18
 

peppobox ha scritto:
giustissimol'rdc, ma non ho capito il fatto di superquadro e sottoquadro, non diventerebbe il sottoquadro ancora piu scorbutico ma pigro e il superquadro meno esasperato??? prima hia detto che si accentuano le differene, perche??


Sottoquadro -> Ancora più scorbutico, Superquadro -> Più pastoso ai bassi. Se questo non è un accentuare le differenze.

peppobox ha scritto:
inoltre ora checi ripenso ancora non ho capito perche non fare il downsizing, non si risparmia peso??? ovviamente senza contare complessita fragilita e prezzo???
Se sulle sportive a volte non si fa perche alla fine non si guadagna comunque...allora perche su alcune auto normali si fa se comunque non si guadagna??


Il DownSizing è quello su cui stanno puntando tutti in questo momento. Sostituire dei grossi V12 aspirati con dei V6 turbocompressi (La prossima BMW M sarà quasi certamente turbo).
Sulle sportive non si è fatto fino ad ora anche per altre ragioni:
  • fino all'Euro4 si è riusciti ad arrivare soffocando i motori, ma l'Euro 5 sarà molto più severa, parlando con ingegneri FPT (Fiat Power Train, il reparto sviluppo motori Fiat) passare da Euro 4 ad Euro 5 come complessità tecnologica sarebbe l'equivalente da Euro 0/1 a Euro 4!
  • Il cliente che compra un'auto di segmento sportivo/super-sportivo non guarda ai consumi. Quando compra un'auto da circa 60mila (o più) Euro che faccia i 4 o i 6km/l poco gli cambia(va)... La sceglie col gusto di guida. E' per questo che è più facile fidelizzare il cliente sportivo di quello "ordinario". Chi compra Audi, cerca il 4x4, BMW la TP ed un determinato carattere, Mercedes TP un altro ancora e così via per Porsche, Lotus, Maserati, Ferrari, Lamborghini. Con la crisi e l'incremento del prezzo della benzina la fascia di coloro che si può permettere di non guardare più ai consumi si sta spostando verso coloro che prendono queste auto come 2^/3^ o prendono quelle da oltre 100mila...
  • per i vari motivi detti sopra alcuni clienti vedono di male la cosa (come a suo tempo fu per l'elettronica).


Nell'immediato vedremo il passaggio al down-sizing col turbo per le berline "da tutti i giorni" (M3, M5 per citare il marchio dell'elica, alcune Mercedes AMG, etc), per le supersportive magari non sarà la prossima generazione ma quella successiva che vedrà l'arrivo del turbo su tutti i modelli, ma parliamo di tempi talmente lontani che la tecnologia potrebbe aver dei ritrovati tecnici preferibili all'opzione Turbo-DownSizing.
 
9334583
9334583 Inviato: 16 Feb 2010 12:42
 

io non parlo di consumi ma di efficienza dell'auto... quelli tralasciamoli.... un turbo non migliora proprio le prestazioni??? vedi le auto di formula 1, negli anni 80, anche se erano inferiori alle odierne come ciclistica, elettronica e varie diavolerie, avevano motori estremamente compressi, i piu potenti arrivavano a 1200cavalli, contro i 700odierni senza il KARS che li porta a quasi 800ma per pochi secondi...e secondo te questo non e cercare le prestazioni???
poi il fatto di sotto e superquadro... scusa il sotto gira poco e ha coppia, col turbo questo si accentua ancora... mentre il superquadro ha meno coppia ma gira alto... col turbo questo non viene compensato??? mica viene accentuato????
 
9335013
9335013 Inviato: 16 Feb 2010 14:02
 

Desmo_Wolf ha scritto:
[....]
Io posseggo una renault megane rs: 2000 cc turbo, 230 cavalli e 32 Kgm di coppia, quindi la potenza specifica è 115 cv litro.
per trovarne una uguale o maggiore nei motori aspirati devi superare i 3000cc
Spero di esserti stato d'aiuto



la s2000 ha 120 cv litro icon_biggrin.gif
 
9336179
9336179 Inviato: 16 Feb 2010 17:21
 
 
9336245
9336245 Inviato: 16 Feb 2010 17:33
 

peppobox ha scritto:
il superquadro ha meno coppia ma gira alto... col turbo questo non viene compensato??? mica viene accentuato????


Solo che il turbo a parità cilindrata ha un RdC molto più basso dunque inevitabilmente se vuoi girare alto devi trovare il modo di farlo girare alto: Turbo solo in alto, oppure soluzioni twin-turbo a cascata (o geometria variabile), o varie come detto (RdC variabile, compressore+turbo).
Calcola che un motore turbo benzina stradale spinto arriva verso i 9:1...un aspirato mediamente spinto supera i 12:1.
 
9336257
9336257 Inviato: 16 Feb 2010 17:35
 

SuzukiSan ha scritto:



la s2000 ha 120 cv litro icon_biggrin.gif

Hai mai letto la scheda completa di quell'auto? 120cv/litro con benzina a 100ottani e tutto in ordine.
Per esperienza non superano mai i 190/200cv effettivi, che sono comunque tantissimi per un motore stradale, ma i cv/litro di un turbo spinto sono irraggiunti a livello stradale di serie.
 
9336306
9336306 Inviato: 16 Feb 2010 17:44
 

snowstorm ha scritto:
Motore a compressione variabile saab
cliccate su collegamenti esterni SVC
Link a pagina di Translate.google.it


Ho cercato meglio. In effetti avevo fatto confusione, io avevo pensato al progetto della MCE-5, che era stato presentato a Ginevra nel 2009 su una Peugeot 407 denominato VCRi.
Tutti progetti caduti nel vuoto per "mancanza di fondi". 0509_vergognati.gif 0509_vergognati.gif
 
9337165
9337165 Inviato: 16 Feb 2010 20:07
 

brambil ha scritto:


Il DownSizing è quello su cui stanno puntando tutti in questo momento. Sostituire dei grossi V12 aspirati con dei V6 turbocompressi (La prossima BMW M sarà quasi certamente turbo).


infatti, vedi BMW X6 M, V8 da 4.3 l e 555 CV con 650 Nm di coppia disponibili già da 1500 giri/min per iniziare a perdere dopo i 5500 giri/min icon_wink.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 2 di 3
Vai a pagina Precedente  123  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Tecnico

Forums ©