scusate ma allora gli estremi per la legittima difesa quando ci sono?

tipo entro in banca e un gruppo di terroristi fa irruzione svuotando una decina di Ak74, allora lì posso difendermi?

cercano di derubarmi, mi pestano a sangue, mi gettano per terra, stanno per uccidermi, allora in quel momento posso prendere (come se ne avessi la possibilità) la pistola e fare fuoco?

no perchè ora se mi aggrediscono mentre sono con la mia ragazza puntandomi la pistola addosso, siamo isolati dal mondo, mi gridano di dargli tutto sennò mi fanno saltare la testa, magari mi danno pure qualche cartone.. e non mi posso manco difendere??

e che è??

cioè tanto vale che giro con le banconote appese alla giacca con scritto "fate pure, è vostro diritto"..

qui non si parla di uno che ha dato un ceffone e l'altro gli ha sparato (magari per un parcheggio o altre boiate).. si parla di una persona in pericolo di vita con la propria donna in una situazione che credo non lascerebbe freddo e razionale nessuno!

scusate ma allora gli estremi per la legittima difesa quando ci sono

il fatto è che prima devi essere ammazzato di botte.. poi se sei ancora in piedi puoi difenderti che leggi di merd*

Se puoi facessimo sconfinare la difesa e spostassimo i limiti tra difesa/offesa, non credi che vivremmo in un continuo far west? tutti in giro con la pistola, alla prima offesa, spintone o peggio ci scappa il morto.

Sono tante le controversie legali sulla regolamentazione dell'uso delle armi.
la differenza tra categorie, sul munizionamento, sulla difesa.
Paradossalmente potresti sparare e recidere l'arteria femorale senza neanche essere processato per omicidio, oppure spare un colpo di striscio ad una spalla ed essere processato per omicidio volontario.
Come hai chiesto sarcasticamente, nel momento in cui vieni aggredito puoi difenderti.
Se non vieni aggredito, ma solo minacciato, non puoi difenderti.
Se aggredisci per primo non ti stai difendendo, ma aggredendo.
Poi va a interpretazione, come in tutti i casi.
Se uno ti punta una pistola in faccia o cose simili, puoi anche sparargli, ma non certo seccarlo con 4 colpi di pistola, oppure non certo cercando uil cuore o la testa.

Se puoi facessimo sconfinare la difesa e spostassimo i limiti tra difesa/offesa, non credi che vivremmo in un continuo far west? tutti in giro con la pistola, alla prima offesa, spintone o peggio ci scappa il morto.

zorak è ovvio che la legittima difesa è sempre correlata al caso concreto..

uno che spara perchè l'altro gli ha dato un ceffone merita la galera.. uno che vede uno zingaro che prova a rubargli il portafoglio e gli spara mentre fugge merita la galera..

ma in questo caso la guardia ha sparato mentre era in stato di aggressione e minaccia.. a limite si può indagare sui colpi esplosi contro il secondo malvivente, lì si che secondo me può esserci un eccesso di leggittima difesa.. ma nel primo caso, quando spari a caldo contro uno che ti sta minacciando e aggredendo in modo grave e ingiusto, allora scusa ma non vuol dire essere sceriffi, vuol dire proteggersi!

se mi accorgo che uno m'ha rubato il portafogli di certo mica gli sparo, non ce ne sarebbe motivo.. ma se uno mi mette in condizione di temere seriamente per la mia vita, e non ho altre scelte, allora credo che sparerei..

bisogna chiedersi se la guardia avesse avuto altre scelte e a cosa avrebbero portato..

sarà da dimostrare, ma mi vien da pensare che una persona non possa sparare contemporaneamente a due persone o in tempi talmente brevi da non permettere all'altro di reagire. e visto che la reazione dell'aggredito difficilmente se la sarebbero aspettata, immagino (penso che questa sia l'idea che si sono fatti anche gli altri), che il secondo aggressore abbia avuto l'istinto di svignarsela per non farsi sparare.

l'articolo dice questo: "De Falco e Tramontano a bordo di uno scooter si sono avvicinati all'auto ferma per rapinare la coppietta, ma dopo aver rotto il vetro la guardia ha reagito e li ha uccisi. Tramontano è stato trovato morto al posto di guida dello scooter, colpito vicino al cuore; poco distante è stato ritrovato De Falco colpito quattro volte." l'immagine che ci si fa è che sia stato colpito prima il ragazzo che si è messo allo scooter, che è morto quasi subito dopo. mentre l'altro s'è dato alla fuga a piedi ed è stato colpito quattro volte (alle spalle, visto che si fugge più agevolmente correndo in avanti in direzione opposta alla minaccia).
ovviamente è uno scenario da dimostrare, ma sembra comunque abbastanza plausibile.

Perche' invece sparare da una moto in corsa coperti dai caschi vuol dire aver le palle????(chissa' perche' gli unici che li portano sono i killer.....Gia questa fa pensare come situazione paradossale)

extension

bè i dati sicuri sono:
1)auto appartata in un luogo isolato
2)sopraggiungono i due a bordo di uno scooter
3)i due, armati di pistola(caricata a salve) infrangono il vetro
ora la cosa che mi viene più logica da pensare è che il vetro lo abbiano rotto con il calcio della pistola e l'abbiano puntata(sennò che se la portavano a fare?) contro gli occupanti della vettura;la logica dovrebbe volere che si siano avvicinati entrambi alla vettura..
nel momento in cui viene infranto il vetro e ti viene puntata la pistola sei legittimato a difenderti (se non allora,quando?). vista la velocità degli eventi l'istinto della guardia giurata(ma sarebbe valsa la stessa cosa per qualsiasi persona)gli ha fatto riversare il caricatore sulla minacciaseria,ingiusta ed imminente.ora secondo me il ragazzo colpito quattro volte è quello che ha rotto il vetro,o per lo meno si trovava in posizione centrale ed è stato colpito più volte,l'altro invece essendo più defilato è stato colpito fortuitamente(credo) una volta,tant'è vero che ha cercato di fuggire.
tutte le osservazioni fatte sul buonsenso e sul sangue freddo servono a poco: non erano al poligono o in un'area aperta,è successo tutto in pochi istanti..secondo me la guardia non ha avuto nemmeno il tempo di prendere la mira.
la sua unica fortuna è costituita dal fatto che l'altra pistola fosse caricata a salve,sennò a quest'ora parleremmo di altro.
ovviamente queste sono solo le mie considerazioni

è plausibile anche questo scenario. anzi: è forse più convincente dell'altro.
ma anche in questo caso, c'è sempre un aggressore in fuga (che quindi non costituisce più minaccia) che è stato colpito a morte.

rimane valido che, se sei una persona autorizzata a portare un arma da fuoco, non puoi permetterti di reagire come una persona qualunque, ma devi essere addestrato ad avere almeno un po' più sangue freddo dell'uomo comune (che non significa solo essere in grado di prendere meglio la mira).
se invece reagisci come un uomo comune, allora c'è qualcosa che non quadra. come minimo, la tua affidabilità di persona armata e di guardia giurata, andrebbe messa in discussione.

D'accordo ma da qui ad accusarlo di omicidio volontario ce n'è di strada,al massimo si potrà accusare per eccesso di legittima difesa,poi con le attenuanti del caso (spero) sarà fuori

io l'ho interpretata così,se mi sono sbagliato ti chiedo di scusarmi

è plausibile anche questo scenario. anzi: è forse più convincente dell'altro.
ma anche in questo caso, c'è sempre un aggressore in fuga (che quindi non costituisce più minaccia) che è stato colpito a morte.

rimane valido che, se sei una persona autorizzata a portare un arma da fuoco, non puoi permetterti di reagire come una persona qualunque, ma devi essere addestrato ad avere almeno un po' più sangue freddo dell'uomo comune (che non significa solo essere in grado di prendere meglio la mira).
se invece reagisci come un uomo comune, allora c'è qualcosa che non quadra. come minimo, la tua affidabilità di persona armata e di guardia giurata, andrebbe messa in discussione.

no!voglio dire: se sono entrambi vicini al vetro,sparando il primo è stato centrato da più proiettili perchè più esposto,l'altro invece è stato colpito(magari fortuitamente) da un solo proiettile..del resto sparando più colpi a ripetizione(sopratutto in uno stato di concitazione) è impossibile colpire sempre la stessa zona,quindi potrebbe anche starci l'unico colpo arrivato per caso(se così vogliamo dire)a quello più defilato che poi,una volta colpito, ha tentato invano la fuga.

per quanto riguarda la seconda parte del messaggio sarei d'accordo in una situazione diversa,tipo rapina al supermercato,ma qui non c'era molto tempo per pensare: buio pesto,vetro che s'infrange,pistola puntata da un'ombra..nessun essere umano(tranne forse qualche esempio cinematografico) riuscirebbe a pensare in quei pochi istanti e con quello scenario..

vorrei fare una domanda..
rivolta soprattutto a quelli ceh dicono che avrebbe potuto fare altro anzichè sparare così in preda all'emotività...
ma voi al suo posto, con la possibilità di impugnare una pistola cosa avreste fatto?
no, son proprio curioso di saperlo..

vorrei fare una domanda..
rivolta soprattutto a quelli ceh dicono che avrebbe potuto fare altro anzichè sparare così in preda all'emotività...
ma voi al suo posto, con la possibilità di impugnare una pistola cosa avreste fatto?
no, son proprio curioso di saperlo..

ti accontento allora, anche se non posso farlo del tutto
spiego subito. personalmente, mai in vita mia andrei con un'arma appresso. non sono in grado di usarla, e non vorrei mai usarla.
quindi la mia situazione sarebbe stata diversa. aggredito, avrei dato ai rapinatori quello che volevano (soldi, oggetti di valore, qualunque cosa). sono "cose", e preferisco rinunciare a quelle, che alla vita mia e di chi mi sta accanto. se nonostante questo mi avessero aggredito o aggredito chi mi sta accanto, avrei fatto di tutto per difenderci.
mi dispiace, ma non sono in grado di uccidere alcunché e per questo motivo non avrebbe senso che mi portassi dietro armi.

Facile a dirsi.
Dipende da quello che vogliono i malviventi. se sono semplici rapinatori o stupratori.
Prima di tutto avviso di essere un pubblico ufficiale o una forza privata di sicurezza.
In ogni caso quando loro abbassano la guardia, o scendendo dalla macchina, prendo la pistola e la punto a bersaglio sicuro( petto, polmone destro o zona addominale). Intimo l'alt.
a)il criminale si gira con l'arma in mano-------------->sparo al bersaglio
b)inizia a scappare------------->sparo ad una gamba(e non a spalle o braccia) mantenendo poi il bersaglio sicuro (polmone/addome)

questo quello che farei io.
questo non è permesso legalmente.anzi, è difficile ma non impossibile che dopo un comportamento del genere non passi rogne legali.

Paradossalmente la legge mi consente di sfruttare il mio porto d'armi andando anche ad ammazzare un criminale che sta mettendo in pericolo i miei vicini di casa, ma se uccido qualcuno finisco nelle orgne legali, perchè una legge contrasta l'altra.



non vado a rischiare di vedermi portare via il porto d'armi o finire in galera per uno s*****o
le cose sono semplici, e io non chiudo mai un'occhio.
o se mi fanno un torto di questo genere mi ripagano i danni e stanno in carcere a vita.
oppure quando la legge fallisce e ritornano a casa faccio in modo che "la provvidenza divina e il fortuito caso" vedano il mio amicone rimetterci le palle. il tutto lasciando la pistola, la carabina o il fucile a casuccia, tranquille, esattamente dove stanno ora, oliate e ingrassate, pulite e linde.
un mese, un anno, il tempo che ci vuole per organizzare tutto. ma sempre a mente fredda.
in italia spariscono decine di persone ogni ora, è una cosa normale.
la legge non è servita a educare e punire? bene. ci penso io.
moralmente sbagliato, eticamente giusto, razionalmente dovuto.
e non coinvolgo nessun altro, men che meno la mia ragazza.
odio le persone che schizzano con un'arma in mano. sopporto a fatica quelle che agitano una lama. capisco quelle che si dedicano al corpo a corpo.

ora che sai cosa farei io (che ritengo moralmente ben peggiore di quello che è successo), spero che tu capisca che usare così l'arma è sbagliato. e te lo dice uno che non si farebbe problemi a vedere morto uno s*****o, che ha e usa armi di varie tipologie ma che tiene BEN divise le due categorie, e che mai nella sua vita si è permesso di avvalersi su qualcun altro con in mano una pistola. e mai lo farà.

Happy?

premesso che se hai davvero la freddezza di far quello che hai scritto allora ti stimo davvero fortemente e non son per niente ironico...

però così aggiri un po' la questione non credi...

e infatti nella tua seconda parte ammetti che se avessi con te un'arma probabilmente agiresti in modo diverso..

il fatto è che io credo che quando ti trovi in quei momenti non si sa mai come reagire..
è come quando uno con l'auto ti esce da uno stop... la reazione del 90% delle persone (e forse anche di più) ha l'istinto di frenare, mentre poi il 100% delle persone dopo ti direbbe che lui al posto del motociclista avrebbe rallentato senza inchiodare in modo da poter schivare l'auto di lato...

non potevo scrivere altrimenti. l'uso delle armi, secondo me, va consentito solo a persone estremamente specialiste, che sappiano come utilizzarle al meglio e come non abusarne. questo è ciò che volevo spiegare nella seconda parte.

personalmente, conosco i miei limiti e le mie convinzioni. ed è ciò che ho spiegato nella prima parte.

ora, poniamo il caso che nonostante questo, io come sono ora, mi trovi in quella situazione e con una pistola a disposizione.
potrei fare due cose: ignorare la pistola ed agire come agirei se non l'avessi. oppure usarla.
se decidessi di usarla non so come mi comporterei. è molto probabile che la userei male. è molto probabile che sparerei a casaccio. le conseguenze non sono prevedibili.
ma perché si tratta di me, cioè una persona che in nessun modo dovrebbe avere una pistola con sé.

può capitare che l'uso delle armi sia consentito erroneamente ad una persona, rendendola più pericolosa di quello che non sarebbe se non fosse armata. talvolta non lo puoi capire subito se questa persona è adeguata, ma purtroppo è necessario che accada qualcosa che lo metta in evidenza.
quello dell'articolo potrebbe essere quell'occasione, che infatti va verificata a capita.

ma è come farsi il bidet nella vasca dei pirana...