La velocità massima, per qualunque veicolo, è un asintoto. La raggiungi al massimo dei giri, col vento in poppa e le orecchie a ventola. Salvo rari casi, non si può progettare una macchina avendo come specifica la velocità massima.
Invece il progettista tiene conto delle prestazioni, cioè del carattere, che vuole dare alla moto: curva di coppia al variare dei giri del motore, potenza e rapporti delle marce. Lo scopo è garantire l'accelerazione richiesta ed un discreto margine anche ai livelli più alti.
Tieni anche conto che alcuni amano correre in pista, ma che non devono necessariamente comprarsi due moto.
Guarda che è come l'alcol, è giusto vietarlo a chi guida, ma non a tutti indiscriminatamente, perché potrebbero anche guidare.

L'ho già sostenuto in altri topic simili... io non vedo cosa ci sia di strano!

Secondo me è la situazione attuale ad essere un paradosso.

Si stabilisce per legge che non si possono superare i 130 km/h, ma costruiamo dei mezzi in grado di oltrepassare questo limite (a volte anche abbondantemente).

Al di là del bello o brutto che sia avere un mezzo che può andare massimo a 130, ma non vi pare che sia semplicemente più corretto?
Che senso ha imporre un limite e produrre veicoli che sicuramente sono in grado di oltrepassarlo?

Non ci sono molte scelte; o togliamo i limiti di velocità o impediamo ai veicoli di andare oltre la velocità massima consentita.

Se sostenete che è ridicolo fare un mezzo che deve andare massimo a 130, significa che implicitamente voi quel limite tendenzialmente siete portati a non rispettarlo.

Oppure, meglio ancora, se non esistessero i controlli, non lo rispettereste mai.

Poi possiamo discutere quanto la velocità influisca sugli incidenti, sulla condizione delle strade e il comportamento degli altri utenti della strada. Ma questi sono problemi completamente differenti dal mettere un limitatore di velocità massima.

No, io credo che ci siano modi molto più salutari di affrontare il problema che il limitatore di velocità.

Sicuro!
Iniziamo ad eliminare pubblicità assurde tipo quella del nuovo CBR600... "a me piace farmi guardare solo la schiena" - nel senso che si va così veloce che gli altri ti possono vedere solo da dietro... Cambiamo un po' la mentalità, và, che è meglio...

Insomma per farla breve... Voi non siete contro il limitatore, siete contro il limite dei 130, contestate cioè l'utilità del limite stesso.

No, siamo contro la "grande mamma" che mi obbliga a fare quello che vuole.
E non me ne frega niente di andare più di 130 in autostrada, fanno ridere anche a me quelli che scrivono "sono andato a 210 in autostrada".

Sono contro una limitazione FORZATA. Il limite dev'esserci, ma affidato al cittadino.
Piuttosto, mettiamo i velox in autostrada.

E poi ti rifaccio la mia obiezione: siccome adesso come adesso i controlli fanno RIDERE, quanta gente pensi che toglierebbe la limitazione? Tutti, più o meno.
E se per controllare che la limitazione ci sia bisogna fare più controlli, non vale la pena a sto punto di controllare direttamente la velocità?

In tutti i casi se qualcuno vuole girare in pista, dopo una comunicazione alle forze dell'ordine può farsi disattivare il dispositivo e avere la potenza che gli serve per scaricare tutta l'adrenalina su dei tornanti sicuri e senza nuocere agli altri...

Ragionando così, siete in forte contraddizione. Da una parte sostenete che i pericoli sono da ricercare da altre parti e non dovuti alla velocità sostenuta. Quindi se ne deduce che per voi non ha senso porre il limite a 130 perché completamente inutile.
Però ne parlate come una cosa giusta perché sostenete che devono avvenire controlli affinché non si oltrepassi questo limite e quando questo avviene bisogna sanzionare pesantemente.

Vivono male e insoddisfatti e per questo tramano vendetta contro lo Stato cattivo che impone queste leggi assurde che limitano la libertà di fare tutto quello che ci pare.

Quello che non capisco e contesto è trincerarsi dietro un diritto di libertà personale inviolabile che in questo caso, secondo me è fuori luogo. Non si può essere liberi di decidere su tutto, soprattutto quando le proprie azioni possono compromettere l'incolumità altrui.
C'è il limite di 130 rispettiamolo, non è una mancanza di libertà è una regola a cui ci si deve attenere. Cosa farebbe di diverso un limitatore? Limita la libertà di decidere cosa? Di non rispettare un limite mettendo in pericolo gli altri?

Se questa è la libertà poveri noi!!!

Mi dispiace che la butti sul sarcasmo... inoltre se c'è qualcuno che ha il massimo rispetto per lo Stato sono io.

Il problema, in questo caso come in altri (e mi viene in mente la lotta al terrorismo e il Patriot Act negli USA, per esempio, anche se lì le motivazioni sono diverse), è che è in atto una preoccupante tendenza a risolvere le questioni in maniera approssimativa e totalitaria, andando ad intaccare le libertà della massa, che vengono sacrificate in nome di un non ben precisato "bene comune". Io sono concettualmente contro questo principio, a prescindere da quanto possa essere sensata la motivazione o meritorio il fine da raggiungere.

Ti renderai conto da solo che l'esempio delle marmitte non regge. La marmitta fa rumore e basta, la moto può anche non andare a 200 all'ora. Considererei inoltre, entrando nel merito della questione, le argomentazioni di Calimar, che mi sembrano sensatissime.

PS: la mia moto fa i 170, di tachimetro, in discesa.

E' qui che ti sbagli, secondo me. Il limite di 130 va rispettato PER SCELTA, così come per scelta non si fanno inversioni ad U in autostrada. Non è che facciamo viaggiare le auto su binari perchè tanto la regola di non fare inversioni ad U già c'è. C'è un limite, lo stato ha IL DOVERE di far rispettare le sue leggi, e non, di fronte alla sua incapacità di fare ciò, di andare ad intaccare la sfera privata di ogni cittadino.
E' la base della democrazia, l'esistenza di regole e leggi che ci indicano cosa è giusto o sbagliato fare. Il nostro stato si fonda su questo, e non sull'imposizione di determinati comportamenti.


Ripeto, io non sono contrario a questa norma perchè voglio andare veloce, cosa che neanche posso fisicamente fare con la mia moto e manco mi piace, io sono contrario all'imposizione come modo di far rispettare le leggi. Soprattutto quando questa imposizione è frutto solo di una maniera demagogica di guardare al problema. L'ho già detto, attuiamo tutte le altre soluzioni sensate che esistono, dopodichè, se ancora il problema non è stato riportato entro limiti accettabili, sarò anche disposto ad accettare una misura imponitiva. Ma solo come ultima spiaggia, non prima.