Il fatto che lui viaggiasse con stupefacenti e ne avesse fatto uso abituale NON implica che fosse drogato nel momento dell'incidente.

Ora come ora può anche dire addio alla sua carriera, che forse era anche l'unica cosa che lo teneva in vita.

È stato trovato positivo. Non c'è da discutere, se era positivo non doveva essere alla guida, fine.

E non tiriamo fuori le solite idiozie "era positivo al test però era lucido", per cortesia. È proprio questa mentalità assolutiva nei confronti del bicchierino e della cannetta a fare i danni peggiori, perché quelli del "ma tanto è solo..." sono molti di più rispetto a quelli che si sfondano.

L'investitore diventò ospite fisso di molte discoteche di zona e ricevette la proposta di diventare l'uomo-immagine di una linea di jeans e di un profumo. Poi non so come sia finita, però questo aneddoto può aiutare a far capire come girano le cose...

Non mi sembra che threnino stesse tirando fuori idiozie, ha detto tutte cose corrette.

Poi, magari, chissà, c'è anche chi sconta la pena, cambia effettivamente vita e dedica quella che gli rimane a metterci una pezza...

È stato trovato positivo. Non c'è da discutere, se era positivo non doveva essere alla guida, fine.

E non tiriamo fuori le solite idiozie "era positivo al test però era lucido", per cortesia. È proprio questa mentalità assolutiva nei confronti del bicchierino e della cannetta a fare i danni peggiori, perché quelli del "ma tanto è solo..." sono molti di più rispetto a quelli che si sfondano.

Qualche anno fa (circa dieci se non erro) un ubriaco alla guida di un furgoncino travolse e uccise quattro ragazzi con meno di vent'anni, "colpevoli" solo di aver deciso di farsi un giretto in scooter al posto sbagliato nel momento sbagliato.

L'investitore diventò ospite fisso di molte discoteche di zona e ricevette la proposta di diventare l'uomo-immagine di una linea di jeans e di un profumo. Poi non so come sia finita, però questo aneddoto può aiutare a far capire come girano le cose...

Non era mia intenzione mitigare la situazione che è già bella spinosa di suo.

Si, mi ricordo perchè l'hai fatto presente anche in qualche altro topic. Ma non sapevo dei retroscena da sciacallaggio.

Intanto la sorella è diventata cugina. Errore giornalistico o piede in fallo durante la sessione di mirror climbing dell'accusato?

Comunque mi chiedo: ma se il gip ha constatato che il soggetto è dedito all'uso di stupefacenti, esiste "un concreto e attuale pericolo" di recidiva ed è socialmente pericoloso... perché diamine concedere i domiciliari?

D'accordo, è comunque una misura coercitiva. Ma penso sia ovvio che in galera una persona si possa tenere d'occhio in modo molto più efficace. Perciò, perché?

Non c'è pericolo di reiterazione del reato e non c'è pericolo che scappi.

E come fai a dirlo con certezza?

La pericolosità sociale dell'individuo è già stata sottolineata dal giudice per le indagini preliminari. Siamo sicuri che il rischio di fuga non sussista? E come fanno ad accertarsi che non possa assumere altri stupefacenti, avendo lui dei problemi di droga conclamati?

Il braccialetto manda solo un segnale, non è che lancia una scarica elettrica a comando come nei Simpson; se questo per via del suo stato mentale decide di zompare in auto? Magari calandosi qualcosa prima? Ora che lo riacchiappi ha tutto il tempo di investire chiunque sulla sua strada.

Oppure, e se a questo parte la brocca e decide di impiccarsi o di lanciarsi dal balcone? Sì ok, una brutta persona in meno al mondo, kumbajà kumbajà, ma è preferibile che sconti la dovuta pena.

Diele traccia il profilo di un uomo solo, senza molti amici: “Ho solo il lavoro e se da questa vicenda uscirò con la carriera distrutta non avrò più nemmeno quello”.

Il problema dell'indignazione nel sapere che gli hanno dato i domiciliari è di natura culturale. La dentenzione in Italia è - ahimè - concepita come una forma di rieducazione dell'individuo, non come una punizione.
All'atto pratico una volta che questo ha il braccialetto la vedo dura che scappi. Mi sembra molto improbabile che si cali qualcosa e si metta alla guida nuovamente. Sotto questo punto di vista i domiciliari o la detenzione in carcere hanno lo stesso effetto ultimo, tenere questa persona lontana dalla società e privarla della propria libertà.
Certo però noi tutti (me compreso) ci indignamo a sentire che un soggetto così indifendibile riceva un tale trattamento. Sicuramente lo stare rinchiuso nella sua "umile" dimora non è paragonabile ad una cella, e chiamarla prigionia è a dir poco un eufemismo. La cosa fa incazzare perchè il nostro concetto di giustizia molto spesso combacia con quello di vendetta, e desideriamo che chi deve pagare venga punito.

Perdonami se ho frainteso, è che mi parte la brocca quando vedo difendere l'indifendibile, anche perchè mi metto sempre nei panni di chi è vicino alla vittima e non credo che lo lascerei continuare a camminare sulle sue gambe uno così, a costo di finirci io in galera.

Non lo dico io, lo ritiene il GIP.
Anche perchè l'omicidio stradale è penalmente un omicidio colposo con alcune aggravanti. Non c'è reiterazione perchè lui non è sceso in strada con l'intento di stirare uno in scooter.
Invece se tu vai in giro con un coltello e decidi di uccidere una persona, lì c'è il rischio che se fossi in libertà vigilata potresti compiere un'altra volta lo stesso reato.
Credo che questa precisazione sia chiara e sta alla base del motivo per cui tutti gli incidenti stradali dove c'è un morto non implicano la prigione per il colpevole, ma arresti domiciliari in attesa di giudizio.

La questione degli stupefacenti invece è duplice. Da un lato è una aggravante per l'omicidio stradale, dall'altro lato seguirà un iter legale diverso perchè sono altri capi di accusa.
Io non posso metterti in prigione perchè detieni qualche grammo di cocaina. Ti tengo d'occhio e dopo il processo per detenzione/spaccio/ricettazione/quello che vuoi decido una pena commisurata al reato. E poi sta tutto nel suo interesse non ricadere nel tranello, altrimenti ciao proprio.

Sul rischio di fuga, è una eventualità remota e così ha ritenuto chi di dovere.

Ragazzi, ripeto, meno forconi e più prudenza.

p.s: anche in carcere ci si può suicidare. Guarda Prato che di fronte all'ergastolo ha detto ciao.

C'è sempre qualcuno che fa peggio, ma non è una giustificazione. Poi se 21 anni per 77 morti ti pare giustizia allora a Diele gli possiamo anche dare un premio.

Non è discorso di chi fa peggio o meglio, è che se dai la sedia elettrica per un incidente stradale, QUINDI COLPOSO ma con tutte le aggravanti che vuoi, per uno che è un assassino con premeditazione cosa fai?
Gli stupri la figlia e il cane?

@oettam

chiarissimo, punirne 1 per educarne 100 lo posso anche condividere. Considerando che il caso specifico si presta molto per una serie di fattori: personaggio pubblico + stupefacenti + recidività + varie.
Il nostro è un sistema che tra IL RISCHIO DI mettere in carcere un innocente o IL RISCHIO DI lasciar libero un colpevole, difende l'innocenza.
Io condivido il nostro sistema, ma posso capire che altre persone preferiscano propendere dall'altra parte.
Non facciamoci accecare dai nostri problemi giudiziari, che ci sono eccome, con il concetto che sta a monte di tutto il sistema. (tradotto: presunzione di innocenza)

Se guidi ubriaco e/o drogato cosa c'è di colposo?

Condotta civilmente o penalmente illecita, non determinata da volontà di nuocere, ma da negligenza, imprudenza, imperizia o inosservanza delle leggi.

Grazie ma so cosa significa colposo. Semplicemente non vedo l'involontarietà nel mettersi a guidare ubriachi/drogati ammazzando poi qualcuno.

Spero solo non vi capiti mai, perchè ripeto, "sono tutti fr**i col c**o degli altri", ma quando si tratta del proprio le cose cambiano.

Puoi anche non vederla tu, ma ti garantisco che la volontarietà è un'altra cosa. Tu confondi la pericolosità con la volontarietà.

Proprio perchè potrebbe capitare a noi, di essere sia da una parte che dall'altra, non bisogna farsi trasportare e cadere in facili processi da piazza.
Della serie, chi volete libero Gesù o Barabba? Tanto per citarne uno celebre.

Esempio didattico:

TU sobrio, in auto, tiri sotto il bambino bello e biondo della kinder perchè nonostante tu sia stato prudente e corretto, lui ti ha attraversato la strada e non avresti mai potuto evitarlo.
I giornali ne fanno un caso nazionale perchè il bambino aveva gli occhi azzurri e stava per andare alle giovanili della Roma, il nuovo Totti, una città sconvolta.
Il bimbo muore. Il padre, distrutto, ti viene a cercare e si fa vendetta da solo perchè SECONDO LUI riteneva giusto farlo.
Questo è uno scenario nel quale forse tu avresti preferito un po' più di riflessività e quello che tu chiami "buonismo".
Dici bene, son tutti fr**i col c**o degli altri

Grazie ma so cosa significa colposo. Semplicemente non vedo l'involontarietà nel mettersi a guidare ubriachi/drogati ammazzando poi qualcuno.

@oettam

chiarissimo, punirne 1 per educarne 100 lo posso anche condividere. Considerando che il caso specifico si presta molto per una serie di fattori: personaggio pubblico + stupefacenti + recidività + varie.
Il nostro è un sistema che tra IL RISCHIO DI mettere in carcere un innocente o IL RISCHIO DI lasciar libero un colpevole, difende l'innocenza.
Io condivido il nostro sistema, ma posso capire che altre persone preferiscano propendere dall'altra parte.
Non facciamoci accecare dai nostri problemi giudiziari, che ci sono eccome, con il concetto che sta a monte di tutto il sistema. (tradotto: presunzione di innocenza)

Se è colpa del bambino il padre è un beota, se è colpa mia fa bene, non è difficile il concetto. E farebbe bene perchè altrimenti me la caverei con niente di che grazie alle nostre "terribili" pene.

Comunque chiudiamo qua il discorso che siamo abbastanza OT, tanto abbiamo idee completamente opposte a riguardo e dubito che le cambieremo: io taglierei le mani ai ladri e le p***e agli stupratori per evitare che si ripetano certe cose (perchè, ti rivelerò un segreto, senza mani non rubi e senza organi genitali non stupri), tu gli daresti le vacanze premio in "carcere" per "rieducare" queste povere personcine così per bene che magari sono alla quinta condanna per furto o alla terza per stupro.