A parte il triste caso, riportato oggi da "Il Messaggero".

Ubriaco travolge ed uccide un ragazzo di 16 anni...ma era senza patente (quindi non vale la proposta di Nimwid) e oggi, dopo pochi giorni dal fatto, è già libero...

A parte il triste caso, riportato oggi da "Il Messaggero".

Ubriaco travolge ed uccide un ragazzo di 16 anni...ma era senza patente (quindi non vale la proposta di Nimwid) e oggi, dopo pochi giorni dal fatto, è già libero...

Io sono favorevole.
Come dice DemaDev la patente non è un diritto.

E io, aggiungerei anche , se causi un incidente con vittime ed andavi (ad esempio) ad una velocità superiore di 40/50kmh rispetto al limite.

E poi non ci giriamo intorno:se ti metti al volante ubriaco o strafatto sai BENISSIMO(quindi sei COSCIENTE!)che non puoi guidare,ma lo fai lo stesso....quindi c'e' una VOLONTA' nel guidare in condizioni di pericolo...come su suol dire c'e' il DOLO!Quindi punizione idonea,non vendetta!

Non solo ma lo processerei anche per reato di omicidio volontario......punito con l'ergastolo!

Ovviamente tutto questo presuppone di base controlli severi,maggiore informazione,certezza della pena,valutazione appropriata caso per caso,buonsenso....e qui deve essere il legislatore a mettere le variabili e le aggravanti o le scusanti per ogni caso di incidente mortale

non potrà mai funzionare!
un omicidio per essere considerato volontario prevede l'intenzione di uccidere. Se prendo l'auto e tiro sotto una persona di proposito e questa muore è omicidio volontario, se sono ubriaco, sto correndo ecc ecc e in seguito ad un incidente muore qualcuno, l'omicidio è considerato colposo (e non può essere altrimenti!), visto che la mia intenzione non era quella di uccidere qualcuno.

Se ti metti al volante strafatto, c'è sì la volontà (sbagliata) di guidare in quelle condizioni, ma non quella di uccidere qualcuno!
E' come se ti metti a correre a 100 all'ora in centro città, è una cosa sbagliatissima, ma accetti il fatto che potresti far male a qualcuno, ma la tua intenzione non è quella di ammazzare persone (spero...): per questo nello sciagurato caso tu ammazzassi qualcuno l'omicidio è colposo, ma giuridicamente non può essere considerato volontario.

Poi, se vogliamo aggiungere delle aggravanti per chi uccide qualcuno mentre era ubriaco, o correva o altro, sono d'accordo, ma considerarlo omicidio volontario non ha senso.
Per esempio, la proposta del topic mi sembra sensata...

io penso che non sarebbe funzionale.
la punizione deve avere una funzione riabilitante non di privazione.

all'atto pratico io penso che la prima necessità di una persona che esce da x anni di carcere sia trovare un lavoro, per reinserirsi nella società.

Omicidio preterintenzionale con tutte le pene del caso.
Mi sembra chiaro che una condotta scellerata possa portare alla morte di qualcuno, e ovviamente via la patente a vita.

io penso che non sarebbe funzionale.
la punizione deve avere una funzione riabilitante non di privazione.

condivido. Secondo me la riabilizione è secondaria, fondamentale è punire e la società deve soprattutto tutelare se stessa togliendo dalla circolazione chi ha dimostrato di essere un pericolo per essa. Poi se nel corso della pena detentiva si mira anche al recupero e riabilitazione del detenuto ok, ma non è la priorità.

Ot: hai presente quel pugile che, dopo aver litigato con la ragazza, è sceso in strada ed ha ucciso la prima donna che passava a pugni? non mi interessa (imho) riabilitarlo, desidero che mia madre\sorella\compagna non si trovi mai davanti ad un essere simile.

Esattamente la riabilitazione in cosa dovrebbe consistere? Chiede scusa ai parenti delle vittime e promette di stare più attento la prossima volta ?

Assolutamente contrario.
Mi spiego:
Per i limiti alcolemici che ci sono nel codice della strada (0.5) sarebbe una cosa assurda.
Chiunque di voi si fa un aperitivo alcolico e poi si mette alla guida, se viene fermato nel breve tempo dal consumo per il codice è ubriaco... Poi dipende anche dal peso ecc. ecc. ma in linea di massima è così. Mettere sotto un pedone o un ciclista è una cosa che può capitare (anche perchè i pedoni e i ciclisti non è che siano molto disciplinati...).
Analogo discorso per le droghe: se uno va in vacanza ad Amsterdam e si fuma un paio di canne (la cannabis è la sostanza che piu' lentamente si smaltisce nei test) e una settimana dopo ha la sfortuna di fare un morto per strada; il tampone sarà positivo... Ci vogliono una ventina di giorni per avere la certezza che sia negativo...
Autisti professionisti e neopatentati: per queste categorie il limite è 0.0 Se io autista mangio un mon-cherie e dopo molto poco metto sotto uno per l'etilometro sono fuori dai limiti....
Ma perchè poi uno senza patente "disimpara" a guidare???
Anzi, se uno viene beccato tipo sopra a 1.0/1.2 sospensione e per qualche anno analisi e tenerlo sotto controllo. Se salta le analisi: domiciliari...
Quando si è alla guida è come se avessimo una pistola carica in mano col cane tirato e senza sicura. Anche al piu' rigoroso, disciplinato, attento individuo può capitare che gli parte un colpo... Se sulla traiettoria non c'è nessuno OK; ma se uno è pure sfigato che c'è qualcuno in mezzo sono c@zzi...
La solita italianata del tipo "tutta un'erba un fascio".
Tirino anzi fuori i soldi per le forze dell'ordine di modo che ci sia un controllo piu' capillare...

se si avverasse ciò che affermi, allo scadere del periodo di punizione il "punito" ricadrebbe sicuramente nell'errore che ha fatto.
l'unico modo per applicare in maniera sensata ciò che dici sarebbe eliminare fisicamente tal individuo, oppure rinchiuderlo fino al momento della sia morte.
mica per niente "fondamentale è punire" è un'idea comune a tutti i regimi dittatoriali.

la società non tutela se stessa estirpando da se la parte marcia ma sanandola.
quando ti rompi un dito non lo amputi: lo sospendi dalle sue normali funzioni e lo ingessi per far si che esso, trascorso il debito tempo, torni utile e funzionale.

Mi interessa la discussione (anche se ot).
Tu dici che il punito,solo punendolo, cadrà sicuramente nell'errore che ha fatto.
Probabilmente vero (anche se penso che la privazione della libertà sia un buon deterrente), ma non è per forza vero l'opposto.Cioè che "rieducando" un individuo al bene esso ascolterà...Di esempi ne ho diversi...il primo che mi viene in mente è Izzo, uno dei "mostri" della strage del Circeo, uscito di prigione ha NUOVAMENTE violentato ed ucciso una madre ed una figlia.

Poi avviamente l'esempio da te riportato, è funzionale alla tua teoria.Io il dito rotto ( per continuare con la tua metafora) la vedo come un atto contro il patrimonio, un furto, non contro la persona. Il violentatore, l'assassino, il pedofilo per me non sono un dito rotto, ma cancrena, per la quale l'arto si taglia.

Rispetto la tua opinione, e mi piacerebbe condividerla se vivessimo in un mondo ideale.Ma purtroppo non è così.
Per questo motivo trovo superfluo citare Socrate, un filosofo illuminato, ma pur sempre un filosofo.

Socrate affermava che il bene è la ragione dell'agire.

uccidere è sbagliato.

Gesù (sono ateo ma il messaggio trasmesso non vedendolo come un profeta ma come un filosofo) diceva di porgere l'altra guancia e di amare il prossimo.
Si potrebbe basare una società su affermazioni simili, pur condivisibili.
La filosofia è tutto tranne che empirica.

Il sillogismo non è adatto per dimostrare le proprie tesi (pare personale)

Sono pareri personali anche condivisibili.
Ma non puoi mettere sullo stesso piano l'omicidio di Stato e quello del reo.
Per quanto uno possa non approvare, comunque il colpevole subisce un processo.
Ed è una semplificazione.
Non tutti le uccisioni sono uguali, altrimenti non esisterebbero le attenuanti e i vari gradi di omicidio.

per quanto riguarda la parte sottolineata potevi risparmiartela: è odioso quando una persona non condivide un'idea e si sente in diritto d'operare velati scherni con questa sottospecie d'eufemismi.
non condividere ma per lo meno rispetta l'idea altrui.

L'ironia socratica consiste storicamente nella pretesa del filosofo Socrate di mostrarsi ignorante in merito ad ogni questione da affrontare, ciò che costringe l'interlocutore a giustificare fin nei minimi dettagli la propria posizione.

la punizione deve avere una funzione riabilitante non di privazione

la riabilitazione dovrebbe consistere in un periodo di sospensione di alcuni diritti (leggesi: detenzione), specifiche terapie utili a riaffermare e consolidare l'idea del giusto e dello sbagliato nella testa di quella persona ed un ulteriore periodo di obbligo ad operarsi utilmente per la società stessa (attuazione pratica dei principi ristabiliti)

django,
Socrate si fingeva ignorante per indurre il suo interlocutore a spiegare approfonditamente il suo pensiero (si chiama maieutica questa "pratica"), non faceva velate ironie con domande palesemente banali ed eufemismi.

tendo a prendermela per ste cose perchè mi danno idea di poco rispetto delle opinioni altrui, cosa sempre più carente e sintomo di poca apertura ad altre possibilità.

il sillogismo è un'argomentazione non romanzata, privata delle sovrastrutture inutili, diretta e semplice.
non condivido ciò che dici ma rispetto comunque poichè entrambi i nostri pareri sono assolutamente opinabili.

citare Socrate non è superfluo: ho scritto il suo nome per non far passare come mie, teorie altrui.
ciò non significa collocarle in un mondo ideale ed implica il mio accordo con esse.

Per me se vuoi evitare certe cose non gli togli la patente, ma il veicolo! Si erano inventati la confisca per il motorino senza casco e non lo fanno per gli ubriachi/drogati ??