Allora anche i lavori forzati , sono a loro modo (e secondo svariati ragionamenti letti sulla presunta vendicativita' della pena di morte ), una vendetta .

Quindi bisogna fare un ragionamento del tipo :

1 -Consento a chi ha ucciso di essere produttivo per qualcun' altro = ne traggo benefici

2 - Tralasciando la logica sul lavoro forzato ( e sul senso di utilita' sociale ) , rinuncio a questo " aiuto" e do' alla vita dell'omicida , la stessa importanza della vittima

per rispondere alla tua domanda quindi :

si .. sarebbe piu' logico , ma non piu' giusto

comunque e' un mio pensiero

ciao

Allora.
Io parto dal presupposto che sia comunque errato applicare la legge del taglione. Poteva funzionare ai tempi di Hammurabi, ma son passati quei quattromila anni circa che avrebbero in teoria dovuto portare a una evoluzione del sistema giudiziario.
Per me non è "giusto" porre fine a una vita in alcun caso, conseguentemente per me non è "più giusta" la pena di morte. È semplicemente una roba degna di 4mila anni fa.
Studi dimostrano che la pena di morte non porta a una diminuzione dei crimini, quindi? Quindi è palesemente inutile.
Per di più anche ingiusta, in quanto chi siamo noi per dire "tu hai commesso omicidio, quindi noi uccideremo te"?
Non mi torna, ti chiedo scusa, non vedo come questo possa essere più etico, morale o semplicemente "giusto" di un carcere a vita.
Al contrario, tramite l'ergastolo tu non compieresti l'errore di terminare una vita, ma faresti in modo che essa porti giovamento alla società nel suo intero (cosa per cui sono nate le leggi, fra le varie cose), perdendo dunque la caratterizzazione vendicativa dell'omicidio legalizzato.
Se per te la vita della vittima non andava stroncata, come puoi dire che ne va stroncata un'altra?
Allora hanno valori differenti?
Per me no.
Forse è una differenza fondamentale che non farà mai coincidere i nostri punti di vista.
In più, come detto, allo stato attuale di cose non si può applicare la pena di morte in quanto siamo umani e quindi bestie più immonde della bestia più immonda, e faremmo condannare anche persone innocenti per motivazioni varie ed eventuali.

A livello etico e sociale, dunque, reputo che sia più giusto che non ci sia la pena di morte. Anche perché, scusa, se uno compie uno stupro, allora tu lo fai stuprare?
Perché è questo, in definitiva, il discorso.
Certo, forse trarresti godimento psicologico dal sapere che ha subito la medesima onta, ma forse non sarebbe così OGGETTIVAMENTE giusto.

Studi dimostrano che la pena di morte non porta a una diminuzione dei crimini, quindi? Quindi è palesemente inutile.

la vogliamo smettere di dire stupidate!

la vogliamo smettere di dire stupidate!

Gli studi sbagliano!

la vogliamo smettere di dire stupidate!

Spero sia chiaro che sto esponendo un punto di vista più o meno condivisibile, senza cercare di convincere. Non pretendo di avere ragione
Solo, io preferirei non esistesse la pena di morte perché non si può fare una ripicca (io la percepisco come ripicca) alla "tu hai fatto questo, io lo faccio a te".
"Giustizia", per me, non può essere questo.

Insomma, io posso capire il tuo ragionamento nel caso dei serial killer e gente simile.
Ma ci sono miliardi di sfumature prima di arrivare all'omicida seriale, e si passa anche per gli innocenti. Ed allora che si fa?
Si può rischiare di togliere la vita ad un innocente?

Prendiamo un individuo filmato dalle telecamere a circuito chiuso che ne uccide un altro ... davanti ad altri testimoni ( anch'essi ripresi )

ora che si fa' ?

Per te ergastolo , per me no

Gli studi sbagliano! è assolutamente certo che la pena di morte non permetta più di ricommettere il reato allo stesso criminale.
la pena è per il singolo criminale, non deterrente per altri.
l'ergastolo (secondo i vostri conti) non da la stessa certezza!
la vogliamo smettere di dire stupidate!

Così come non è ancora stato trovato un metodo di esecuzione che sia indolore, e sono più le volte (documentate) che il sedativo ha fatto cilecca, ed il condannato è morto tra atroci tormenti, nemmeno fosse l'ultima delle bestie.

perchè secondo te un assassino solitamente ha la premura di uccidere la vittima senza procurargli dolore?

un omicida del genere io non l'ho mai sentito.

fossi un parente della vittima, non mi interesserebbe nulla di vedere il tipo in prigione che lavora, magari col rischio di ritrovarmelo dopo vent'anni in giro per strada grazie a indulto o cazzate varie che qua in Italia sono all'ordine del giorno......

Tu vuoi vendetta, tu vuoi un linciaggio di stato, degna della più tetra dittatura e non di una moderna democrazia che rispetta i diritti umani.

Nel mondo ad oggi sono rimasti solo 76 paesi dove si pratica la pena di morte

Quando è lo stato il primo ad essere crudele, a non aver rispetto per i diritti umani, a volersi mettere sopra l'uomo e non al suo servizio, i primi a pagarne le conseguenze sono proprio i cittadini. Il motivo? Si tratta di disperazione, quella dei malviventi, perché se sei un criminale omicida e sei consapevole che se ti prendono morirai, magari tra atroci tormenti, farai di tutto per non farti prendere, si chiama istinto di autoconservazione, e quindi ucciderai ancora, ucciderai più facilmente. Dove c'è la pena di morte, ci sono più crimini violenti verso la persona, e quindi più vittime, è un dato di fatto, documentato, nero su bianco.

Il valore da guardare non è “preventivo” e deterrente come dite voi (e gli studi), ma successivo al crimine, come forma di repressione e impossibilità da parte di una persona che ha già dato espressamente segno di non rispettare la vita del prossimo di ricommettere lo stesso reato.

Quindi gli studi dovrebbero essere riportati su quanti criminali soggetti a pena di morte hanno reiterato il reato, e confrontarli con lo stesso dato nei paesi in cui manca la pena di morte, questi sono dati da confrontare, non il numero di crimini violenti che ha onestamente poco credito.

Ma qui non potendo ribattere si gira la frittata sparando numeri ma aggirando il vero problema e soluzione.
La “pena” è successiva al crimine, quindi il numero di crimini è slegato dalla pena che arriva dopo, bisogna contare i crimini dopo la pena e non prima, perché nell’esempio di questi studi si potrebbe dire che anche l’ergastolo non serve perché sono comunque commessi dei reati.

Parliamo un po di coscienza, visto che tutti quelli contrari non potrebbero mai vivere con il peso di una morte di una persona innocente e condannato a morte, ma tutti questi personaggi possono vivere oggi e hanno vissuto fino ad ora e hanno sulla coscienza tutti le morti delle vittime di delinquenti che sarebbero stati fermati con la pena di morte.
Per gli amanti dei numeri (dati ministero dell’interno):
nel triennio 2006-2007-2008 una media di poco superiore a 4500 stupri all’anno (totale 13500 per i non matematici), di cui oltre il 60% commesso da “recidivi”, quindi all’anno 4500 * 60% =2700 vittime che qualcuno ha sulla coscienza per ogni anno di vita.
Anno 2008 “solo” 213 omicidi di cui il 37% di recidivi , quindi 213 * 37% = 78 morti che qualcuno ha sulla coscienza.

esempio pluriomicidi fuori dopo 10 anni di carcere uno che pur avendo arrecato lo stesso danno ma con volontà differente (esempio il poliziotto che ha ucciso il ragazzo laziale in autostrada (anche se per me la sentenza che ha giudicato omicidio VOLONTARIO, 9 anni sono pochi) ma certamente non dovrebbe essere soggetto a pena di morte.

e come dimostrato da voi nessuna pena è altrettanto certa come la pena di morte.

Facciamo un piccolo riassunto:
gli studi vengono fatti e sventolati da quelli contrari alla pena di morte, su un dato di base errato (è li che sbagliano)

ma che vuol dire ?

adesso se uno ammazza qualcun'altro , se la pena e' troppo severa ti imbastardisci di piu' ed ammazzi in maniera piu' crudele ... andiamo bene

Adesso dovremmo preoccuparci anche della disperazione di un omicida nel cercare di non essere preso ... ?

Allora diamogli una cioccolata calda ed una pacca sulla spalla ... no ? che almeno ammazza piu' dolcemente e magari fa la fila all'ufficio della polizia per costituirsi ...

E comunque i dati che hai riportato , potrebbero anche essere letti che la pena di morte e' rimasta propio nei luoghi ove avvengono i maggior delitti piu' efferati , non credi ?


Tutto cio non fa' che avvalorare la mia ipotesi ....

Ciao

Per gli amanti dei numeri (dati ministero dell’interno):
nel triennio 2006-2007-2008 una media di poco superiore a 4500 stupri all’anno (totale 13500 per i non matematici), di cui oltre il 60% commesso da “recidivi”, quindi all’anno 4500 * 60% =2700 vittime che qualcuno ha sulla coscienza per ogni anno di vita.
Anno 2008 “solo” 213 omicidi di cui il 37% di recidivi , quindi 213 * 37% = 78 morti che qualcuno ha sulla coscienza.

Non so voi ma avere sulle spalle ogni anno (crimini commessi da recidivi) 2700 + 78 = 2778 vittime, io personalmente non le voglio! Poi se per voi 2778 morti (anche nell’anima e non solo fisica) di innocenti sono meglio di poche (non sono tante le sentenze eseguite ogni anno), vuol dire che la vita di 1 persona innocente condannata per sbaglio , per voi, è più importante di quella di una vittima innocente (che sui numeri sono molte di più).
E questi sono dati solo di 2 tipologie di crimini, poi è chiaro come detto che non tutti i reati anche se dello stesso tipo devono essere soggetti alla stessa pena, l’esempio classico è una persona che ha espressamente manifestato la sua completa mancanza di rispetto verso il prossimo (esempio pluriomicidi fuori dopo 10 anni di carcere uno che pur avendo arrecato lo stesso danno ma con volontà differente (esempio il poliziotto che ha ucciso il ragazzo laziale in autostrada (anche se per me la sentenza che ha giudicato omicidio VOLONTARIO, 9 anni sono pochi) ma certamente non dovrebbe essere soggetto a pena di morte.
e come dimostrato da voi nessuna pena è altrettanto certa come la pena di morte.

E poi, una domanda da ignorante in materia.. i casi che prevedono la pena capitale nei paesi che ancora la praticano... in Italia che pena ricevono? Cioè, un criminale che negli USA è condannato a morte in Italia potrebbe essere vivo, vegeto e libero dopo pochi anni?

Vedi, in teoria no, nella realta' succede.
Nel senso che in Italia le pene vanno fino ad un massimo di 30 anni, dopo questo limite "scatta" l'ergastolo.
Non esiste cumulo delle pene (ma solo l'aggravante) se il reato e' plurimo... se io uccido due persone non ho due ergastoli (o 60 anni), ma UN ergastolo.
Se il reato "X" prevede 10 anni e lo commetto tre volte, non vengo condannato a 30... ma a 15 o 18 (dipende dal codice).
Negli USA invece queste forme di condanna esistono.
Accade quindi che qualcuno si becchi tre ergastoli o 150 anni di carcere.
Possono sembrare ridicole, queste pene, ma hanno un loro perche'.

Ogni tanto scatta qualche amnistia, qualche sconto di pena, qualche "abbuono", diciamo cosi'
Succede in Itali cpome in USA (piu' in Italia che in USA, d'accordo )
Cosa succede in Italia? Che un ploriomicida condannato all'ergastolo si vede ridotta la pena a 30 anni.
Cosa succede in USA? Che lo stesso pluriomicida, condannato a TRE ergastoli, se ne vede uno scontato.... ma gliene rimangono altri due da scontare, per cui, de facto, non cambia nulla.
Ecco perche' sostengo che il difetto della giustizia italiana stia nella incertezza della pena (di qualunque pena) e non nella applicazione o meno della pena di morte

Per il discorso recidiva.. se quello che TU manderesti alla pena di morte io lo tenessi in carcere per il resto della sua vita.. qual'è la percentuale di recidiva? Direi lo 0%, come nel caso della pena di morte.

si ma gli paghi tu il soggiorno per 50 anni in carcere?