E comunque e' un discorso di etica ....... per me la religione non c'entra veramente nulla

E nel caso risultasse dopo anni che abbiamo condannato un innocente, che facciamo? Uccidiamo i giudici perché sono degli assassini e ci auto condanniamo tutti quanti all'ergastolo per complicità in omicidio?

e sinceramente penso che sia ipocrita pensare ai diritti di un criminale e non ai diritti di una vittima innocente.
mai detto e mai voluto dire che la pena di morte è un deterrente per altri criminali.
Ps. si nessuun problema a fare l'iniezioneletale

Secondo me sono molto piu' ipocrite le persone che mettono da parte la giustizia per quanto possa essere cruda e non prendersi la responsabilita' di fare quello che andrebbe fatto, solo per sentirsi meglio con la coscenza ed autoelevarsi a giudici universali che di imparziale hanno solo l'idea di uguaglianza

Quindi , la colpa e' della societa' ........... interessante ...
Secondo questa logica , come mai non ci sono miliardi di omicidi ogni anno ?

Ma non e' piu' semplice ( e razionale ) che al mondo ci sono persone buone e persone cattive?

Quindi ?
Che senso ha pretendere che una qualsivogli pena o premio possa fare cio ?
Vorrei sapere il porsi questa domanda cosa c'entri con la giustizia ...

e mi verrebbe da rispondere

Vallo a dire ad Abele .......

nel momento in cui tu evidentemente sai cos'è la giustizia e sai cosa andrebbe fatto le cose sono due: o sei il depositario della verità e allora noi umili esseri umani ci prostreremo a te e al tuo regno oppure chi si autoeleva a giudice universale sei tu.
io personalmente propendo per la seconda ipotesi ma ovviamente quello che dico non lo penso e non lo contestualizzo eh...lo faccio solo per pulirmi la coscIenza.
non sono cristiano, non sono credente ma in questo caso mi tocca dire una cosa che mai e poi mai avrei pensato di dire in vita mia: per fortuna in italia l'influenza della chiesa è fortissima, fin quando sarà così questa barbarie non verrà mai messa in atto almeno nel nostro paese.
cosa mi tocca dire...

Con lo stesso coraggio posso guardare negli occhi chi ipocritamente pensa che uccidere un uomo cancelli il male che ha fatto, trasformando la giustizia in vendetta,

Secondo me sono molto piu' ipocrite le persone che mettono da parte la giustizia per quanto possa essere cruda e non prendersi la responsabilita' di fare quello che andrebbe fatto, solo per sentirsi meglio con la coscenza ed autoelevarsi a giudici universali che di imparziale hanno solo l'idea disuguaglianza

e comunque riportale tutte le citazioni , capisco che una e' pro e l'altra contro .. pero ' ....

Secondo me sono molto piu' ipocrite le persone che mettono da parte la giustizia per quanto possa essere cruda e non prendersi la responsabilita' di fare quello che andrebbe fatto, solo per sentirsi meglio con la coscenza ed autoelevarsi a giudici universali che di imparziale hanno solo l'idea di uguaglianza

mai scritto che nulla cancelli nulla ....... per me e' solo giustizia , non vendetta

mai scritto che nulla cancelli nulla ....... per me e' solo giustizia , non vendetta

ho sbagliato a scrivere , aggiungi dis-uguaglianza ( me ne sono accorto ora )
ciao

E' certamente un discorso di etica, il problema di fondo è che l'etica non è oggettiva e condivisa.
Anche per me è un discorso di etica non applicare la pena di morte, pur essendo io areligiosa.
Il problema è che si deve fare in modo che
- non ci sia l'omicidio
- nel caso esso avvenga, ci sia la certezza della pena.
La pena di morte sarebbe una vendetta, ci sarebbero degli altri omicidi (nel senso di chi compie l'omicidio), nell'ucciderlo.

Sinceramente un ergastolo con lavori forzati sarebbe sia un deterrente, sia un modo per togliere l'omicida dalla piazza senza che ci si sporchi le mani di sangue e senza spese per lo Stato.

Non sarebbe dunque più logico sostituire l'ergastolo con lavori forzati alla pena di morte?

E' una domanda seria.

bello e interessante sapere che in 2 pagine di post, nessuno abbia tirato fuori un singolo nome di un condannato a morte e giustiziato, che abbia commesso altri reati, e ancora molti che pensano che la pena di morte non sia un deterrente.

prima mi piacerebbe avere questa risposta da chi è contrario, poi continuamo a discutere sulla sua efficacia.

per le associazioni tipo "nessuno tocchi caino"(e similari), sono quelle che non pensano alle "seconde" vittime.

per rispondere alla domanda: si ho visto morire persone, agonizzando e soffrendo, cosa che al contrario dell'iniezione letale soffrirebbe il giustiziato (prima lo sedano con un'altra iniezione), ma lasciando le questioni puramente tecniche, hai provato a vivere con una persona violentata sessualmente a cui hanno ucciso (dopo aver violentato anche lei) la figlia di 13 anni? in più da una persona già condannata a 3 strupri e 1 omicidio e rilasciato per "buona condotta"?
cosa gli facciamo, gridiamo "poverino" al criminale (specifico: giudicato sano di mente da specialisti)? chi pensa ai diritti della seconda, terza, quarta e quinta vittima?
se si fermava prima non si evitavano almeno 2 morti e tanta sofferenza?
in quei casi, prima della morte la castrazione, ma non chimica, ma quella a mattonate! due bei mattoni uno contro l'altro sulle balle! altro che "poverini hanno i loro diritti"!

Chi uccide per eliminare una persona che ha ucciso, compie un atto ipocrita assoluto, perché per applicare una sanzione per un atto vietato (uccidere), esegue un atto punitivo che contiene lo stesso atto vietato (uccide).

Anche chi ha colpe ha diritti, piaccia o meno.

differiamo anche su questo, i diritti sono per le PERSONE CIVILI, essendo questi delle persone che hanno volontariamente leso i diritti di altri (in modo estremamente grave e volontario), ed essendo classificabili nel gruppo scientifico degli animali, per me ,questi esseri viventi perdono in toto tutti i diritti.

riesci a darmi una pena certa (per sempre) che non sia l'eliminazione fisica del criminale?

o forse siccome asserisco che la vita ha valore, anzi è la cosa che ha più valore, lo dimostro punendoti severamente ma non togliendotela come tu hai fatto con qualcun'altro non rispettandola.

si, se fondi il sistema legislativo e giudiziario su pene sicure e commisurate al fatto. omicidio comprovato = ergastolo, cioè carcere a vita fin quando la natura non deciderà che è arrivato il tuo momento.

ecco una pena certa che non abbassa il mio livello a quello dell'assassino.

1) va bene, non è una persona civile ma no npunibile con la pena di morte, posso essere incivile ma giusto ed equo verso le vittime.
2) come detto l'ergastolo non è certo! esiste sempre il pericolo di fuga, ritenta sarai più fortunato (è una battuta non prenderla a male)

1) che è sempre il tuo opinabilissimo parere e rientra nel discorso di prima con tms: nemmeno tu hai la verità in tasca e il tuo concetto di civiltà o inciviltà è quello assoluto. (non è una battuta ma una realtà)

2) sento le unghie stridere sullo specchio sul quale ti stai arrampicando, come quando facevi quel discorso assurdo del giustiziato che ripete il reato

1) certo e mai detto i lcontrario, cosi come le tue opinioni (che rispetto e sempre detto legittime) sono opinabili e nemmeno tu hai la verità in tasca, solo che con il mio si eliminerebbero DEFINITIVAMENTE i delinquenti impedendogli per sempre di commettere altri reati, con il tuo ragionamento dai più importanza ad una vita piuttosto che un'altra.

2) veramente le unghie, visto che me le mangio, non le ho e non puoi sentire stridere nulla
a parte le battute, il discorso per te è assurdo semplicemente perchè non hai e non puoi avere una risposta, perchè non puoi dare torto a delle cose ovvie e certe! e giusto per tua conoscenza vai a vedere quante fughe dal carcere ci sono all'anno, sia da parte di criminali con pene minime, sia da parte di criminali sottoposte ad ergastolo, poi vediamo chi si arrampica sui vetri o cerca di arrampicarsi sulle torri gemelle che non ci sono più.

quindi per te il criminale recidivo ha molti più diritti delle seconde e altre vittime, visto che quest'ultime non hanno la certezza che il criminale non commetta altri reati?
la certezza è un acosa strasicura, la tenuta in carcere non è certa come pena definitiva (esiste sempre la minima possibilità di fuga).
riesci a darmi una pena certa (per sempre) che non sia l'eliminazione fisica del criminale?

Potresti avere ragione, ma ti va di fare una prova pratica:
se mi porti 1 solo esempio di un condannato a morte che dopo la condanna ha commesso altri crimini hai perfettamente ragione, fino a prova contraria hai torto rispetto al mio ragionamento.
cia stai?

Il non applicare la pena di morte, in caso di errore, mi permette di non avere un morto sulla coscenza.

.

nessuno ha mai parlato (almeno non io) di pena "preventiva", ammazziamo tutti almeno non ci saranno più reati, ho parlato di evitare che un essere vivente che ha già manifestato il disprezzo delle regole civili possa recare ulteriori dolori ad altre persone.

per le carceri e gli hotel, vai a vedere cosa chiedono associazioni tipo "nessuno tocchi caino" sulle condizioni delle carceri italiane per lamentarsi (a volte giustamente) delle condizioni dei delinquenti.

per me, 1 singolo evaso è troppo, figuriamoci 13, di questi 13 qualcuno può garantire che non abbiano più commesso altri reati gravi come stupri o altro? poi parliamo di 13 all'anno, non 13 in tutta la vita (ergastolo).

evidentemente non hai letto. guarda che non c'è scritto che un detenuto evade 13 volte l'anno!!! sono 13 i detenuti in un anno particolarmente difficile che evadono...su quasi 66.000! di questi 13 meno della metà sono stati condannati in via definitiva per reati gravi...ripeto...siamo a 5...di questi 5 più della metà vengono ripresi senza che commettano altri reati...siamo a 2...se non hai dati da portare ok ma almeno leggi quello che scriviamo

ah...le unghie (scherzo eh)