nessuno ridarà a quest'uomo 22 anni passati in carcere ma ancora almeno ha la possibilità di vivere i restanti in piena libertà.
Se come alcuni vorrebbero la pena di morte fosse stata applicata (pena di morte...se un uomo che decide la morte di un altro uomo è colpevole lo sono anche un insieme di uomini che decidono la morte del primo) chi avrebbe ridato la vita al sig. McCarthy?

Ricordo i commenti di molte persone che avrebbero messo immediatamente a morte lo zio dopo l'omicidio di Sarah Scazzi. Poi si è scoperto che non è stato lui. Per fortuna non è stato troppo tardi, per fortuna in Italia non è in vigore quell'obrorbio che alcuni vorrebbero...come se di motivi per vergognarci non ce ne fossero già abbastanza.

nessuno ridarà a quest'uomo 22 anni passati in carcere ma ancora almeno ha la possibilità di vivere i restanti in piena libertà.
Se come alcuni vorrebbero la pena di morte fosse stata applicata (pena di morte...se un uomo che decide la morte di un altro uomo è colpevole lo sono anche un insieme di uomini che decidono la morte del primo) chi avrebbe ridato la vita al sig. McCarthy?

Ricordo i commenti di molte persone che avrebbero messo immediatamente a morte lo zio dopo l'omicidio di Sarah Scazzi. Poi si è scoperto che non è stato lui. Per fortuna non è stato troppo tardi, per fortuna in Italia non è in vigore quell'obrorbio che alcuni vorrebbero...come se di motivi per vergognarci non ce ne fossero già abbastanza.

credo che la pena di morte , non istantanea chiaramente, ma dopo una 20ina di anni di carcere sia la cosa più giusta.

Quindi la persona che ieri ha parlato non sarebbe uscita, visto che di anni ne ha fatti 22 (l'avrebbero ucciso due anni fa)
Quindi la frase che leggo spesso "Non voglio pagare i costi per mantenere in carcere un assassino crudele e barbaro...avete idea di quanto ci costa un carcerato?" perde ogni senso?

I dati del 2006 forniti dall'FBI relativi agli omicidi negli stati con pena di morte, ogni 100.000 abitanti, rispetto a quelli degli stati senza pena di morte parlano abbastanza chiaro:
Stati mantenitori pena di morte: 5,6%
Stati abolizionisti: 4,22%
La presenza della pena capitale, quindi, non è un deterrente.
Sempre dalla stessa fonte invece risulta che a fare da deterrente è la certezza e la velocità nel commisurare la pena.

ma in questi dati sono spiegati quanti "recidivi" ci sono in quel 4,22%? non so te, ma per me anche 1 solo è troppo.
è questa la differenza di pensiero (legittima) tra noi, la pena certa è definitiva, negli stati abolizionisti non sempre la pena è certa e definitiva, sopratutto in Italia dove la pena è assolutamente certo che non venga scontata .

Fosse stato per lo STATO dubito che kurtis ieri sarebbe stato alla conferenza.

La statistica postata da Und3r si riferisce a stati abolizionisti in seno agli USA, non extra-USA, per cui la pena e' piuttosto certa...
Tieni poi conto che in USA esiste (inon ricordo se a livello statale o federale) la "three strikes law".
Alla seconda recidiva (ovvero alla terza condanna per lo stesso reato) scatta l'ergastolo.

PS... se anche tra quel 4,22 ci fosse un recidivo (o lo fossero tutti) significa (al contrario di cio' che si puo' pensare) che il "crimine omicidio" e' commesso da una percetuale minore di persone, non maggiore.

Mi spiego...
Stato con 10 milioni di abitanti, 100.000 omicidi commessi da 100.000 persone
Tasso di "crimini": 1%, tasso di criminali 1%

Stato con 10 milioni di abitanti, 80.000 omicidi commessi da 50.000 persone (30.000 recidivi)
Tasso di "crimini": 0,8%, tasso di criminali 0,5%

esattamente, intendevo proprio quello. credo che se si vuole fare un discorso serio su questo argomento bisogna inevitabilmente confrontarsi con dati e numeri oggettivi sennò tutti potremmo dire "con la pena di morte i reati diminuiscono" o l'esatto contrario.




anche questo è esatto



ovvio che il punto di partenza deve essere un ipotetico stato dove esiste la certezza della pena dopo indagini approfondite degli organi preposti messi in condizione di effettuarle con tutti i mezzi scientifico-tecnologici disponibili.

ma il mio ragionamento non era sul numero di criminali, ma bensi fatto sul numero delle vittime, se tolgo 1 sola vittima, allora ho fatto bene, se creo i presupposti (come in italia) di far delinquere ancora creando altre vittime(anche dallo stesso criminale), allora (per me ) ho sbagliato.

Qualche post più sopra parlavo anche dell'utilizzo dei condannati per svolgere lavori socialmente utili in modo ANCHE da ripagare del costo che essi hanno sul sistema economico.

Parlare poi di "associazioni a favore dei carcerati delinquenti" è un po' fazioso, non credo esistano organizzazioni che favoriscono i delinquenti...anche perchè sarebbe illegale, no?

Perche' il problema e' che la pena di morte non funziona tanto bene come deterrente.

Potresti avere ragione, ma ti va di fare una prova pratica:
se mi porti 1 solo esempio di un condannato a morte che dopo la condanna ha commesso altri crimini hai perfettamente ragione, fino a prova contraria hai torto rispetto al mio ragionamento.

cia stai?

Potresti avere ragione, ma ti va di fare una prova pratica:
se mi porti 1 solo esempio di un condannato a morte che dopo la condanna ha commesso altri crimini hai perfettamente ragione, fino a prova contraria hai torto rispetto al mio ragionamento.

cia stai?

Potresti avere ragione, ma ti va di fare una prova pratica:
se mi porti 1 solo esempio di un condannato a morte che dopo la condanna ha commesso altri crimini hai perfettamente ragione, fino a prova contraria hai torto rispetto al mio ragionamento.

cia stai?

Se come alcuni vorrebbero la pena di morte fosse stata applicata (pena di morte...se un uomo che decide la morte di un altro uomo è colpevole lo sono anche un insieme di uomini che decidono la morte del primo)

OK, quindi ancor piu' vero che negli stati in cui NON e' prevista la pena di morte la situazione e' migliore... 4,22 contro 5,6.

Perche' il problema e' che la pena di morte non funziona tanto bene come deterrente.

Posso risponderti che ci sono tantissimi esempi di innocenti, condannati a morte, che dopo essere ingiustamente marciti per decenni in carcere, una volta eseguita la condanna, non hanno più potuto essere onesti?

...........................................

ciao

e io potrei risponderti che ci sono molti più vittime di recidivi che si sono trovati privati della loro vita o con la stessa rovinata per sempre che innocenti condannati.
io personalmente la penso in un modo, tu (legittimamente) in un'altro, ma se sei convito di quello che hai detto, ti invito da ora e pre sempre, ad andare da quei parenti/vittime di reati gravi commessi da pregiudicati a spiegare le tue opinioni a chi ha perso persone care per colpa anche (chiaramente non solo e non prioritario) del tuo ragionamento.

Io sono a favore della pena di morte , se ci sono le prove ...

ovvio no ?

Con lo stesso coraggio posso guardare negli occhi chi ipocritamente pensa che uccidere un uomo cancelli il male che ha fatto, trasformando la giustizia in vendetta, io sono pronto anche a farmi picchiare da queste persone, arrabbiate e dolenti, ma tu saresti pronto ad iniettare un veleno nelle vene di un uomo e guardarlo morire solo perché altri uomini hanno detto che è lecito (non giusto) così?

"Nessuno tocchi caino!, non è una frase mia, pare l'abbia detta qualcuno ben più in alto di me, e non mi riferisco a 42.

partiamo da due presupposti diversi, tu dai diritti del criminale, io dai diritti della vittima di un GIA' noto criminale e recidivo,

perché il problema non è nel criminale in se, ma nella società che gli ha permesso di diventare criminale,

e che una sedia elettrica, o un cappio al collo, o una iniezione letale non hanno mai riportato in vita nessuna delle vittime, ne hanno impedito che qualcuno, pensando che la punizione è la morte, evitasse di uccidere.

Con lo stesso coraggio posso guardare negli occhi chi ipocritamente pensa che uccidere un uomo cancelli il male che ha fatto, trasformando la giustizia in vendetta,

io sono pronto anche a farmi picchiare da queste persone, arrabbiate e dolenti, ma tu saresti pronto ad iniettare un veleno nelle vene di un uomo e guardarlo morire solo perché altri uomini hanno detto che è lecito (non giusto) così?

"Nessuno tocchi caino!, non è una frase mia, pare l'abbia detta qualcuno ben più in alto di me, e non mi riferisco a 42.