Chi lo vuole in vita difende l'aguzzino e offende la vittima.

Ma chi difende l'aguzzino?
Difendo un solo e semplice principio: quello di non abbassarsi al suo livello, di non arrogarmi il diritto di decidere della vita o della morte di qualcuno,... poi per me puo' (anzi, DEVE!) marcire il galera fino alla fine dei suoi giorni.
Pensa che nemmeno in Germania e' prevista la pena di morte

...





La pena di morte ha l'unico vantaggio di non gravare sul bilancio dello Stato come il mantenimento dei detenuti, per il resto non serve a nulla. Il Medioevo è finito.

Ah bè,chiamalo poco...tanto sono mantenuti con le NOSTRE tasse,quindi i parenti della vittima subiscono oltre al danno anche la beffa di doverlo mantenere a vita(ah,già,non a vita,tra qualche anno srà in giro a fare il c***o che vorrà )

Infatti c'era un velo di ironia, ma non credo comunque che possa essere una strada percorribile.

Ah,che non sia percorribile è certo,siamo troppo bigotti e buonisti,abbiamo paura ad usare il pugno di ferro(OT quello che è successo ieri sera a Marassi lo dimostra FINE OT)

Non è questione di essere bigotti, è questione di dare pene troppo semplici per i condannati, (Morire non è un disagio paragonabile al carcere DURO in cui magari davvero vorresti morire, ma non ti è permesso) è questione di inutilità, visto che anche dove questa pena è in vigore i reati non diminuiscono come ci si aspetterebbe.

In sostanza, è un discorso molto complicato su cui hanno combattuto persone ben più preparate di noi.

È meglio correre il rischio di salvare un colpevole piuttosto che condannare un innocente. (Voltaire)

PS: Che poi sia comunque necessario un rinnovamento del sistema carcerario è palese, bisogna farlo funzionare al meglio secondo me, ma SENZA pena di morte.

Quanti altri innocenti potrebbe uccidere/vioentare l'omicida/stupratore una volta passato qualche annetto in galera?

E comunque la frase di Voltaire si applicherebbe anche in caso di condanna a vita...

mi dici qualche parametro perchè la colpevolezza sia certa al 100%?

Beh, ad esempio la flagraza di reato, un conflitto a fuoco, una ripresa CCTV... insomma, ce ne sono tanti... pero'.... rimango dell'idea che NON e' la pena dimorte la soluzione.

e se avessi un fratello gemello???
le variabili sono tante e disparate.
la certezza,quella assoluta,può saperla solo il colpevole.

io esprimo un mio parere... fino a qualche tempo fa ero pienamente d'accordo con la pena di morte, adesso invece proporrei qualcosa di diverso:

Sei stato giudicato colpevole? bene, a quanto ammonta il danno che hai provocato? 10000€ bene, lavorerai 7 giorni su 7 come muratore, imbianchino, ecc... per riguadagnarti quei soldi... la paga che riceverai sarà destinata, parte per le spese di mantenimento, parte per pagare un carabinere che ti segua con il fucile puntato e se fai il c@@@@@ne ti spara, e parte per ripagare il danno che hai causato...
nel caso come questo di un danno inestimabile, lavorerai fino a quando non esalerai l'ultimo respiro! Mi sembra un'idea che non grava sulle spalle dello stato perchè il detenuto pagherà con il suo lavoro le spese di mantenimento e socialmente utile

.

L'idea è buona,però...al giorno d'oggi ci sono diplomati e laureati che faticano ad essere assunti,non credo che qualcuno voglia assumere un omicida/stupratore,a meno che il condannato non venga fatto lavorare direttamente dalla prigione che troverà degli esterni disposti a far lavorare in casa propria una m***a del genere

Si vabbè,allora basta tirare fuori la scusa del fratello gemello e non si va in galera...se è per quello anche le impronte digitali non sono univoche,mi pare ci sia una possibilità su qualche miliardo che due persone le abbiano identiche,allora cosa facciamo? rimettiamo in libertà tutti gli arrestati scoperti grazie alle impronte per questo motivo?...secondo me è sufficiente avere prove schiaccianti(come già detto la certezza assoluta è un'utopia) per condannare qualcuno e una ripresa dalle telecamere,il dna ecc.ecc. sono più che sufficienti

Sapete dire soltanto merita merita merita... ma

a) non siete voi a dover giudicare un colpevole
b) la pena di morte non c'è.

Quindi, invece di continuare a dire cose che non hanno un senso logico, io proverei a capire razionalmente cosa è successo e perchè.

La verità è venuta a galla alla fine:
lo zio ha confessato che ha ucciso la povera Sarah insieme alla figlia: la migliore amica di Sarah (che traditrice... peggio di Giuda) la teneva immobile mentre il padre la strangolava.

Sembra che la motivazione sia l'invidia verso la cugina e la gelosia verso il padre (lo zio di Sarah) dato il rapporto incestuoso e gli interessi del padre verso Sarah

Poi lo zio non ha retto al rimorso e ha fatto di tutto per farsi beccare e poi costretto dagli inquirenti ha parlato anche della figlia, la quale non sta provando rimorso perchè si definisce innocente.
Sembrerebbe a questo punto che tutto sia nato dalla figlia-cugina, a cui il padre-zio ha dato retta ma poi si è pentito...


Povera Sarah, così dolce e tradita a 15 anni nei suoi affetti con la morte