Il mio non è un commento da genitore ma da uno che circola per strada onestamente e che giudica chi come te nasconde la targa alla stregua di chi vuole fare per strada quel c....... che vuole e restare impunito....è giusto che sia stato colpito e meritavi anche le sanzioni del codice penale.
Nessuna polemica.

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE II CIVILE

Sentenza 13 novembre 2007 – 30 gennaio 2008, n. 2214

(Presidente Settimj – Relatore Migliucci)

Fatto e diritto

Il Prefetto di Belluno ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dep. il 23 marzo 2004 del Giudice di Pace di Feltre con cui era stata accolta l'opposizione proposta da A. M. avverso il verbale di contravvenzione che aveva disposto il fermo amministrativo del veicolo a seguito del ritiro della targa che, in quanto usurata, era priva delle caratteristiche di rifrangenza.

Il Giudice di Pace ha ritenuto che il fermo amministrativo del veicolo opera soltanto nell'ipotesi di contraffazione della targa prevista dall'art. 100 co. 15, che fa riferimento al precedente co. 12, e non pure nel caso di violazione di cui al comma 13, contestata all'opponente per essere stata la targa ritirata perché priva delle caratteristiche di rifrangenza in quanto usurata.

Non ha svolto attività difensiva l'intimato.

Attivatasi procedura ex art. 375 cod. proc. civ. il Procuratore Generale ha inviato richiesta scritta di accoglimento del ricorso per manifesta fondatezza.

Preliminarmente deve rilevarsi che il difetto di legittimazione passiva della Prefettura, evocata in giudizio al posto del Ministero dell'Interno (nei cui confronti si sarebbe dovuto instaurare l'opposizione avverso il verbale di contravvenzione elevato dalla Polizia stradale) è stato sanato dalla condotta processuale tenuta dall'Avvocatura dello Stato la quale, pure avendo proposto il ricorso per cassazione, non ha sollevato alcuna eccezione in ordine all'irregolarità del contraddittorio (SU. 3117/2006).

Il ricorso è manifestamente fondato.

Con l'unico motivo il ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 100 quindicesimo comma e 216 codice della strada, 22 e 23 della legge n. 689 del 1981, censura la sentenza impugnata che aveva ritenuto la sanzione accessoria del fermo amministrativo prevista soltanto nel caso di contraffazione della targa (art. 100 commi 12 e 15 cod. strada) e non pure nell'ipotesi contestata all'opponente di targa non rifrangente (art. 100 comma 13 cod. strada), perché usurata.

Il motivo va accolto.

Ai sensi dell'art. 216 primo comma del codice della strada, nel caso di ritiro della targa, è previsto il fermo amministrativo del veicolo di cui all'art. 214, conseguendo tale sanzione accessoria in ogni caso in cui la targa venga, ai sensi dell'art. 100 comma 15 cod. strada, ritirata: tale norma prevede che dalle violazioni di cui ai commi precedenti deriva la sanzione accessoria del ritiro della targa non rispondente ai requisiti indicati; il precedente comma 13 punisce la violazione dei precedenti commi cinque e dieci; il comma cinque prescrive che le targhe indicate ai commi 1, 2, 3 e 4 devono avere caratteristiche rifrangenti.

Pertanto, contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice di Pace, il fermo amministrativo è previsto, ai sensi dell'art. dell'art. 100 comma 15 cod. strada, non soltanto nel caso di targhe contraffatte, ma anche quando, come nella specie, le targhe siano prive delle caratteristiche rifrangenti perché usurate.

la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa va decisa nel merito ai sensi dell'art. 384 cod. proc. civ.: deve essere rigettata l'opposizione proposta da A. M..

Le spese dell'intero giudizio vanno poste a carico dell'opponente, risultato soccombente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l'opposizione proposta da A. M..

Condanna l'intimato al pagamento in favore del ricorrente delle spese relative alla presente fase che liquida in Euro 500,00 di cui Euro 400,00 per onorari di avvocato oltre spese prenotate a debito.

ecco la sentenza il comma è il 15° però:

ma la Corte di Cassazione fa Giurisprudenza?

Fai ricorso al GdP hai delle motivazioni valide.

così ti prendi pure una denuncia per false dichiarazioni a pubblico ufficiale....

Come può motivare che la targa si è sporcata per "caso" con del grasso?

scuramente, alla targa saranno state fatte delle foto...


2) denunciare gli agenti per l'art. 323 C.P.? scrivilo tutto l'articolo, poi studia bene le basi del diritto penale in italia e vedrai che non c'entra proprio nulla...


x blackR1

il mio consiglio te l'ho già dato.... vedi tu cosa fare...

Gli estremi per denunciare gli agenti ai sensi dell'art. 323 CP, invece, io non ce li vedo per niente. Bisognerebbe dimostrare che gli agenti hanno agito intenzionalmente per danneggiare ingiustamente il trasgressore, mentre al massimo si può sostenere che abbiano sbagliato (cosa che non mi risulta costituisca reato)

False dichiarazioni?????? noo assolutamente...le ruote per strada prendono tanta sporcizia, può capitare di passare su un tratto di strada dove stanno rifacendo l'asfalto e quindi si attacca il catrame sotto le ruote...le quali lo gettano sulla targa...a me è capitato!!!

lo dice il vigile che è collante, ma con le chiacchiere puoi dire quello che vuole, bisogna dimostrare le cose...

in questo caso ci troviamo difronte ad una targa parzialmente illegibile...quindi l'art.applicabile è il 102-7

certo in questo caso gli estremi non ci sono, in quanto il vigile non era al corrente che stesse sbagliando articolo, e quindi non è stata una cosa volontaria; mentre se il trasgressore avesse messo al corrente il vigile che stesse sbagliando articolo, in quel caso il vigile era perfettamente conscio dell'errore che stava per compiere ed in quel caso poteva essere applicato.

sono molto + preparato di quello che pensi...

scusa, ma ai miei occhi hai dimostrato l'esatto opposto

caro professore, secondo me ti devi rileggere un pò l'art.323c.p: Abuso d'ufficio

Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, al fine di procurare
a se o ad altri un ingiusto vantaggio non patrimoniale o per arrecare ad altri un danno
ingiusto, abusa del suo ufficio, è punito, se il fatto non costituisce più grave reato,
con la reclusione fino a due anni.
Se il fatto è commesso per procurare a se o ad altri un ingiusto vantaggio
patrimoniale, la pena è della reclusione da due a cinque anni.

nel caso in esame non è applicabile, in quanto il vigile può anche darsi che si stesse sbagliando, quindi da parte sua non c'era volontarietà.
se invece il presunto trasgressore avesse reso noto al FdO che l'articolo applicato non era giusto, questo sarebbe stato conscio del fatto che stava commettendo un abuso, e quindi nei sui comfronti poteva essere applicato l'art.323c.p in quanto arrecava un ingiusto danno al trasgressore

grazie per il professore.... (anche se non lo sono e non mi considero tale...)
è italiano:

abuso: uso di un diritto o di un potere per fini diversi da quelli per i quali è stato riconosciuto

sbaglio:atto, effetto dello sbagliare

sbagliare: 1) commettere errore 2) scambiare, prendere una cosa per un'altra 3) eseguire male 4) scegliere male

errore: atto, effetto dell'allontanarsi dalla verità, dal giusto, dal conveniente; mancanza di esattezza, sproposito

l'azione in esame parte prima dall' passaggio che tu dichiari: alla vista di un'infrazione gli agenti procedono al controllo e al contesto (e in questo passaggio non vedo il fine di arreccare un danno ingiusto)
il trasgressore fà una dichiarazione, esprime un parere, ma questo rimane. Per dire se una azione giudiziaria è corretta, vi sono altre figure.

nel caso in cui, PER SBAGLIO viene applicato l'articolo non giusto, quindi un art. non leggimamente applicabile, il trasgressore (se al corrente) deve far presente all'agente dello sbaglio che è stato fatto e far correggere il verbale.
L'agente è dovuto a correggere il verbale, perche non può applicare un articolo per un'altro....

Come ha già scritto Crazymiky81, il trasgressore non ha titolo per dire quale sia l'articolo corretto da applicare.
Se l'agente ritiene in perfetta buonafede di dover applicare l'art. X, comma Y e io gli dico che secondo me deve applicare invece l'art. Z, comma T, lui può anche ripensarci e concordare con me, ma può benissimo rimanere della sua idea, sempre in buonafede, e fare il verbale come ritiene giusto fare.
Poi, visto che gli agenti sono certamente più preparati di me, se io faccio ricorso probabilmente lo perderò, ma se anche venisse fuori che avevo ragione io, il GdP potrà annullare il verbale, ma da qui all'abuso di potere di strada ce n'è tanta: bisognerebbe dimostrare che l'agente ha volontariamente redatto un verbale sbagliato per danneggiarmi, ma per questo non basta certamente che io avessi fatto presente l'errore, dovrei dimostrare anche che l'agente si era reso conto di essere in errore, che è una cosa ben diversa!

ma sicuramente...il trasgressore non ha alcun titolo per stabilire quale sia l'art....ma ha il diritto di mettere a verbale ciò che vuole...quindi poi il giudce di pace stabilirà effettivamente le responsabilità...

così ti prendi pure una denuncia per false dichiarazioni a pubblico ufficiale....

Come può motivare che la targa si è sporcata per "caso" con del grasso?

scuramente, alla targa saranno state fatte delle foto...


2) denunciare gli agenti per l'art. 323 C.P.? scrivilo tutto l'articolo, poi studia bene le basi del diritto penale in italia e vedrai che non c'entra proprio nulla...


x blackR1

il mio consiglio te l'ho già dato.... vedi tu cosa fare...

Guarda che forse è a te che sfuggono le "basi del diritto penale in italia". In uno stato di diritto è chi accusa che deve provare la colpevolezza. Si è innocenti fino a prova contraria, è un principio costituzionale questo. Per il resto concordo con chi ha affermato che nel caso di specie non si tratta di targa contraffatta, ma semplicemente temporaneamente illegibile.

Guarda che forse è a te che sfuggono le "basi del diritto penale in italia". In uno stato di diritto è chi accusa che deve provare la colpevolezza. Si è innocenti fino a prova contraria, è un principio costituzionale questo. Per il resto concordo con chi ha affermato che nel caso di specie non si tratta di targa contraffatta, ma semplicemente temporaneamente illegibile.

perchè se lo dice la guardia, è un povero ignorante
se lo dice un'altro ha ragione....

mi ricorda tanto quel topic sull' "attentato alla sicurezza dei trasporti"

**************