esatto, diciamo che la discussione può finire qua.
ha attraversato col rosso, ed è stata fortunata che andavo a 10 all'ora.

Non è singolare, questo genere di attraversamente sono diffusissimi nelle rotatorie dove in uscita c'è un semaforo lampeggiante costante, occasionalmente rosso. Col lampeggiante si può passare ma con cautela e dopo aver valutato le relative precedenze da osservare.

Il semaforo spento o lampeggiante è come se non esistesse.
Se ci sono le strisce devi dare la precedenza, non ci sono molte altre interpretazioni.
Il fatto che il pedone abbia o meno il rosso è ininfluente per te, lo è solo dal punto di vista del pedone.
La prossima volta che vedi delle strisce controlla se c'è qualcuno in attesa di passare e rallenta o fermati per permettergli di completare l'attraversamento, come ti hanno insegnato a scuola guida e come vorrebbe il normale senso civico.

Dai una letta al comma 17 dell'art. 41 del cds se non ti fidi di quanto ti hanno già riportato vari utenti.
Ovviamente anche i pedoni hanno l'obbligo di rispettare il rosso ma questo non è un problema tuo. Ti devi occupare solo della tua segnaletica mentre guidi, non di quella altrui.
I pedoni sono gli utenti più deboli della strada ed è normale che vengano (o dovrebbero perlomeno essere) tutelati maggiormente.

P.S. I lampeggianti di notte servono perché data la risibilità del traffico fare aspettare due minuti ad ogni incrocio sarebbe un ecocidio ed uno spreco di tempo, per cui si avanza piano e con prudenza.

guarda che la patente l'ho fatta nel 1990, e tra macchine e moto ho fatto di sicuro più di un milione di km, se non due, farò il conto.
e per ora non ho mai investito nessuno

se mi metti un semaforo a chiamata per i pedoni, pretendo che il pedone prema il pulsante.

e come ho detto, visto il semaforo decisamente particolare, andavo a 10 km/h, forse 15, quindi non ho bisogno di lezioni di guida.

tanto di notte non c'è traffico, al massimo aspetti un semaforo rosso per due minuti.

se invece fosse lampeggiante, sei sicuro che chi percorre la strada principale rallenta? io assolutamente no.

se c'è un semaforo, deve andare e basta, altrimenti fai la rotonda.

Stavi per investire una persona, ce lo hai riportato tu stesso ad inizio del topic.
Quindi o ti sei espresso male e non la stavi investendo (e la persona in questione urlava a vanvera) oppure hai affrontato l'attraversamento con troppa disinvoltura non calcolando che qualcuno poteva attraversare.
Capita, errare è umano e, chi più, chi meno, errori o azzardi in strada li abbiamo fatti tutti.
Ma non puoi pretendere di avere ragione solo perché lei è (forse) in torto. Non è che due torti fanno una ragione.

Ammettiamo che avessi travolto la signora in questione, nella migliore delle ipotesi se non ci fossero state conseguenze gravi (morte o danni permanenti) ti saresti trovato a risarcire (la tua assicurazione) in toto o in parte (se avesse atrraversato realmente col rosso) la persona investita.
Se poi lei non fosse passata col rosso (ad esempio perché il semaforo o il pulsante erano guasti in quel momento) la colpa sarebbe stata esclusivamente tua.

Se la signora fosse morta o gravemente menomata, grane legali a parte, ti saresti trovato con un bel rimorso da portarti in spalletta per tutta la vita.

Ai semafori lampeggianti il mio consiglio è la prossima volta di rallentare e controllare che nessuno debba passare, poi fai come credi ma in quel caso spero di non incontrarti ad un incrocio.

Per favore, non dargli idee, non abbiamo bisogno di altre rotonde

Le rotonde vanno bene come i tombini firmati nelle città leghiste

ripeto, andavo a 10 all'ora, proprio per il semaforo arancio lampeggiante, mi stai dipingendo in maniera sbagliata. la signora invece di guardare se arriva un auto o premere sto maledetto pulsante, ha fatto due passi per attraversare ed io una sterzata, magari non l'avrei presa nemmeno senza sterzare.

hai ragione anche te, lunedì guardo bene e faccio sapere.

dove abiti?

per non pensare ai morti che ci sono stati in quei semafori, naturalmente per colpa di qualcuno che passa col rosso, o come si suol dire...... arancio scuro, proprio per arrivare 5 minuti prima.

dove abiti?
io da quando hanno progressivamente tolto tutti i semafori e sostituiti con le rotonde, non faccio più code, e ci metto 20 minuti in meno per andare al lavoro.

e il tempo è l'unico indice per capire se funziona meglio un semaforo o una rotonda.
per non pensare ai morti che ci sono stati in quei semafori, naturalmente per colpa di qualcuno che passa col rosso, o come si suol dire...... arancio scuro, proprio per arrivare 5 minuti prima.

Le rotonde andrebbero anche bene, il problema sono quelli che non sono capaci di guidare e non le sanno usare. Credo che il 70% di quelli che arriva alla rotonda frena andando a 40 km/h anche se palesemente non c'è nessuno a cui dare precedenza e questo crea una serie di rallentamenti a catena perché ovviamente poi frenano tutti e si risvegliano tutti per partire con 5 secondi di ritardo. Per non parlare delle rotonde a più corsie. Da questo punto di vista però credo che una parte del problema sia anche la zona: quando ho vissuto a Roma alle rotonde c'era molto più traffico ma anche molta più abilità nel muoversi, qua sembrano tutti coi riflessi rallentati.

Forse mi sono spiegato male.
E' sempre arancione lampeggiante, se il pedone schiaccia, diventa rosso e possono attraversare.
È esclusivo per i pedoni .

Se il semaforo è rosso non ci sono storie, il pedone è tenuto a fermarsi e premere il pulsante per attivare la sequenza del semaforo finché non gli diventa verde, non può mai passare col rosso nemmeno se ci sono le strisce.

Vige ka seguente regola del CdS: i prossimità degli attraversamenti si deve rallentare, controllare a dx e sx e mantenere sempre una guida sicura ad ogni imprevisto in sintesi, ergo sono strisce quindi sarebbe colpa tua in ogni caso. Non vorrei dire cose vecchie ma una volta era scritto che gli attraversamenti erano a +- 15 metri dalle strisce quindi non solo sulle strisce,... non so se questa dizione è presente ancora ma nel caso hai torto ulteriormente.

Vige il diritto latino che chi può far male deve gestire con modo il tutto,... in senso generale ovvio.


Colpa al pedone che abbia attraversato la carreggiata non tenendosi rigorosamente entro il perimetro della segnaletica orizzontale zebrata.

Sentenza della Cassazione penale, la numero 47.214 del 2019, ha contribuito a fare chiarezza in materia. Si trattava del caso di una signora che era finita sotto processo penale per essere stata investita fuori dalle strisce, da un ciclista, facendolo cadere e procurandone il decesso. La Cassazione ha assolto la donna nonostante ella non avesse camminato sugli spazi appositamente riservati ai pedoni. Infatti, l’attraversamento era comunque avvenuto, se non proprio “sulle” strisce, quantomeno nelle immediate vicinanze delle strisce stesse.

Pertanto, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la colpa esclusiva del fatto andasse addebitata al ciclista. Infatti, quest’ultimo (viaggiando dietro un altro corridore come capita a chi pratica questo sport in modo agonistico) non sarebbe stato in grado di accorgersi della presenza della signora neppure se quest’ultima avesse transitato sopra le strisce pedonali.

L’aspetto più importante della sentenza in esame, tuttavia, consiste nell’aver rimarcato che il diritto di precedenza a favore del pedone non è restringibile solo ed esclusivamente all’interno del millimetrico “contorno” delle strisce bianche, ma si estende anche alle loro immediate vicinanze. Soprattutto in considerazione del contesto urbano di riferimento. Significa che l’interprete dovrà tenere in considerazione, in massimo grado, la zona circostante all’attraversamento. In particolare, se questa è gremita di uffici o di negozi o di edifici destinati all’uso commerciale o abitativo, i conducenti dei veicoli dovranno usare la massima attenzione. Il motivo è chiaro: è da reputarsi circostanza assolutamente prevedibile quella dell’attraversamento (anche repentino) da parte di pedoni in zone ad alta densità di transito.

e con ultima frase HAI SEMPRE TORTO ovvio!!!!

Giusto per smentire quasi tutte queste affermazioni, ho parlato col comandante dei vigili di quel paese.
..

NON SONO AFFERMAZIONI TI CORREGGO sono sentenze dei tribunali e note di giurisprudenza in materia,.. sai che ci puoi fare con il vigile capo? immagina, leggi bene e occhio che poi il culo al momento della sentenza non è del capo dei vigili che forse ha la licenza superiore in agriturismo,.... occhio a chiedere a quelli giusti, la giurisprudenza fa legge il capo dei vigili urbani fa la salsiccia a fine week.

ciao da cetriolo.

NON SONO AFFERMAZIONI TI CORREGGO sono sentenze dei tribunali e note di giurisprudenza in materia,.. sai che ci puoi fare con il vigile capo? immagina, leggi bene e occhio che poi il culo al momento della sentenza non è del capo dei vigili che forse ha la licenza superiore in agriturismo,.... occhio a chiedere a quelli giusti, la giurisprudenza fa legge il capo dei vigili urbani fa la salsiccia a fine week.

ciao da cetriolo.

Mi pareva che la questione era stata definita......

Non mi pare ci sia da aggiungere altro.

È sempre verde dalla parte delle auto, e non si spiega come mai quel giorno era arancio lampeggiante.