Non significa niente, perché i dati sono sempre messi in proporzione.

In altre parole: se fosse un'attività così pericolosa come pensi, se anche la praticassero in pochissimi avresti una percentuale estremamente alta di incidenti gravi. Così non è, invece (per fortuna!).

casistica di incidenti o infortuni nell’attività di minimoto praticamente nulla

La federazione rileva gli infortuni

non si fanno manco un graffio grazie alle protezioni.

La federazione, o qualche altro ente, registra forse qualcosa di simile? Soprattutto, come ho già chiesto, anche per eventi, come quello di questa tragedia, che non sono gare e che con la federazione nulla c’entrano?

In ogni caso, se avessi un figlio, da motociclista anch'io non so onestamente se ce lo metterei su una minimoto.
Non sono d'accordo con chi dice che (faccio una parafrasi...) equivale quasi a mandarlo al macello, [...] Però sono altrettanto convinto, direi per esperienza, che andare in moto sia uno sport intrinsecamente più pericoloso di uno sport di squadra, della bicicletta, dell'atletica, del nuoto, ecc...

e che quindi difficilmente avrà pressione dai compagni di scuola, e ancora più difficilmente salirà come passeggera sui motorini di coetanei scapestrati, proprio perché gli adolescenti motorizzati sono davvero pochissimi[/list]

Hai ragione meglio dei tossici a piedi... o con la macchina

Tenerli in una stanza microfiltrata,termostabilizzata e blindata non serve a nulla. Perchè se il destino ha previsto che gli scoppia una vena del cervello apri la camera blindata e lo trovi strammazzato a terra

tutti a darmi addosso come se adesso i minori li volessi tenere in gabbia?

.

Qualcuno è in grado di spiegarmi il passaggio logico per cui se, da motociclista, oso ricordare che le moto sono pericolose e che non le darei in mano ad un bimbo o ad un ragazzino troppo piccolo, tutti a darmi addosso come se adesso i minori li volessi tenere in gabbia?

quindi il grado di rischio di queste attività lo misura lo stesso ente che ci guadagna sopra... e il rischio misurato è molto basso... strano, eh?

ciao

WK

Io sono molto a favore della selezione darwiniana. Se un idiota va a 200 all'ora in autostrada sulla sua R1 e poi si spiaccica, peggio per lui e meglio per il pianeta che avrà un imbecille in meno in giro.

Hai mai pensato che quell'imbecille potrebbe essere un tuo parente molto vicino, una persona a te molto cara o persino te stesso?
Chissà se reagiresti con questa leggerezza se, non appena ti comunicassero la tragedia, qualcuno ti facesse questo discorso

Aspetta: non mi vorrai far credere che non hai mai infranto le "regole" del buonsenso, il CdS compreso un limite di velocità? Perché ogni qualvolta che infrangi le regole sei potenzialmente un imbecille che mette a repentaglio la propria sicurezza e quella degli altri. Se non lo hai fatto con la moto, lo avrai sicuramente fatto con qualcos'altro, se non ora quando eri più giovane (comunque maggiorenne, intesi)

Hai mai pensato che quell'imbecille potrebbe essere un tuo parente molto vicino, una persona a te molto cara o persino te stesso?
Chissà se reagiresti con questa leggerezza se, non appena ti comunicassero la tragedia, qualcuno ti facesse questo discorso
[...]

La velocità di per se non è pericolosa. Tutti che cercano di demonizzarla e non so perché, così come l'alcool alla guida. Probabilmente tanti sono condizionati dai (tele)giornali: è troppo facile archiviare casi dando la colpa esclusivamente alla velocità o all'alcool ma nessuno si pone la domanda se quell'incidente sia causato esclusivamente dall'alcool o dall'elevata velocità.

Un esempio? Guidatore con tasso alcolemico oltre lo 0.5g/l: per legge è ubriaco.
...eppure la tolleranza all'alcool è un limite estremamente soggettivo, si può essere molto pericolosi anche ben al di sotto del limite così come ci possono essere persone che superano quel limite e riescono a guidare in sicurezza. E fin qui credo che nessuno possa obiettare qualcosa.
Dove voglio arrivare? Poniamo il caso in cui quel guidatore tolleri bene l'alcool e guidi in modo da non costituire pericolo per sè e gli altri e malauguratamente faccia un incidente e muore.
La notizia molto probabilmente sarà:
"ubriaco alla guida di una moto di grossa cilindrata, in eccesso di velocità perde il controllo del mezzo e muore".
La massa sicuramente darà la colpa di tale incidente all'alcool, alla velocità e alle moto "di grossa cilindrata" che sono pericolose.
Ho costatato personalmente che i (tele)giornali etichettano "moto di grossa cilindrata" anche un banale scooter di cilindrata di poco superiore a 125cc...
Eccesso di velocità è relativo: può essere che stava superando i limiti di solo 10 km/h effettivi.
Siamo sicuri che il responsabile della morte del guidatore sia esclusivamente l'alcool e la velocità? Dipende: faccio un'ipotesi, può essere che il guidatore sia scivolato per colpa di una chiazza d'olio sulla strada in una curva e, non vedendola magari perché era "mimetizzata" e/o stesse circolando a notte fonda abbia perso il controllo del mezzo. In quel caso la velocità c'entra ben poco: ho sentito molti casi di gente finita a terra in caso di asfalto scivoloso anche a velocità ridicole e proprio su questo forum ho letto tempo fa la notizia della morte di un motociclista in pista a circa 40 km/h

Questo trucchetto è basato sul "politicamente corretto", approfondite questa parola chiave...

PS: Per favore non ditemi che l'incidente è causato comunque dall'(eccesso di) alcool perché allunga i tempi di reazione ecc. ecc. è vero si ma mi toccherebbe aprire una lunga parentesi per smentire questa "equazione certa".

E per rispondere a londinese, dipende: se un mio conoscente superasse di molto i limiti di velocità e morisse dopo che un'auto lo ha centrato in pieno o non gli hanno dato la precedenza direi che la causa principale del suo decesso non è la velocità. Non è detto che andando a 130 km/h si sarebbe salvato certamente, idem se fosse caduto a causa di un problema "tecnico" tipo una gomma che scoppia: se succede a 100 km/h in una extra-urbana secondaria oppure a 130 km/h in autostrada, non fa alcuna differenza anzi. Eppure nel secondo caso si stanno rispettando i limiti di velocità.
Di sicuro però non mi passerebbe nemmeno per l'anticamera del cervello il pensiero di "è morto un imbecille, meglio: è la legge di darwin". Trovo questo commento irrispettoso della vita altrui, eppure l'intervento tuo e di molti altri di considerare follia far guidare una minimoto ad un bambino è fondato sul rispetto della vita...

La velocità di per se non è pericolosa. Tutti che cercano di demonizzarla e non so perché, così come l'alcool alla guida. Probabilmente tanti sono condizionati dai (tele)giornali: è troppo facile archiviare casi dando la colpa esclusivamente alla velocità o all'alcool ma nessuno si pone la domanda se quell'incidente sia causato esclusivamente dall'alcool o dall'elevata velocità.

[...]

[...]
Di sicuro però non mi passerebbe nemmeno per l'anticamera del cervello il pensiero di "è morto un imbecille, meglio: è la legge di darwin". Trovo questo commento irrispettoso della vita altrui,

eppure l'intervento tuo e di molti altri di considerare follia far guidare una minimoto ad un bambino è fondato sul rispetto della vita...

Mettetevi in testa che vivere significa accettare una certa dose di pericolo, compreso quello di morire.
Secondo certi ragionamenti che ho letto un genitore modello priverebbe il figlio di fare qualsiasi esperienza (fare esperienza = esporsi a rischi)... beh allora facciamo vivere questo figlio in una campana di vetro, priviamolo di ogni divertimento e distruggiamo tutte le sue aspirazioni e desideri (visto che qualsiasi sport è pericoloso). Non lamentiamoci poi se questo figlio iper-protetto non capirà il senso della vita e sarà un totale imbecille.

Rabbrividisco a pensare che ci sia gente che scriva certe cose, voglio credere che non la pensiate veramente così ma siete condizionati dai troppi film che vedete e dal terrorismo psicologico che vi inculcano i TG

TUTTI non sono solo io....bè vuol dire che forse qualcosa di fondato c'è

OT e me ne scuso:

ma se questo è il livello del forum me ne farò una ragione...bè forse è perchè si lotta per non buttare nel cesso le ultime libertà che ci sono rimaste

Mettetevi in testa che vivere significa accettare una certa dose di pericolo, compreso quello di morire.
Secondo certi ragionamenti che ho letto un genitore modello priverebbe il figlio di fare qualsiasi esperienza (fare esperienza = esporsi a rischi)... beh allora facciamo vivere questo figlio in una campana di vetro, priviamolo di ogni divertimento e distruggiamo tutte le sue aspirazioni e desideri (visto che qualsiasi sport è pericoloso). Non lamentiamoci poi se questo figlio iper-protetto non capirà il senso della vita e sarà un totale imbecille.

Ah, comunque tirare due calci ad un pallone (per dire un qualsiasi sport da parco o di squadra...), sì forse è pericoloso più che dormire in un letto, ma che sia meno pericoloso di una sessione in pista con una minimoto credo sia lapalissiano, pur con tutte le precauzioni che si possano prendere

oh che bello, ci capiamo... non mi sembra così difficile come concetto, no?

Non sono riuscito a seguirti.

Non ci sono scusanti per andare a 200 all'ora in autostrada o a 100 in città. Chi lo fa è un folle che mette a repentaglio la vita sua (e 'sti cavoli, appunto selezione darwiniana) e quella degli altri (più grave!).

Se uno si spiaccica a 200 all'ora in autostrada non posso far a meno di pensare che è stato un cretino. Tu evidentemente la pensi diversamente. Amen.

Quindi se uno muore andando a 200 all'ora devo limitarmi a dire "che tragedia" e non posso dire che è stato un comportamento sciocco (opinione mia) e criminale (opinione della legge italiana) perché sarebbe irrispettoso?

Stai parlando in generale o ti riferisci a me nello specifico?

I bambini devono giocare, sfrenarsi e fare mille attività, anche se giocare comporta dei rischi. Un bimbo che gioca a calcio potrebbe perdere un occhio per una pallonata, ma questo non è un motivo valido per tenerlo chiuso in casa. Semplicemente e molto banalmente, ritengo i rischi della minimoto superiori, e per me inaccettabili, rispetto a quelli delle altre attività che ritengo consone ad un bambino di 6 anni. È normale che non tutti siano d'accordo, ma non è normale che mi si mettano in bocca parole non dette e mi si accusi di voler tenere i figli sotto una campana di vetro.

Lungi da me dal voler fare il "difensore" di londinese, ma Doc, secondo me le paginate che lui ha scritto per spiegare il suo punto di vista permettono di capire che il suo pensiero non è il voler tenere i figli sotto una campana di vetro. Semplificarla così lo trovo irrispettoso nei suoi confronti e molto semplicistico.

Detto questo, quindi, al netto degli estremismi "talebani" di qualcuno, per chi è a favore, è così difficile pensare che il non essere d'accordo con voi possa essere una scelta rispettabile e condivisibile, al pari della vostra?

Ti invito infine a ragionare sul tuo paragone con l'alcool: oltre che c'entrare secondo me molto poco, è un discorso moooolto sul filo del rasoio, sei d'accordo?

TUTTI non sono solo io....bè vuol dire che forse qualcosa di fondato c'è

OT e me ne scuso:

ma se questo è il livello del forum me ne farò una ragione...bè forse è perchè si lotta per non buttare nel cesso le ultime libertà che ci sono rimaste

Tutti folli allora nelle autobahn vero? Oppure credi che nonostante le autobahn siano senza limiti di velocità NESSUNO abbia mai toccato quella velocità?

No, non ho mai detto che non è un comportamento cretino. Il problema è che tu identifichi le persone negli errori che fanno e (perdonami ma te lo dico chiaro e tondo) hai la presunzione di stabilire chi merita di morire in base ai comportamenti sbagliati.

Seguendo la stessa logica, pure il calcio dovrebbe essere proibito ai bambini. Il calcio è sì molto più sicuro del motociclismo dal punto di vista del rischio di morire ma è anche vero che è lo sport dove si registrano più infortuni.

Vuoi paragonare le autostrade tedesche alle mulattiere tipo la Salerno - Reggio Calabria, e i tedeschi agli italiani?

Io non stabilisco alcunché. Mi limito a constatare che si spiaccica a 200 all'ora se l'è cercata.

No, non è la stessa logica, perché il numero e la gravità degli infortuni vanno rapportati al numero di persone che si sono esposte a quel rischio, altrimenti non significano nulla. Un paio di post più su ho appunto fatto l'esempio degli incidenti per km percorsi.

Infatti se paragoniamo una stagione di calcio con una stagione in pista (scelta di far frequentare calcetto al proprio figlio piuttosto che fargli fare una gara in moto) noterai che i calciatori hanno mediamente molti più infortuni rispetto rispetto ai piloti.