il problema sono stati i consumatori che hanno sempre di più voluto le moto con elevate prestazioni e senza nessuna logica nell'utilizzo
le assicurazioni sono andate a pari passo siccome moto che da un mezzo di sostentamento sono passate ad un mezzo di lusso e soppratutto di svago e quindi guida meno consona e meno tranquilla

Le moto non sono passate ad un mezzo di svago, le moto sono un mezzo di svago e lo erano anche 10/15 anni fa quando si facevano i record delle vendite.
Sono veramente pochissimi i motociclisti che usano la moto come mezzo di trasporto e non come mezzo di svago.

Inoltre avere una moto con prestazioni elevate non significa necessariamente sfruttare queste prestazioni (logica di utilizzo).
La moto, visto che per la maggiorparte dei motociclisti, ed è la massa a fare il mercato non le minoranze, è un giocattolo costoso, comporta anche emozioni che non stanno solo nella guida, ma anche nel piacere del possesso, nel sapere che girando la manetta del gas si possono scatenare 200cv anche se poi girando per strada se ne usano meno della metà, ma sapere di poterlo fare può essere fonte di soddisfazione o di emozione, così come per la maggiorparte dei motociclisti è più emozionante guardare una panigale superleggera invece che un piaggio ciao.

Per molti costruttori il mercato italiano/europeo è diventato un mercato minore, sono altre le zone del mondo dove si fanno i grandi numeri/utili.


A causa della crisi ci sono alcuni motociclisti che se vogliono continuare a svagarsi con la moto devono necessariamente ridurre le spese e le moto che costano poco e consumano poco hanno necessariamente prestazioni e componenti inferiori.
Ed è per questo che in questi momenti le moto che costano poco e consumano poco sono nella parte alta della classifica delle vendite, ma se e quando la crisi finirà le moto economiche ritorneranno nel dimenticatoio.
Se fai un mille con 120/140 cavalli che costa e consuma come la nc 700, le vendite di quest'ultima caleranno vertiginosamente.

ma li è perchè noi lo vediamo come uno svago quindi ecco il problema ... ovvero uno svago con tanti cv e uso al max di 6000 km annui
ma la moto se rimaneva nel suo concetto primordiale come in india ecc non si aveva questo problema

comunque anche io la vivo come uno svago e so che costa ma alla fine accetto questo ... se non puoi accettarlo allora è meglio che chi non può si trovi un altro svago meno costoso ...

quindi dipende cosa uno cerca
se poi vuole spendere poco c'è sempre er6-n ecc che consumano poco e danno un pò di emozioni con il loro motore

Senza auto non andrei al lavoro in inverno in certi periodi, punto.

In moto si può vivere se hai una determinata vita, ma appena questa si complica un po' serve l'auto.

Da noi questo concetto è finito quando è uscita la prima fiat 500.

Non mi sembra un problema che la moto sia considerata principalmente un oggetto ludico, ma se lo è preferisco tenermi il problema e lasciare agli indiani la moto come mezzo di trasporto principale

Da noi questo concetto è finito quando è uscita la prima fiat 500.

In realtà cosa è un po' più complessa, e un'affermazione come la tua, pur vera, rischia di portare a confondere la causa con l'effetto, a meno che tu ti riferisca alla Topolino - la prima fiat 500 è stata quella - del '36

Se invece ti riferiscia alla "nuova 500" del '57...
Alla fine degli anni '50, l'esigenza di avere un mezzo per la famiglia si stava andando già ampiamente affermando.
Tanto che la 500 non fu altro che una "piccola 600" (la 600 è del '53), nata per rispondere alle esigenze di mercato che richiedeva mezzi ancora più economici per una società che si stava spostando dal primario al secondario e (di lì a poco) al terziario.
Il boom economico ed il (relativo, agli occhi di oggi) benessere crescente portò al boom demografico ed alla conseguente necessità di un mezzo con cui muovere l'intera famiglia (anche solo per la gita fuori porta o per andare a trovare i nonni che ancora vivevano in campagna) composta da quattro o cinque persone e non solo il capofamiglia per andare e tornare dalla fabbrica.

La 600 prima e la 500 poi furono la risposta (effetto) di questo fenomeno e non la causa.

Se vuoi la fonte... la storia della mia famiglia e di tante altre dei coetanei di mio padre

Io intendevo dire che la 500 (quella del 57) fu la prima vera "utilitaria" intesa come auto economica, che grazie al boom economico consenti la "automobilizzazione" dell'italia.

Se non ci fosse strato il boom economico e l'economica fiat 500 l'utilitaria di famiglia sarebbe diventata/rimasta la vespa/lambretta.

Anche in india hanno famiglie numerose ed hanno la necessità di spostarle, ma girano in quattro sul motorino.

Certo, ma perchè c'era richiesta di quel mezzo.
La tua prima formulazione, invece, lasciava intendere che le famiglie smisero di usare il mezzo a due ruote per colpa del fatto che la FIAT produsse la 500.

Fin quando il codice della strada indiano lo consentirà...

Non è così ovvio stabilire quale sia la causa e quale l'effetto. Secondo me è difficile che ci sia una richiesta a priori.

Si tratta semplicemente di un fatto "storico" (o, se vogliamo,di una sequenza storica)[...]

Non conosco granché della storia dell'auto e non sapevo di questa cosa, ma ancora non mi è chiaro la causa-effetto. Gli imprenditori dovrebbero essere i primi ad accorgersi delle opportunità di mercato (è il loro lavoro!!), senza che venga loro richiesto dall'alto di realizzare prodotti particolari... Perché mai dei dittatori dovrebbero intervenire direttamente indirizzando la produzione industriale? Avevano forse fiutato il fenomeno Ford che stava prendendo piede in America?

Io intendevo dire che la 500 (quella del 57) fu la prima vera "utilitaria" intesa come auto economica, che grazie al boom economico consenti la "automobilizzazione" dell'italia.
Se non ci fosse strato il boom economico e l'economica fiat 500 l'utilitaria di famiglia sarebbe diventata/rimasta la vespa/lambretta.

Anche in india hanno famiglie numerose ed hanno la necessità di spostarle, ma girano in quattro sul motorino.

Non conosco granché della storia dell'auto e non sapevo di questa cosa, ma ancora non mi è chiaro la causa-effetto. Gli imprenditori dovrebbero essere i primi ad accorgersi delle opportunità di mercato (è il loro lavoro!!), senza che venga loro richiesto dall'alto di realizzare prodotti particolari...
Perché mai dei dittatori dovrebbero intervenire direttamente indirizzando la produzione industriale? Avevano forse fiutato il fenomeno Ford che stava prendendo piede in America?