Quasi 1000 kg di esplosivo non solo danneggiarono i sotteranei di entrambe le torri, ma anche delle ferrovie li vicino.
Per la cronaca: i parcheggi erano comunicanti

La struttura esterna è rimasta intatta perchè non raggiunse mai il calore necessario a scioglierlo, a dimostrazione di ció, ci sono le testimonianze di chi era ben al di sopra dei piani in cui hanno impattato i due aerei e sono riusciti a scendere a terra e a salvarsi. Se la temperatura avesse raggiunto i 2000 gradi come sostengono nei tuoi video si sarebbero sciolte anche le ossa di quelle persone.
Occorrono delle ore prima che un incendio raggiunga la temperatura necessaria a fondere tutto, non 60 minuti

Tipo questo?

Link a pagina di Youtube.com

e chissà quanti altri ce n'è.


gli aerei sono reali, dai, va bene dubitare sul mandante, ma qua si mette in dubbio mezzo mondo......

A prescindere dal fatto che credo che quando avvengono eventi tipo torri gemelle, o cose che riguardano delicati equilibri internazionali la verità non la sapremo mai; e la versione ufficiale non è mai quella vera; senza entrare nelle varie teorie.

Io sinceramente non capisco principalmente una cosa: un grattacielo è fatto in gran parte di acciaio. Un grattacielo è fatto per subire forti sollecitazioni deformandosi e non crollando. L'acciaio ad alte temperature diventa più "tenero" da deformare. Le parti in cemento armato contengono ferro che è anche quello soggetto a deformazioni alle alte temperature. I metalli hanno una forte proprietà di condurre il calore.
Detto questo vorrei sapere da un ingegnere o un architetto o qualcuno che ne sa di costruzioni:
E' possibile che 2 (non 1, 2) torri costruite in acciaio, cemento armato e vetro dopo aver subito un'intensa sollecitazione come lo schianto di un Boeing nella parte alta delle torri, un forte incendio con temperature che sono arrivate a chissà quanti gradi... Entrambe le torri cadano pressoché perfettamente perpendicolari al terreno?
E' fisicamente possibile?

E' la prima domanda che mi sono fatto quando in diretta TV si sono viste le torri collassare. Sinceramente pensavo che sarebbero venute giù storte e colpire anche gli edifici vicini.

io direi, visto che lo hanno fatto, che è possibile....

Una risposta ragionevole è nella faq 3.5.8 Link a pagina di Undicisettembre.blogspot.it

La torri si sono sbriciolate ed i frammenti sono caduti pressoché verticalmente (il pressoché è relativo, visto che pezzi sono finiti ad oltre 100 metri di distanza).

tu non preoccuparti che ai miei studi ci penso io
io non voglio far credere proprio niente ma se tu studiassi un pò di storia nel medio oriente non c'è mai stato un giorno di pace (sia interna che esterna)... vuoi per la religione, vuoi per terre create dal nulla, vuoi per il petrolio ma il teatro li è quello e finchè ogni giorno distruggono qualcosa non si potrà mai ricostruire... non potrà mai svilupparsi...

chissà magari tu sei uno di quelli che pensano che le torri gemelle le abbiano fate cadere gli americani st


Ti sopravvaluti, leggi meglio. "...è ció che vogliono far credere..." era riferito ai media, non a uno che ha la terza media Scherzo nn te la prendere.

Il giorno di pace non ci sarà mai fino a quando esisteranno popoli smaniosi di esportare guerre fuori dai propri confini.
Gli Usa ad esempio, pur nn guerreggiando in casa propria, sono i maggiori fautori di conflitti degli ultimi 150 anni, e anche dove non sono protagonisti diretti, hanno responsabilità enormi: bin laden divenne agente della cia per combattere l'urss...
Eppure agli occhi della gente gli americani sono soltanto dei simpatici e ricchi ciccioni.

Terre create dal nulla? La civiltà è iniziata nel medio oriente! Ti sarai mica confuso con gli USA o Israele?!

Bravo, hai ragione: sono un convintissimo sostenitore del complotto massonico americano. Per me le tesi americane fanno acqua da tutte le parti, e anche le scuse per attaccare l'afganistan facevano acqua. Distruggere un intero paese per dare la caccia a un agente della cia, arricchito, e riverito per i c***i loro, per me è semplicemente assurdo.

Immagine: Link a pagina di Motoclub Tingavert

Strano perchè?
i modellini crollano se sbilanci il peso su una parete, perchè non può essere su un palazzo di 400m?

bisognerebbe chiederlo a un ingegnere edile / architetto

Bhe, è un po' come la questione della centrale elettrica di Fukushima, progettata per reggere ad un terremoto di grado X, ma se il terremoto è di grado X+N... Ci siamo capiti...

Per quel che riguarda il crollo di palazzi in acciaio, la questione sta in questi termini: il WTC ha ceduto perché ha anche subito un colpo non da poco (il famoso aereo di carta a 800 km/h) che di certo ha indebolito la struttura, poi c'è stato l'incendio ed il tutto è crollato (idem per il WTC 7). Il giorno che accadrà qualcosa di simile con altri palazzi tanto alti ne potremo riparlare, per ora stiamo confrontando un incendio con un urto violentissimo e poi un altrettanto violento incendio: direi che non è la stessa cosa.

Comunque, in tutta onestà, io mi fiderei sempre fino ad un certo punto di una struttura così alta e se scoppiasse un incendio ai piani alti (o ci fosse un evento sismico particolarmente drammatico) credo che ci sarebbe ben poco da fare perché sarebbe problematico portare l'acqua oltre una certa altezza, qualora l'incendio divenisse incontrollabile. La gara a costruire palazzi sempre più alti secondo me è controproducente, un po' una sfida a chi ce l'ha più lungo, il grattacielo, ma come si è potuto vedere di recente con il palazzo che cuoce le auto, di errori di progettazione ce ne sono a tutt'oggi e siccome tanti castelli sono integri dopo millenni (magari perché non sono stati costruiti al risparmio anche se la manodopera costava poco) io preferirei starmene in cima ad una torre di San Gimignano invece che su un grattacielo qualsiasi, in caso di sciagura (sbagliando, perché non ci sono scale antincendio in una torre medievale).

Ad ogni modo, e qui chiuderei questo frammatico OT, nella documentazione che ho riportato ci sono spiegazioni molto plausibili per quel che è successo, molto più esaurienti e convincenti di tante teorie alternative e video sgranati. Ad oggi per me la verità è quella, se poi arrivasse qualcuno con una verità migliore io l'accetterei, ma dovrebbe essere sufficientemente documentata. Io sono qui che aspetto: cerco di documentarmi, ma anche di non berle tutte e di non avere qualche guru messianico (Attivissimo incluso).

In questa foto qui si vede bene come all'inizio del collasso la parte superiore fosse tutt'altro che diritta Debunking911.com.

Andando a spulciare lo spiegone, si vede come

1) la struttura portante del WTC era essenzialmente raggruppata attorno al core del palazzo (per intendersi le colonne portanti stanno al centro e non hai lati)
2) che la medesima venne danneggiata fortemente dall'urto ma resse
3) che la medesima alfine cedette
4) che cedendo la parte superiore cominciò a crollare sbandando ma poi per gravità i pezzi ricaddero grossomodo sulla base (anche se parte finirono tutto intorno

Confronti con altri crolli, come spiegato, non tengono conto né dell'impatto con l'aereo, né del tipo di costruzione (fatta di colonne centrali non protette da cemento) diversa dalle altre portate come comparazione.

Qui potete farvi un po' di idee, se masticate l'inglese.

Link a pagina di Debunking911.com
Link a pagina di Debunking911.com
Link a pagina di Debunking911.com

Possono essere ovviamente tutte balle, comprese le peer-review, oppure i pompieri potrebbero averci nascosto il fatto che l'edificio fosse minato (ma a che scopo? delle due avrebbero potuto farsi vanto d'aver evitato una sciagura ancor più grossa a quel modo; inoltre come mai l'esplosivo non è esploso nell'impatto? come mai i grattacieli sono crollati a partire dal punto di impatto e non da dieci piani sotto o sopra?)

Ognuno ovviamente, dopo aver provato a documentarsi, può rimanere della propria opinione, ma è un po' avvilente. E' come se i tedeschi venissero a dirci che l'attentato di Bologna in realtà fosse stato dovuto ad una fuga di gas ma che i nostri governanti collusi con la mafia avessero voluto farci credere che s'era trattato d'un attentato. Io credo che tutti quanti noi c'indigneremmo e sia gli investigatori, i soccorritori ed i parenti delle vittime sarebbero giustamente incazzati. Ma in questo caso no, in questo caso va bene avere dei dubbi: abbiamo visto tutti quanti gli aerei schiantarsi in diretta tv ma no, quelli non erano aerei. Abbiamo visto crollare i palazzi ma poi ci siamo detti che non era possibile che cadessero così perché gli yankee sono brutti e cattivi e noi giustamente ci sentiamo più furbi a non credere nei complotti.

Ci sono storie ben più brutte, come l'appoggio della Cia al golpe cileno o allo sbarco nella baia dei porci, oppure le famose armi chimiche irachene mai trovate che hanno portato ad una guerra facile e ad un post-conflitto condotto nel peggiore dei modi (e che cavolo, per non fare una figura da barboni non sarebbe stato più facile portare un camion pieno di sostanze chimiche in mezzo al deserto? Va bene che tutti avrebbero detto lo stesso che ce l'avevano messo loro, ma almeno non avrebbero fatto la figura dei peracottari).

Comunque penso che l'argomento sia stato abbastanza discusso da gente più esperta di noi, parlarne in un forum di moto finisce per essere un po' ozioso.

Appunto come dici tu è avvilente che le persone rimangano della loro idea dopo aver provato a documentarsi, poi ti ripeto io non dico che non c'è stato attentato, ma semplicemente che i palazzi siano stati fatti implodere per evitare problemi maggiore(e nn dico che siano stati i vigili del fuoco, loro neanche sapevano, penso proprio a qualche capo militare)..

Poi io mi baso sulle mie conoscenze di fisica e calcolo probabilistico, che non saranno sicuramente quelle di un ingegnere civile, però non si discostano troppo.. e non mi pare possibile che per forza di gravità le torri siano cadute perfettaemtne perpendicolari. E l'impatto dell'aereo è un fattore a svavore del crollo verticale delle torri perchè ne cambia le masse.
In ultimo le cariche non sono esplose nell'impatto perchè hanno bisogno di un innesco, che ovvimente non c'è stato..

Ps la tua foto della torre storta porta ancora di più a vantaggio della mia tesi che il palazzo sia stato fatto crollare volutamente per evitare che quel pezzo di torre crollasse orizzontalemnte sugli altri palazzi! Mi spiego il palazzo crolla orizzontalemnte fa una marea di danni.. il palazzo è appena appena piegato come si vede in foto, distruggo tutti i piani inferiori di modo che la parte inclinata arrivi a terra quasi diritta e non faccia troppi danni e quando arriva aterra, per gravità si distrugga...

Ti lascio con un ultimo punto di riflessione, quando parli di esperti considera sempre che sono eprsone e possono avere un tornaconto personale di varia natura, ad esempio durante il processo per l'affondamaneto del titanic le persone di amggiore spicco non che i progettisti che erano a bordo, hanno dichiarato che il titanic si inabisso integro, mentre i passeggeri più poveri che si salvarono dichiararono che si spezzò a metà. Il giudice credette ai primi perchè più titolati e esperti (cosa che fu anche un vantaggio per la compagnia che dovette pagare meno risarcimenti), quando poi si scopri 80 anni dopo che il titanic si spezzò veramente in 2 e che quello che dissero sotto giuramente ai processi varie persone tra cui ingeneri presinti al momento del naufragiò fu una bugia...

E comunque: se ci fosse stata una vera esplosione controllata i vetri sarebbero schizzati ovunque e si sarebbe udito il botto (molto forte) dell'esplosione. Di botti ce ne sono stati tanti, ma è ovvio che succeda quando un palazzo sta per crollare o crolla.

Se il crollo era già iniziato penso proprio che far saltare le cariche non sarebbe servito a nulla. Per carità, tutto è possibile, ma allora:

1) possibile che nessuno si sia accorto che montavano le cariche?
2) se se ne sono accorti e lì per lì han taciuto, possibile che nessuno abbia parlato dopo?
3) se anche nessuno se ne accorto, pompieri e autorità civili non si sono accorti che qualcosa di strano c'era stato?
4) possibile che non siano state trovate ingenti tracce d'esplosivo?
5) se non si sono volute cercare, possibile che nessuno (specie i colleghi di pompieri e i poliziotti morti nel crollo o in seguito alle polveri inalate) abbia avuto nulla da ridire se sono state vietate delle indagini?

Mi pare che si aprano troppi interrogativi, con uno scenario da te ipotizzato. Ma comunqe, come detto, non sono io a doverlo sbugiardare.

O viceversa, sai che risalto mediatico per un pool di architetti, tecnici, politici dimostrare l'inganno? Ma ci vuole denaro, studi seri e, soprattutto, che uno scenario simile sia plausibile..

Se permetti le forze in gioco adesso sono ben diverse. Iran, Siria, Corea del Nord, tanto per fare qualche nome, non avrebbero avuto tutto il loro interesse a sbugiardare le tesi 'merigane?

[


un esplosione controllata è appunto detta così perchè non è un unica esplosione ma sono esplosioni in serie che tendono a rompere in sequenza la struttura portante dell'edificio.
Quindi quando c'è un esplosione controllata non c'è una bomba!!!!

1) Le cariche probabilmente son ostate montate nel tempo durante tutta la manutenzione dell'edificio, con qualche anno di lavoro e di clacoli...

2)Beh chi ha fatto il lavoro probabilmente o era un militare e quindi l'ha fatto per dovere o è stato profumatamente pagato per non parlare.

3)Ci sono infatti una marea di testimonianze di persone che non sono d'accordo con quanto successo

4) un esplosione controllata non è una bomba, ci sono microcariche di esplosivo che quindi quando esplodono no nlasciano tracce rilevanti...

5)Le indagini ci sono state...

Guarda il video che ho postato poco prima e ci sono un sacco di esperti, che spiegano perchè non è possibile che le torri siano cadute da sole, il capitolo è il quinto..

Scusa ma questo non ha senso, tu pensi che gli stati uniti avrebbero permesso a chiunque di raccogliere prove sul loro territorio, anche fossero stati alleati?? Figuriamoci con dei nemici, e comunque ci sono esperti e ingegneri che diconoche ci sono troppe cose non chiare durante tutta la tragedia...

Seconda chiamata all'ordine .
Se volete parlare del disastro della careficina del WTC (perché di questo si tratta) siete OT.
Grazie

mi sto laureando in economia e commercio la terza media è superata da un pò
il giorno di pace non ci sarà mai finchè ci facciamo del male a vicenda
chi ha il potere lo usa e gli fa comodo e noi non possiamo "capire" in quanto non ne abbiamo
terre create dal nulla mi riferivo appunto a israele... pensa a quanto gli ha fatto piacere a chi vi abitava trovarsi una "nuova nazione"...
ripeto quella zona è nata per essere in guerra (per il valore strategico e non solo)
In quelle regioni non c'è esercito, combatti contro il nulla, combatti contro il popolo a cui non gliene frega niente della tua "democrazia", combatti con gente senza uniforme, senza grado... può essere un ragazzo un bambino un adulto un vecchio una donna e se non si fanno guerra per il loro regime (vedi egitto) fanno guerra con il loro vicino e se sono stufi di farla con il loro vicino la fanno con chi giustamente li ha invasi
(non giustifico affatto le guerre usa da dopo la seconda guerra mondiale... )
e come fanno a svilupparsi quei paesi? non cresceranno mai se ogni giorno il tutto viene spazzato via sia da chi interviene da fuori sia da chi interviene da dentro
i regimi dittatoriali non hanno mai funzionato

per rispondere all'altro...
le guerre sono in tutto il mondo lo so benissimo ma qui ci stavamo focalizzando sul medioriente

Beh questo è il bello dei forum
comunque tornando IT visto come stanno andando le cose potrebbero darlo a Putin il prossimo nobel per la pace, e poi facciamo scoppiare la terza guerra mondiale per decidere chi è più un "pacificatore"

Però bisogna ammettere che la Russia in questo caso ne è uscita molto bene, sono stati più saggi e stranamente più pacifici. Diciamo che hanno dato una bella lezione di democrazia agli USA

Il prossimo nobel andrà al papa, mi taglio gli zebedei se non sarà così

I russi hanno già ottimi rapporti con la Siria, non hanno interesse a cambiare la situazione, anzi, hanno interesse a mantenere i "buoni rapporti" in una zona strategica. Chi invece non li ha buoni ha interesse a sparigliare le carte per cercare poi di inserire un aggancio buono. Un po' come a biliardo quando si spacca e poi decidi la strategia di conseguenza. Per come la vedo io fidarsi dei ribelli sarebbe come fidarsi dei talebani quando erano contro l'URSS in Afghanistan (sappiamo tutti come è andata a finire...); fidarsi di Assad è più come fidarsi di Tito in Jugoslavia (morto lui si regolano i conti)...

In più hanno l'occasione di mettere il consiglio di sicurezza dell'ONU nella condizione di poter/dover esprimersi dicendo tra le righe "in una questione diplomatica internazionale molto complicata diamo ragione ai russi e che gli americani se ne stiano un po' calmini...". Che non è proprio una cosa da poco... Infatti, se ci avete fatto caso, quando è venuta fuori questa possibilità russa i francesi si sono subito affrettati a proporre una risoluzione del tipo: la Siria ha 2 settimane per rendere noto e controllabile tutto il suo arsenale chimico, altrimenti potrebbe essere attaccata. In pratica un colpo al cerchio e uno alla botte per risparmiare una figuraccia agli americani...
Se passasse la mozione russa sarebbe veramente un grande smacco a livello di politica internazionale per gli USA, dalla caduta del muro di Berlino in poi non ricordo una volta in cui l'ONU non ha fatto quello che han detto di fare gli USA... Potrebbe essere una prima forte inclinazione del ruolo di interlocutore egemone americano.
Come andrà a finire? Si darà retta alla testa (effettivamente la proposta russa, se ben applicata, sembra la più equilibrata) o si procederà a suon di "loro sono i cattivi; bombardiamoli ed esportiamo la pace armata"?