Beh sulle torri gemelle, giusto un paio di cose che nn quadrano ci sono... Poi ognuno la pensa come vuole...

Certo le immagini sono chiarissime e anche i morti purtroppo..
Tralasciando tutte le illazioni su chi sia il mandante, la cosa che nn torna è come sono crollate le torri..

Il sito che hai postato non funziona...
A parte questo il modo in cui sono crollate le torri è altamente strano, un palazzo di 400 m che per danni nella parte media o alta, implode su se stesso è altamente improbabile per non dire impossibile. Anche perchè il mio unico dubbio è come a fatto a crollare su sestesso limitando al massimo i danni?
Detto questo, non leggere nelle mie frasi qualcosa che non c'è scritto.
Non dico ne che sono stati i terroristi ne che sono stati gli americani, non sono ne per una teoria del complotto, ne per incolpare una certa parte del mondo di quello che è successo, cerco solo di basarmi su quello che ho visto e sul mio modo di ragionare..
tutto qui...

Il dettaglio lo trovi qui: Link a pagina di Undicisettembre.blogspot.it (sperando di non ripadellare il link ).

In parole povere: i due edifici vengono danneggiati dall'impatto di aerei grossi, veloci e pieni di carburante, gli incendi indeboliscono l'acciaio, un piano comincia a crollare e per gravità (nientaltro che gravità) perlopiù cade in verticale (ma vedrai nel link che molti pezzi sono finiti anche lontano) distruggendo comunque una mezza dozzina di edifici (tra cui una chiesa e il palazzo WT7).

Capisco che ci siano i dubbi perché certa televisione spazzatura ci ha ricamato sopra, tuttavia quello che pare strano lo è perché non tutti i giorni si assiste a qualcosa del genere.

Se vuoi le stranezze maggiori sono quelle storiche: 25 anni fa gli afgani (di Rambo 3) erano degli eroi e dieci anni dopo erano diventati dei terroristi...

Il dettaglio lo trovi qui: Link a pagina di Undicisettembre.blogspot.it (sperando di non ripadellare il link ).

In parole povere: i due edifici vengono danneggiati dall'impatto di aerei grossi, veloci e pieni di carburante, gli incendi indeboliscono l'acciaio, un piano comincia a crollare e per gravità (nientaltro che gravità) perlopiù cade in verticale (ma vedrai nel link che molti pezzi sono finiti anche lontano) distruggendo comunque una mezza dozzina di edifici (tra cui una chiesa e il palazzo WT7).

Capisco che ci siano i dubbi perché certa televisione spazzatura ci ha ricamato sopra, tuttavia quello che pare strano lo è perché non tutti i giorni si assiste a qualcosa del genere.

Se vuoi le stranezze maggiori sono quelle storiche: 25 anni fa gli afgani (di Rambo 3) erano degli eroi e dieci anni dopo erano diventati dei terroristi...

Non si spiega il perchè due anni prima dopo l'attentato nei garage, non è stato fatto praticamente nessun intervento a livello strutturale.
Un'altra cosa poco chiara, sono le esplosioni avvertite dai residenti della zona pochi istanti prima dell'impatto.
Ma del resto tu eri lì, quindi lo saprai meglio di noi come sono andate cose.

ti ripeto, non sono per la tesi del complotto, come non ritengo che le colpe siano solo dei "terroristi", ma sono andato a vedere i video della caduta delle torri e rimango dell'idea che il modo in cui collassano è molto strano, vengono giù dritte, e per quello che si vede tra il fumo, le uniche parti che non cadono dritte sono quelle sopra all'incendio.
detto questo, mi risulta ancora più strano che per gravita la torre sia collasata su se stessa, perchè avrebbe voluto dire mantenere il proprio baricentro sempre all'interno dell'area della torre, cosa che mi sembra alquanto improbabile.. tu cosa ne dici??
Ripeto per l'ennesima volta che non sto dicendo però che credo nella teoria del complotto..

per quanto riguarda il medio oriente quella zona è nata per essere teatro di guerre... che siano guerre lunghe, guerre religiose, guerre economiche (che poi alla fine è la stessa cosa), politiche ecc...

è brutto da dire forse e da pensare ma la civilizzazione in quei paesi si è sviluppata in questo modo...

Certo con le varie alleanze come nato del post guerra mondiale la cosa si è leggermente contenuta però la verità è che la realtà vera delle cose che ci vengono mostrate non coincide mai con la realtà vera delle cose che chi le muove pensa

purtroppo il mondo è dei potenti e non di chi fa la pace, far la pace è un pretesto per fare la guerra

E' strano anche constatare che gli unici continenti in "pace" sono i maggiori produttori di armi...

Siccome evidentemente tu sai tutto, invece, dovresti dirmi:

1) Tu rafforzeresti il tetto di una casa se avessi avuto un problema nelle cantine?
2) Testimonianze come questa: Link a pagina di Undicisettembre.blogspot.it
3) Se non è andata secondo la versione ufficiale, allora come è andata veramente?

Perché si fa presto a dire: non è andata così... Ma allora come è andata, veramente?

Io lì non c'ero, e tu?

Bhe, se uno può le guerre....

Eh si... e la guerra c'è solo in medio oriente... ma dai! Ma come fai a dire una cosa del tipo "per quanto riguarda il medio oriente quella zona è nata per essere teatro di guerre...".
Tanto tanto se tu dicessi tanti uomini (potenti) sono nati per creare zone di guerra... vado a memoria per citarti varie zone che sono da anni e anni e anni teatro di guerre e che con il medio oriente (geograficamente) contano poco:
- Myanmar
- Sudan
- Nepal
- Congo
- Rwanda
- Ciad
- Somalia
- Kashmir
- Kurdistan

Solo per considerare (ti ripeto, vado a memoria, se uno si mettesse a cercare ne troverebbe a manciate di guerre in corso) le guerre di tipo secessionista/religioso/razzista.

Cecenia ed Inguscezia secondo te non sono zone di guerra?

Poi le guerre tipo Messico o Colombia contro il narcotraffico come le consideriamo? Non sono guerre perché muoiono i cattivi (narcotrafficanti) oppure si guarda di là dal naso e si capisce che combattono i poveracci (per soldi o per costrizione) mentre i narcos veri se ne stanno con le p@lle all'aria nel lusso? Sono guerre "buone" per mantenere il consumo di droga qui da noi?

Non è che se nessuno ne parla allora in quella zona non c'è la guerra... Ma purtroppo l'informazione è così (in Italia) fa notizia il massacro totale, fa notizia il casco blu che ci rimette le penne, fa notizia che vengono inviati caschi blu, ma poi ci si scorda di seguire l'evoluzione degli eventi, perché sono lenti, perché durano anni, decenni... e ci si scorda di parlare di tanti massacri.

Comunque tutto questo discorso per dirti che, secondo me, dire che il medio oriente è una zona nata per essere in guerra è una baggianata, è semplicemente una zona ricca e strategica, e che le guerre fanno guadagnare tanti soldini a un po' di gente; per questo fa comodo che ci siano le guerre, ma le guerre sono in giro per tutto il mondo, non solo in mediooriente; dunque la terra è nata per essere in guerra?

Praticamente alla fine si può dire che gli unici continenti in pace sono l'Europa (che comunque ha sempre la polveriera balcanica pronta a regolare i conti in sospeso) e il Nordamerica, che sono passati dalla guerra militare alla guerra finanziaria. E' strano anche constatare che gli unici continenti in "pace" sono i maggiori produttori di armi...

ne hai saltata una avvenuta non molti anni fa, di fianco all'italia: Jugoslavia.

Infatti, quella balcanica è avvenuta; quelle elencate sono ancora in corso o sono nazioni in cui i rapporti politici di forza sono misurati in attacchi, contrattacchi, attentati e stragi.
Comunque nel post segnalavo l'Europa "che comunque ha sempre la polveriera balcanica pronta a regolare i conti in sospeso".

-Sicuramente non interverrei sul tetto per evitare il crollo della struttura, probabilmente andrei a toccare le fondamenta, ossia l'unico punto che è stato realmente danneggiato con l'esplosione.

-Ho visto e ascoltato testimoni asserire che il dc9 di ustica precipitó per un'avaria... Per convenienza se ne dicono tante

- Se non sai com'è andata, perchè definisci spazzatura i reportage di chi sostiene una teoria diversa dalla tua?!

Perché non tutte le teorie hanno la stessa valenza: non è che se domani io arrivo dicendo che la Terra è piatta o che le stelle sono lumini tenuti in cielo dagli angeli questa mia teoria ha diritto di cittadinanza alla stregua delle attuali conoscenze scientifiche. Io ho visto due aerei schiantarsi contro dei palazzi. Ho visto i palazzi bruciare e poi cadere. Se io sostengo che sono crollati a causa di un rutto di Chuck Norris dalla vetta dell'Empire State Building, sono io a doverlo dimostrare, non posso arrivare e dire agli altri: io non so come andata, ma non è andata come dite voi quindi ecco, adesso smentitemi!

Se quindi per te non è andata così: aereo dirottato contro grattacielo->grattacielo cade allora potresti cortesemente dirmi com'è andata (o viceversa dirmi perché è andata diversamente da quel che si vede) e come hanno fatto, magari portando pure un minimo di prove. Altrimenti possiamo cominciare a relativizzare su qualsiasi cosa (e sai com'è, siccome in Giappone non ci sono mai stato secondo me neppure esiste...).

A dire il vero, il cedimento è partito proprio dalle fondamenta: i grattacieli sono strutturati in modo da collassare su se stessi per evitare il crollo scomposto. Ció significa che se le fondamenta sono già provate da un'esplosione e da un conseguente incendio, probabilmente avranno qualche difficoltà in più a sostenere un peso eccessivo e il calore di un ultereiore incendio.
A occhio, sembra che non hai la minima cognizione di causa. Ma a occhio è, sia chiaro

Neanche per idea, tanto è vero che le torri non si sono polverizzate (sono rimaste in piedi le cosiddette guglie, ossia la struttura esterna in acciaio, alte 200 metri. Il crollo avviene sopra la linea dell'impatto come puoi vedere da qualsiasi filmato, complottista o no, proprio perché che gli incendi si sono sviluppati là dove l'aereo ha impattato. Io poi ti ho portato qualche link di documentazione dove puoi trovare tutto il contrario di quanto sostieni, ma siccome tu sai già tutto (a quando la predizione del futuro?) evidentemente non ti interessa di confrontarti con me, tanto è vero che eviti di rispondermi sul punto (come credi che sia andata, tu?).

Potresti cortesemente mostrarmi dove si dice che il crollo parte dalle fondamenta? E comunque hai spostato il precedente attentato di appena 6 anni, visto che accadde nel 1993 e siccome riguardò UNA sola torre questo sminuisce ulteriormente la tua teoria del crollo DALLE FONDAMENTA. Se, come tu dici, i danni alle fondamenta non riparati cagionarono il crollo della torre Nord, chi fece cadere la torre sud, il rutto di Chuck Norris? E comunque, pensi veramente che non siano stati riparati in attesa di un attentato avvenuto ben 8 anni dopo?

Provo a spiegarmi, non so chi abbia fatto l'attacco e se siano stati veramente 2 aerei o altro, però il modo in cui sono cadute le torri è molto strano.
Percui penso che le torri siano state fatte collassare su se stesse per evitare che crollassero e uccidessero migliaia di persone oltre le 4000 circa morte.
Ti do la mia versione della cosa
In seguito a questo attentato
Link a pagina di It.wikipedia.org
probabilmente chi di dovere si rese conto che un esplosione avrebbe potuto far crollare le torri.
Quindi la cosa che penso io è che nel mettere mano e risistemare tutte le torri e durante tutti i lavori di manutenzione siano state piazzate cariche per avere un collasso comandato delle torri evitando così in caso di incidente che queste potessero per qualche motivo crollare lateralmente e uccidere molte più persone..
PErò questa è una mia idea, poi chi abbia fatto l'attaco e i motivi per cui è stato fatto non li conosco e non ho modo per conoscerli...
Quindi dico che non credo all'idea del complotto, ma semplicemnte penso che le torri siano state fatte collassare per evitare molti più morti..

Ps girando per trovare dei video della caduta delle torri ho trovato questo(che fa parte della teoria del complotto, ma ci sono solo questi in giro) però è carino e spinge a ragionare... anche se io avrei tante obbiezioni da fare... Link a pagina di Youtube.com

interessante il video, ma essendo in mano a tutto il mondo, penso che se veramente l'aereo non fosse stato reale qualcuno se ne sarebbe accorto.....

Il sito che hai postato non funziona...
A parte questo il modo in cui sono crollate le torri è altamente strano, un palazzo di 400 m che per danni nella parte media o alta, implode su se stesso è altamente improbabile per non dire impossibile. Anche perchè il mio unico dubbio è come a fatto a crollare su sestesso limitando al massimo i danni?
Detto questo, non leggere nelle mie frasi qualcosa che non c'è scritto.
Non dico ne che sono stati i terroristi ne che sono stati gli americani, non sono ne per una teoria del complotto, ne per incolpare una certa parte del mondo di quello che è successo, cerco solo di basarmi su quello che ho visto e sul mio modo di ragionare..
tutto qui...

Vittime, parenti delle vittime, controllori di volo, pompieri... Tutti collusi nel grande GOMLODDO... Capisci che sia un po' improbabile.

Già solo l'inizio del video che fa vedere lo smantellamento del rivestimento esterno della fusoliera... (come per dire: l'aereo è fatto di carta, ma anche un aereo di carta lanciato ad 800km/h probabilmente farebbe danni...) Il danno lo hanno fatto gli incendi scatenati prima da decine di migliaia di litri di carburante e poi da tutto ciò che poteva bruciare dentro gli edifici.

già.
e poi, a memoria, io ricordo di averne visti altri, di video, anche da altre angolazioni......

Neanche per idea, tanto è vero che le torri non si sono polverizzate (sono rimaste in piedi le cosiddette guglie, ossia la struttura esterna in acciaio, alte 200 metri. Il crollo avviene sopra la linea dell'impatto come puoi vedere da qualsiasi filmato, complottista o no, proprio perché che gli incendi si sono sviluppati là dove l'aereo ha impattato. Io poi ti ho portato qualche link di documentazione dove puoi trovare tutto il contrario di quanto sostieni, ma siccome tu sai già tutto (a quando la predizione del futuro?) evidentemente non ti interessa di confrontarti con me, tanto è vero che eviti di rispondermi sul punto (come credi che sia andata, tu?).

Potresti cortesemente mostrarmi dove si dice che il crollo parte dalle fondamenta? E comunque hai spostato il precedente attentato di appena 6 anni, visto che accadde nel 1993 e siccome riguardò UNA sola torre questo sminuisce ulteriormente la tua teoria del crollo DALLE FONDAMENTA. Se, come tu dici, i danni alle fondamenta non riparati cagionarono il crollo della torre Nord, chi fece cadere la torre sud, il rutto di Chuck Norris? E comunque, pensi veramente che non siano stati riparati in attesa di un attentato avvenuto ben 8 anni dopo?