io sono del parere che le pene devono essere ESEMPLARI e davvero pesanti...ma sono altrettanto convinto del fatto che il carcere non deve avere solo uno scopo punitivo ma anche riabilitativo.
Lo scopo della detenzione, quando possibile, deve essere recuperare una persona che dopo aver pagato per quello che ha fatto deve tornare nella socialità.

in questo caso specifico non posso esprimermi, lo faranno psicologi e psichiatri che hanno competenza e conoscenze per farlo, però per quanto mi ripugni quello che ha fatto questa ragazza buisogna tenere in considerazione che l'omicidio è stato compiuto a 17 anni, adesso ne ha 27...sappiamo tutti quanto si in questo range di età, tanto più se si è stati rinchiusi e costretti a riflettere seguiti da personale competente e preparato.

io sono del parere che le pene devono essere ESEMPLARI e davvero pesanti...ma sono altrettanto convinto del fatto che il carcere non deve avere solo uno scopo punitivo ma anche riabilitativo.
Lo scopo della detenzione, quando possibile, deve essere recuperare una persona che dopo aver pagato per quello che ha fatto deve tornare nella socialità.

in questo caso specifico non posso esprimermi, lo faranno psicologi e psichiatri che hanno competenza e conoscenze per farlo, però per quanto mi ripugni quello che ha fatto questa ragazza buisogna tenere in considerazione che l'omicidio è stato compiuto a 17 anni, adesso ne ha 27...sappiamo tutti quanto si in questo range di età, tanto più se si è stati rinchiusi e costretti a riflettere seguiti da personale competente e preparato.

sono pareri discordanti...faccio fatica però a vedere la vita come un supermercato e le persone come frutta

accetto (quasi) ogni tipo di parere, è però innegabile che il "recupero" gestito da persone preparate per farlo esiste e in molti casi ha avuto successo.

Secondo il tuo ragionamento allora andrebbero eliminati anche i tossicodipendenti, i malati, coloro che hanno problemi psichici o cognitivi, chi ha avuto un trauma che ne ha modificato il carattere e la sensibilità...sono mele marce anche queste che non possono essere vendute...

aspetta...io ho ben distinto e non ho parlato di tossicodipendenti o malati...

Gipsy... io ritengo che una ragazza di 17 anni che uccide madre e fratello SIA malata.
Potrei essere smentito da perizie psichiatriche ed analisi criminologiche, per carita', ma io parto dal concetto che una persona sana di mente non possa arrivare a uccidere (uccidere in modo premeditato) madre e fratello.

E se malattia e', significa che si puo' almeno PROVARE a guarire.. che ci riesca o no ci si deve provare.

Non ho elementi (ne quantitativi ne' professionali) per condividere o no i pareri a cui sono giunti coloro che si sono presi l'onere di valutarla come reintegrabile in una societa', quindi non giudico il singoloo caso, ma il principio. E secondo me il principio e' che se di malattia si tratta, si puo' guarire.

mi sono riferita solo ed esclusivamente a persone che hanno ucciso...

per me una persona che uccide non ha possibilità di recupero...
per me...è una mia opinione...

supermercato o no...tu pensi che una persona che ha ucciso a sangue freddo con tanta crudeltà possa avere una vita normale?possa amare?possa donare?possa ragionare?....

Gipsy... io ritengo che una ragazza di 17 anni che uccide madre e fratello SIA malata.
Potrei essere smentito da perizie psichiatriche ed analisi criminologiche, per carita', ma io parto dal concetto che una persona sana di mente non possa arrivare a uccidere (uccidere in modo premeditato) madre e fratello.

E se malattia e', significa che si puo' almeno PROVARE a guarire.. che ci riesca o no ci si deve provare.

Non ho elementi (ne quantitativi ne' professionali) per condividere o no i pareri a cui sono giunti coloro che si sono presi l'onere di valutarla come reintegrabile in una societa', quindi non giudico il singoloo caso, ma il principio. E secondo me il principio e' che se di malattia si tratta, si puo' guarire.

Se ora la ragazza è effettivamente cambiata e si è pentita di quello che ha fatto merita una seconda chance.
Tutti meritiamo una seconda chance.

quindi la discriminante è l'omicidio...mi apre un po' pochino. e uno che ha provato ad uccidere ma per qualche motivo non è riuscito? in che categoria rientra? merita di vivere ancora e tentare di essere recuperato oppure ha già passato la "linea"?

42...scusami...credo che si possa dibattere su questo discorso ore ed ore...ed io terrei la mia idea e tu la tua...

...ma scusatemi...è finto buonismo questo o cosa?
seconda chance?...per ammazzare chi questa volta?...
giriamo la frittata e vediamo la risposta...se questa ragazza avesse compito ciò che ha fatto con qualcuno della tua famiglia tu saresti in grado di perdonare?...daresti una seconda chance?

Lo so, Gipsy... e non pretendo affatto che tu cambi idea... ho espresso il mio punto di vista.
Che abbia quotato quel passo del tuo post e' solo dovuto al fatto che lo ritenevo lo spunto ideale per esporre la mia opinione.

Sul concetto di fondo, infine, la pensiamo allo stesso modo, solo che io ritengo certi comportamenti derivanti da uno stato di malattia curabile (il che non significa che si possa sempre curare con successo, eh), mentre tu li ritieni commessi in piena coscienza e sanita' o da una situazione di malattia incurabile.

lavora e a breve si sposerà con la sua nuova compagna.

si, per me si.

ha sbagliato (e sui motivi potremmo parlare per giorni...personalità fragile succube di una personalità dominante come erika ad esempio...), ha pagato, è stato fatto ed ha fatto un lavoro su se stesso ed è considerato da "gente esperta" in grado di uscire e non essere più pericoloso.

per me è giusto e il carcere ha espresso al meglio il suo scopo.

L'attenuate dei 17 anni poi non la concepisco, un conto è a 3 anni che non sai cosa vuol dire uccidere ma a 17 lo sai eccome...

@KIMO: la personalità dominante fino a quel punto è un problema, se dopo un percorso il "dominare" viene limitato e convogliato in altro allora si. non dico che per tutti è così, sarebbe assurdo, ma è possibile e si deve provare.

in quanto a questo ragionamento vi ricordo una cosa:

l'attenuante della minore età è spiegabile a livello biologico, e anche su questo è scritta la legge in merito. fino alla minore età non si ha sviluppata una parte del cervello che è quella connessa al rischio e al pericolo...quindi si agisce molto più di impulso. ovviamente in questi casi è amplificato ma il motivo è dato anche da questo.

@KIMO: la personalità dominante fino a quel punto è un problema, se dopo un percorso il "dominare" viene limitato e convogliato in altro allora si. non dico che per tutti è così, sarebbe assurdo, ma è possibile e si deve provare.

@gipsy: cosa c'entro io? si...se conoscessi una persona che per semplicità chiamerò "recuperata" e dopo averla conosciuta mi trovassi bene e mi sentissi tranquillo e sicuro si. ma questi sono "se", quello di cui parlo io è scienza. c'è una piccola differenza...

Scusami. Ma io non riesco a concepire che una persona che ha VIETATO di vivere ad un'altra persona, ponendosi al di sopra della natura (o per chi ci crede di Dio) possa avere di nuovo una vita serena a 27 anni. IN pratica ha davanti tutta la vita. Povero il fratello che non l'ha quasi vista partire, la sua. Posso essere d'accordo su una riabilitazione. Ma 10 anni sono davvero una beffa.
Ripeto, non sono per la pena di morte, ma nemmeno per la (quasi) vacanza con un omicidio (anzi 2) di tal efferatezza alle spalle. E' una presa in giro ANCHE per chi sta fuori dal carcere, per chi (in passato) ha voluto giustizia in altri casie per chi la vuole tutt'ora.
L'altra cosa che mi lascia molto perplesso è l'atteggiamento dei media. Ma ormai a questo ci dovremmo aver fatto il callo... o no?...

per me scienza è curare una malattia con la medicina, è aiutare una persona a vivere anche se è malata..