In questo caso si sono limitati, comunque e' sempre cosi', quando il tasso alcolico rilevato e' di poco superiore al limite (come ad esempio 0,6) scrivono che il conducente era in stato di ebbrezza quando invece il valore e alto (come ad esempio 2,5), scrivono il valore preciso cosi fa piu' notizia.
Si vede che sono giornalisti professionisti.

Leggete questo articolo de "La Stampa".

Link a pagina di Lastampa.it

Mi ha colpito il tasso alcolemico dell'incidente di Torino (quello senza vittime)... 2.39 grammi/litro... Una cosa del genere significa essere GONFI MARCI. Per rendere l'idea: per un maschio sui 70kg per arrivare a quei livelli deve prendersi 5 negroni....

Vi faccio l'esempio dell'autista che non sò esattamente quanto tempo fà causò un'incidente mortale,gli è stato fatto il test sulle droghe ed è risultato positivo......peccato che si fosse fumato una canna il gioeno prima....... e voi pensate (come detto da tutti i mass media che la colpa fosse della cana fumata un giorno prima.......?????!!!! Ma non prendiamoci in giro!!!!
La mia è una considerazione,non fate i moralisti eh?!

certo, peccato che nonsi possa provare che la cann ase l'è fatta il giorno prima come dice o che l'abbia spenta dopo l'incidente (o 10 minuti prima) e magari non una.
non voglio entrare in polemica, ma moralista si o moralista no, se fumare canne limita la capacità di guidare non puoi farlo e non devi farlo.
se vuoi farlo libero di farlo ma dopo non guidare
siamo adulti per ragionare e prenderci le ns responsabilità.
se fai una cosa non consentita dalla legge (puoi pensarla al contrario mala legge è chiara), poi non lamentarti se ti ritirano la patente.

certo, peccato che nonsi possa provare che la cann ase l'è fatta il giorno prima come dice o che l'abbia spenta dopo l'incidente (o 10 minuti prima) e magari non una.
non voglio entrare in polemica, ma moralista si o moralista no, se fumare canne limita la capacità di guidare non puoi farlo e non devi farlo.
se vuoi farlo libero di farlo ma dopo non guidare
siamo adulti per ragionare e prenderci le ns responsabilità.
se fai una cosa non consentita dalla legge (puoi pensarla al contrario mala legge è chiara), poi non lamentarti se ti ritirano la patente.

Io premetto che non mi drogo e sono daccordo con te ma trovo contradditorio quello che hai scritto.

Scrivi "se vuoi farlo libero di farlo ma dopo non guidare".....se non si può provare "quando" ....cade tutto.

jigen....sono daccordo col tuo discorso.

Mi chiedo solo...se non si può stabilire "quando" chi viene sottoposto all'esame, al test, ha assunto la droga come affermare che è alterato in quel momento?
Io non voglio assolvere chi usa droghe ma poco mi importa se un guidatore 2 giorni prima si è fumato qualcosa, non mi interessa questo, mi interessa essere certo che mentre guida è in grado di farlo.

il problema penso sia proprio questo, io non posso provare che tu abbia fumato 5 minuti prima, ma tu non puoi provare d iaverlo fatto 3 giorni fa, l'unica cosa certa è che l'hai fatto, quindi (la scrivo terra-terra): non puoi provare di non essere sotto effetto di sostanze illecite,
poi da ignorante in materia(purtroppo non sono un medico specializzato): se le hai nel corpo queste sostanze, come fai a dire che non hanno alcun effetto? magari ne hanno (anche pericoloso) ma non evidente.

il mio pensiero è questo:
visto che non posso impedirti di drogarti hai due soluzioni:
1) smetti d ifarti del male e essere pericolos oper gli altri smettendo di drogarti, e siamo tutti contenti e felici (tranne le associazioni criminali)
2) ti droghi comunque ma devi essere consapevole che non essenfdo possibile temporizzare l'assunzione dell asostanza non puoi guidare, o se guidi sei soggetto a ritiro della patente (spero prim apossibile anche il sequestro del mezzo)

quindi: sei avvisato, comportati di conseguenza

poi personalmente accuserei le persone che fanno uso di droghe di associazione a delinquere favorendo lo spaccio di droga ,relativo carcere e tutto il resto. dopo tutto se togli l adomando fai fallire i venditori.
questo discorso vale in molti campi, ma qui si fa lungo il discorso e le situazioni.
tornando alla droga, oramai TUTTI sanno cosa comporta farne uso, e se decidi di farne uso sei prima di tutto un debole che hai accettato gli inviti di altre persone deboli, secondo sai che mantieni dei criminali e terzo sei potenzialmente pericoloso per terzi quindi da fermare.
poi se sei fortunato e riesci a smettere di usarla meglio per tutti, fino ad allora un drogato non è un vittima ma un complice degli spacciatori ,proprio perchè sa prima cosa succede.

Secondo me i valori sono relativi.... dipendono da un sacco di circostanze.... forse è solo per comodità.... però a sto punto credo che forse sia molto più utile la tecnica americana della prova riflessi per stabilire lo stato di ubriachezza di un individuo... magari in aggiunta al alcol test.

quello che dici è una buona idea, m aanche lì ci sarebbero dei limiti e delle reole, esempio: se sono rinco di mio e i test anche se non "ubriaco" non li passo? però ho la patente ,che facciamo?

negli esempi fatti da te ci sono troppe variabili, un omicida che guida per uccidere non è detto che debba bere (anche una solo birra), poteva schiantarsi e causare l''incidente anche senza bere.

un ubriaco può sembrare sano e con riflessi adeguati (dall'ordine del poliziotto a effettuare l'ordine impresso passa del tempo es. 10 secondi) in caso di "imprevisto" questo tempo non c'è? si è in grado di reagire tempestivamente lo stesso? non credo.