ke io sappia l'assicurazione, sicco c'è, paga lo stesso e poi si rivale sul fattone . . . anche xè la macchina tamponata non ha colpa del fattone

non si parla di 3000 euro di danni. io ho parlato di conseguenze non gravissime ma pesanti: il mio amico ha subito il classico colpo di frusta al collo, sua moglie ha battuto violentemente il capo contro il montante della portiera riportando una frattura lunga 15mm. nel cranio all' altezza della tempia destra, una settimana in ospedale e un mese a casa dal lavoro, salvo complicazioni (ematomi al cervello), che per fortuna fino ad ora, non si sono verificate.
il mio amico, parlando con l' assicuratore ha avuto la conferma di quanto detto dal vigile, e cioè che solo alcune compagnie di assicurazione coprono i danni fatti da un fatto. -bel gioco di parole-
io ribadisco che sia una caso controverso, e che io stesso non so come mi sarei comportato; la cosa che mi ha fatto riflettere di più, è un vigile che, sì, ha fatto un favore al mio amico, ma nello stesso tempo ha messo in pericolo la collettività lasciando libero di circolare un soggetto del genere. e, caro The_Styz non mi raccontare che lo avrebbero messo in galera per qualche tempo e poi fuori. stando ad un simile ragionamento, allora anche fior di terroristi hanno fatto poca o niente galera, ma allora cosa dovremmo fare? non prendere alcun provvedimento solo perchè la giustizia non funziona?

Piu' che comportamnento discutibile delle FdO mi sembra delinquenziale il comportamento delle assicurazioni!!!

Ma stiamo scherzando? se IO vengo tamponato da un fattone non vedo un soldo??? Saranno emeriti lazzi suoi,che mi liquidino (come prescrive la legge) e se poi non sanno cosa fare col tossico che lo diano in pasto ai cani ma non e' ammissibile che OGNI volta che succede un incidente le compagnie assicurative tirino fuori ogni genere di stronzata pur di non pagare!!

Il Vigile si e' comportato come farebbe un amico anche se ha dovuto abbandonare la deontologia professionale,io personalmente non potrei essergli che grato,altro che denunciarlo,mica e' colpa sua se viviamo nel paese dei "furbetti"(un eufemismo..... ).

Cosa ho cercato di comunicare con sto popò di pamphlet?

Che a cercare il pelo nell'uovo, sopratutto con intenti, a mio avviso, artatamente polemici nei confronti delle Ffdo, sempre con la smania di metterli alla berlina e di indicare dove e come avrebbero sbagliato, si rischia di perdere di vista le cose importanti...

...non ridete di me ma ho paura che possa capitare qualcosa di brutto non a me ma alla mia famiglia. non ho mai avuto di queste paure, ma ora sì.
tutto ciò si traduce in una totale mancanza di tolleranza nei confronti di chi vive al di sopra delle regole.
sarà l' età.........boh.

Il fatto:
mio figlio, in auto, viene tamponato violentemente e con lui si innesca una carambola che coinvolge altre due auto oltre quella del "tamponatore".
Costui, il "tamponatore", risulta essere sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, così come risulta dal rapporto della Pol. Mun. ed inoltre, la sua assicurazione risulta scaduta da DUE ANNI.
Risultato:
tutti i danneggiati sono stati risarciti dal Fondo Vittime della Strada sia per quanto riguarda i danni fisici, sia per i danni agli automezzi per i quali è prevista una franchigia di 500euro, (l'assegno per il carrozziere era di 4.500 euro) ed infine anche la parcella per lo studio legale che ha seguito tutto l'iter.
Questo "lieto fine" per aver seguito i consigli dei Municipali intervenuti che hanno fatto notare che la presenza di persone, anche solo sospette di lesioni, li OBBLIGAVA al rilevamento del sinistro ed all'accertamento della dinamica dello stesso.
Forse questi ultimi avevano un altro senso civico.

Il Fondo di garanzia per le vittime della strada è stato istituito in forza delle norme di cui agli artt. 19 e seguenti della L. 990/69.

Il Fondo Vittime della Strada è un istituto finalizzato a garantire i principi di sicurezza e solidarietà sociale su cui si basa la legge n. 990 del 1969, nonché il principio dell'obbligatorietà dell'assicurazione sulla responsabilità civile.

In base all'art. 19 della L. 990/69, il Fondo provvede al risarcimento dei danni provocati dalla circolazione di veicoli o natanti non identificati, o che siano sprovvisti di copertura assicurativa, o risultino assicurati presso imprese cadute in dissesto finanziario, che si trovino cioè in stato di liquidazione coatta o vi vengano poste successivamente.

sinceramente ti dico che sono spaventato da quello che succede.
se le cose sono come tu le dipingi, e mi pare che le dici con cognizione di causa, la mia paura non fa che aumentare.

sono arrivato alla mia età ritenendomi uno sicuro di sè, ma comincio a ricredermi da un pò di tempo a questa parte.
non ridete di me ma ho paura che possa capitare qualcosa di brutto non a me ma alla mia famiglia. non ho mai avuto di queste paure, ma ora sì.

I media poi sono riusciti ad esasperare tali sensazioni di insicurezza, trasmettendo a ripetizione gli episodi di cronaca e violenza, che riescono a contaminare la vita normale, e a inviare il messaggio subliminale che "ognuno di noi può essere il prossimo ad essere colpito da dei crimini violenti e inaspettati". È stata così progressivamente introdotto il concetto di "pericolosità", che sostituisce quello di criminalità, senza considerare che la percezione del pericolo potenziale è una cosa soggettiva, e ogni innocente diventa potenzialmente colpevole. Il diritto così degenera e va a condannare gli atti di inciviltà o di "allarme sociale" per poi sfociare nella penalizzazione delle intenzioni e non degli atti. Un principio questo che è assolutamente contrario allo stato di diritto, alla democrazia, e porta ad una dittatura invisibile che potrebbe incarcerare delle persone per le loro opinioni. Tale scenario non è così lontano dalla realtà che cerca di creare un sistema giudiziario basato sulla prevenzione istituendo così il "reato preventivo" che non è altro che un reato psicologico.

La risposta dell'ufficio sinistri della mia assicurazione, da me interpellato, mi riferisce che se il contratto assicurativo è in corso di validità, non ha nessuna importanza lo stato psicofisico del conducente, l'assicurazione è tenuta al risarcimento dei danni alle cose e alle persone, rivalendosi in seguito sul responsabile, se provato che questi non fosse stato nelle condizioni di legge per poter condurre un veicolo.

La risposta dell'ufficio sinistri della mia assicurazione, da me interpellato, mi riferisce che se il contratto assicurativo è in corso di validità, non ha nessuna importanza lo stato psicofisico del conducente, l'assicurazione è tenuta al risarcimento dei danni alle cose e alle persone, rivalendosi in seguito sul responsabile, se provato che questi non fosse stato nelle condizioni di legge per poter condurre un veicolo.